Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Так законы тоже нужно контролировать.
Научные не нужно - они суть описание известных закономерностей.

Механическое сердце эф.тела не имеет.
Т.е. находящийся в сознании человек, подключенный к искуственному сердцу, не имеет эфирного тела? По артериям кровь нагнетается сердцем, обратно продавливается венами, имеющими для этого собственный механизм сокращения.

Восстанавливает кровь, гонимая эф.телом.
Мы уже выяснили выше, что кровь гонится насосом (внешним искуственным или сердцем - не важно), зачем нужно изобретать эфирное тело?

Т.е. случайно?
Если от внешнего воздействия(нож, пуля, мощный электроразряд), то можно сказать случайно. Может от врожденной патологии, может от болезни, может от старости(читай износа и морального устаревания).


свои достижения и провалы, в Духовной области, лучше держать при себе.
Понятно. "У нас есть ТАКИЕ приборы, но мы вам о них не расскажем"(С). "Окутанный галактическим мраком утюг зловеще подбирается к шлепанцам спящего а"(С)

Поэтому лучше придумать теорию и сказать: "Откроют позже, только подождите".
Теории не придумывают, а строют на основе имеющихся фактов. При появлении новых фактов теория либо укрепляет свои позиции, либо видоизменяется, либо отбрасывается. Антропософия же именно придумана не меняется даже под давлениям противоречащих ей фактов, предпочитая их просто игнорировать. Наука весьма затратна и не дает быстрых ответов, типа всеобясняющих учений тоталитарных сект, но зато дает достаточно надежные и практически применимые результаты.

Я считаю только первую
Ты не считаешь, ты веришь и логика у тебя третьего типа.

Химия весьма точная наука.
Угу, только это не просто химия, а биохимия, и изменение температуры всего на пару градусов может убить чуть было не сформировавшуюся клетку...

Боги менялись вместе с развитием Человечества.
Так их все-таки много? И которому верить? Может, Секо Асахара - самый правильный и актуальный в моменте бог?

Лечить нужно причину болезни.
Это не всегда возможно. Однако лечение симптомов(колдрексы и прочие аспирины) при вирусных инфекциях, с которыми наука пока не научилась бороться, тоже имеет некоторый положительный эффект, помогая организму справиться с болезнью самостоятельно.

Какая разница? Вам завидно?
Нет, но шарлатаны отнимают ресурсы у науки и подрывают доверие к ученым, посему нуждаются в разоблачении.
 
Не соизволите ли написать его десятичной дробью полностью? А в каком виде вы хотели бы видеть в Библии описание этого числа?
Ладно, давайте остановимся - дальше этот спор непродуктивен. Но хотелось бы зафиксировать результат, который, мне представляется таким (постараюсь сформулировать как можно более тщательно):
В данном отрывке про жертвенник противоречие вполне может быть кажущимся. Если при измерении снурок охватывает чашу не с самого верха, где были произведены измерения диаметра (что вполне логично), а чуть ниже (что тоже можно считать логичным, так как описаны выступы сверху чаши. Выступы регулярные, поэтому натяжению снурка ВДОЛЬ некоторых диаметров чаши не мешают. Так как чаша круглая, то все они одинаковы. Внизу же чаша сужается, поэтому и длина снурка меньше, но не намного.
Строго говоря, вывод об ошибке в данном месте неправомерен.

Vladimir Shabanov
Материализм - это разделение существующего субъективно и существующего объективно и признание сознания артефактом нашего восприятия.
Слово артефакт - красивое слово. Однако не являющееся синонимом субъектиности. Все-так, давайте условимся, что такое объект. Ход с моей стороны: Вот, Америка, существовала (притом объективно - тут у нас споров не будет, я надеюсь?), очевидно, до ее открытия Колумбом. Если бы ее открыл не Колумб, то для Америки мало что изменилось бы. Объективна ли тогда сущность, с которой сталкиваются люди независимо друг от друга, описывают эту сущность все одинаково (с разумными вариациями), пользуются более-менее одинаково. Причем, похоже, столкновение с этой сущностью на некотором этапе для человечества неизбежно. Если сущность удовлетворяет этим условиям, то является ли она объективной?
 
Так законы тоже нужно контролировать.
Научные не нужно - они суть описание известных закономерностей.

Я имел ввиду контроль исполнения законов.

Если от внешнего воздействия(нож, пуля, мощный электроразряд), то можно сказать случайно.

Случайности меня не могут устраиваивать. Недавняя катастрофа в Азии (цунами) тоже случайность?

Так их все-таки много? И которому верить? Может, Секо Асахара - самый правильный и актуальный в моменте бог?

Творец - Один. Боги древних цивилизаций являются нижестоящими Иерархами Света (и Тьмы тоже).
 
Это не самый доходный "бизнес".
Продавали книжки свои, курсы/семинары проводили (не бесплатные естественно). Не бедствовали.

Не меряйте всех по себе.

Поэтому лучше придумать теорию и сказать: "Откроют позже, только подождите".
Теории не придумывают, а строют на основе имеющихся фактов.

И какие факты?

Возникновение простейших форм живого. Главная проблема в учении о происхождении жизни состоит в объяснении возникновения матричного синтеза белков. Жизнь возникла не тогда, когда образовались пусть даже очень сложные органические соединения, отдельные молекулы ДНК и др., а тогда, когда начал действовать механизм конвариантной редупликации. Именно поэтому завершение процесса биогенеза связано с возникновением у более стойких коацерватов способности к самовоспроизведению составных частей, с переходом к матричному синтезу белка, характерному для живых организмов. В ходе предбиологического отбора наибольшие шансы на сохранение имели те коацерваты, у которых способность к обмену веществ сочеталась со способностью к самовоспроизведению.

Переход к матричному синтезу белков был величайшим качественным скачком в эволюции материи. Однако механизм такого перехода пока не ясен. Основная трудность здесь состоит в том, что для удвоения нуклеиновых кислот нужны ферментные белки, а для создания белков — нуклеиновые кислоты. Как разорвать эту «замкнутую цепь»? Иначе говоря, нужно объяснить, как в ходе предбиологического отбора объединились способности к самовоспроизведению полинуклеотидов с каталитической активностью полипептидов в условиях пространственно-временного разобщения начальных и конечных продуктов реакции.

Существуют разные гипотезы на сей счет, но все они, так или иначе, не полны. Однако в настоящее время наиболее перспективными здесь являются гипотезы, которые опираются на принципы теории самоорганизации, синергетики, на представления о гиперщпслах, т.е. системах, связывающих самовоспроизводящиеся (автокаталитические) единицы друг с другом посредством циклической связи. В таких системах продукт реакции одновременно является и ее катализатором или исходным реагентом. Потому и возникает|явление самовоспроизведения, которое на первых этапах вовсе могло и не быть точной копией исходного органического образования. О трудностях становления самовоспроизведения свидетельствует само существование вирусов и фагов, которые представляют собой, по-видимому, осколки форм предбиологической эволюции.

В последующем предбиологический отбор коацерватов, по-видимому, шел по нескольким направлениям. Во-первых, в направлении выработки способности накопления специальных белковоподобных полимеров, ответственных за ускорение химических реакций. В результате строение нуклеиновых кислот изменялось в направлении преимущественного «размножения» систем, в которых удвоение нуклеиновых кислот осуществлялось с участием ферментов. На этом пути и возникает характерный для живых существ циклический обмен веществ.

Во-вторых, в системе коацерватов происходил и отбор самих нуклеиновых кислот по наиболее удачному сочетанию последовательности нуклеотидов. На этом пути формировались гены. Самовос­производящиеся системы со сложившейся стабильной последовательностью нуклеотидов в нуклеиновой кислоте уже могут быть названы живыми.

В проблеме возникновения жизни еще много неопределенного, она еще далека от своего окончательного разрешения. Так, например, не ясно, почему все белковые соединения, входящие в состав живого вещества, имеют только «левую симметрию». Какие механизмы предбиологической эволюции могли к этому привести?

Масса умных слов и ноль фактов, в виде примера удачного синтеза. Извините за длинную цитату, своими словами пересказывать, эту маскировку бессилия не могу.

Я считаю только первую
Ты не считаешь, ты веришь и логика у тебя третьего типа.

Некоторые люди, умудряются быть Верующими, работать в научно - исследовательских лабораториях и думать, вполне успешно все совмещая. Представляете!

Химия весьма точная наука.
Угу, только это не просто химия, а биохимия, и изменение температуры всего на пару градусов может убить чуть было не сформировавшуюся клетку...

Термостата жалко для торжества науки?

Боги менялись вместе с развитием Человечества.
Так их все-таки много? И которому верить? Может, Секо Асахара - самый правильный и актуальный в моменте бог?

Самый актуальный ИМХО Христос.

Лечить нужно причину болезни.
Это не всегда возможно. Однако лечение симптомов(колдрексы и прочие аспирины) при вирусных инфекциях, с которыми наука пока не научилась бороться, тоже имеет некоторый положительный эффект, помогая организму справиться с болезнью самостоятельно.

Я имел в виду болезни серьезно влияющие на жизнь человека, а не простуду.

Какая разница? Вам завидно?
Нет, но шарлатаны отнимают ресурсы у науки и подрывают доверие к ученым, посему нуждаются в разоблачении.

Зачем разоблачать, пускай себе "охмуряют легковерных". Или Вы считаете что в монахах умирают великие ученые?
 
Истина об оккультизме
http://aimakarov.chat.ru/agni/Klizovskii/ch1_10.html

"Завладение темными силами Штейнером шло медленно, но верно в течение всей его жизни. Окончательно они завладели им за шесть лет до его смерти. По сведениям из высокоавторитетных источников, последние шесть лет своей жизни Штейнер уже не был Штейнером. В оболочку, в тело Штейнера, вселилась некая темная сила, которая продолжала деятельность Штейнера в нужном ей направлении"

Этот период жизни, теперь уже мнимого Штейнера, отличался необыкновенной напряженностью и интенсивностью деятельности, при все понижающемся внутреннем ее содержании. Он разъезжал из города в город, читая лекции и доклады по всевозможным вопросам. Иногда он в один день читал по несколько докладов. Вероятно, к этому периоду деятельности "Штейнера" относится появление в его трудах таких перлов, как то, что аборты полезны, ибо дух, соприкоснувшись с материей, уходит обновленным, или, поедая мясо животных, человек способствует их скорейшей эволюции.

Суммируя все сказанное об Антропософии, видим, что она ни в коем случае не может быть рассматриваема как величина, равноценная Теософии, что они ни в коем случае не сестры и не близнецы, как их ошибочно считают на Западе, что дистанция между ними огромна. Родство между ними не большее, нежели между телом и нарывом, вскочившим на теле. Антропософия есть именно нарыв на теле Теософии. Она есть хитро задуманная и ловко раскинутая сеть для уловления людей. Она есть великий обман, про который сказано, что "второй обман будет хуже первого". Она - плевелы, которые враг человеческий посеял в пшеницу."
 
Объективна ли тогда сущность, с которой сталкиваются люди независимо друг от друга, описывают эту сущность все одинаково
Говорить о том что "сущность" описывают одинаково буддисты, зороастрийцы, индуисты, мусульмане, христиане, родноверы, шаманы некорректно. Это значит не замечать религии отличные от христианства, мусульманства и иудеейства. Да часть религий основана на единой мифологической системе (с некоторыми вариациями) - на иудейской, но и эта мифологическая система не на пустом месте возникла. Мы ясно видим заимствование сюжетов (о потопе, например) из Месопотамии или Египта. (несомненно часть мифов чисто иудейского происхождения).
Причем, похоже, столкновение с этой сущностью на некотором этапе для человечества неизбежно.
Почему похоже? Что указывает на это?
 
Истина об оккультизме

А своими словами нельзя? Ну да, там же думать надо, извините забыл.
 
Не меряйте всех по себе.
Я тут причем? Писателем пока не стал.
Вот и подтверждение моим словам:
Он разъезжал из города в город, читая лекции и доклады по всевозможным вопросам.
Я н вижу в этом ничего плохого. Человек живет как ему нравится. Создал свое учение - флаг ему в руки. Вот и уважаемый мною Алистер Кроули вел похожий образ жизни.
Я имел в виду болезни серьезно влияющие на жизнь человека, а не простуду.
В Саратове зафиксирован первый случай смерти от гриппа (http://newsru.com/russia/25feb2005/gripp.html)
 
Существуют существа которые не могут проникнуть в мысли и чувства человека, а только слышат его .... Поэтому, свои достижения и провалы, в Духовной области, лучше держать при себе.

Если Вы ведете мало-мальски серьёзный разговор - то все-таки постарайтесь догадаться.
Иначе, ответ для ва бесполезен.
 
Я тут причем? Писателем пока не стал.
Вот и подтверждение моим словам:

По моему, если человек обладает информацией, которую считает верной и которая может помочь другим, он должен ее пропагандировать, по мере сил.
 
"А своими словами нельзя?" - зачем иметь свои, если Штайнером уже все написано?
"А свое мнение имеете?" - зачем иметь свое, если есть мнение, простите, ясновидение г-на Штайнера?
 
"А своими словами нельзя?" - зачем своими, если Штайнер все написал?

Вы привели критику его противников, а не его цитаты.

"А свое мнение имеете?" - зачем иметь свое, если есть мнение, простите, ясновидение г-на Штайнера?

Вам наверное и не надо, но каждому свое.
 
По моему, если человек обладает информацией, которую считает верной и которая может помочь другим, он должен ее пропагандировать, по мере сил.
Ну и какая практическая польза от данного учения? (Пока я вижу только пользу для создателя учения.)
 
По моему, если человек обладает информацией, которую считает верной и которая может помочь другим, он должен ее пропагандировать, по мере сил.
Ну и какая практическая польза от данного учения? (Пока я вижу только пользу для создателя учения.)

Человек который во всем ищет себе выгоду, называется эгоистом. Для меня интересоваться устройством Мира - нормально. Антропософия наиболее полно, удовлетворяет мое любопытство.
 
И каковы практические результаты этого "объяснения"? Что изменилось?
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху