Уважаемые коллеги, прошу прощения за длительное отсутствие, меня совместными усилиями забаннили, видимо на этом форуме это один из весомых, если не основной аргумент.
ИТАК, что же мы имеем:
1 С одной стороны мнение о том, что хламидии нужно лечить длительным курсом антибиотиков (как минимум двумя), при этом в нагрузку нужно дать иммунопрепарат (тут понятно – иммунитет поднимать), ферменты (они потенцируют действие антибиотика на инфекцию), ну и конечно гепатопротекторы (как же без них, ведь а/б напрочь сажают печень); ибо никакого вреда акромя пользы
С этим согласен гинеколог, а также присутствующий здесь уролог
2 Яков Яковлевич вроде согласен, что курс может быть меньше, но даже не столько из-за того, что меньшего курса достаточно, сколько из-за чудовищных побочных эффектов доксициклина, по сравнению с макролидами, особенно, на печень(об этом говорит ему его большой клинический опыт, а также инструкция к препарату) И поэтому считает целесообразным назначение гепатопротекторов (карсил, эссенциале)
3 Допустим (чисто гипотетически), что некий профессор, доктор медицинских наук с 50 летним стажем лечения инфекций, передающихся половым путем, считает (ввиду своего увлечения альтернативной медициной), что результаты лечения значительно улучшаются, а побочные эффекты снижаются при дополнении основного лечения уринотерапией и копротерапией (извините за пассаж). Причем два последних пункта, если их объединить, можно использовать в качестве монотерапии хламидиоза.
Как же решить кто из троих прав? Вроде все образованные люди с высшим медицинским, я более, чем уверен – не дураки. У всех аргументация сходная: немереный клинический опыт, здравый смысл, развитое клиническое мышление. Все в один голос говорят, что у них результаты лечения самые лучшие. И все (с их слов) располагают самыми современными данными в этой области.
Кто как Вы думаете победит в данном споре, чье мнение более объективно? Держу пари, победит профессор, чьи регалии круче, и пациенту придется есть дерьмо. (Это к вопросу об этике).
На самом деле было бы логично провести исследование: взять группу пациентов и пролечить их одним способом, затем взять другую аналогичную группу пациентов с таким же диагнозом и пролечить их другим способом. Затем эффекты от проводимого лечения, а также побочные эффекты сравнить между собой и на этом основании решить, какой же метод лучше. Вы со мной согласны? Если – нет, то можно дальше не читать.
А дальше, еще интереснее, в далеком городе Лос Анжелелс, это в Калифорнии, в 2002 году провели метаанализ 12 рандомизированных контролируемых клинических испытаний (причем испытания проводились по всему миру, не только в Америке – это к вопросу о том, что может у них там хламидии особенные, а у нас свои, устойчивые, трудноизлечимые, ничем не прошибешь).
Lau C-Y, Qureshi AK. Azithromycin versus doxycycline for genital chlamydial infections: a meta-analysis of randomized clinical trials. Sex Transmit Dis 2002;29:497–502. Можно легко найти полный текст в медлайне.
Сравнивали лечение хламидиоза азитромицином (это макролид)1 грамм однократно и доксициклином недельный курс (и больше ничем, заметьте, никаких индивидуальных особенностей). В оценку вошло 2171 человек (мужчины и женщины).
Результаты:
Полная излеченность после лечения 1 граммом азитромицина составила 97%, после лечения доксициклином в течение недели – 98%.
Побочные эффекты внимание! у азитромицина 25%, а у доксициклина 23%.
Что признали статистически не значимым, а препараты равноэффективными, и одинаково безопасными.
Офлоксацин (недельный курс), показал сходную эффективность, но ввиду его большей стоимости и отсутствии преимуществ в дозировке его зачислили в группу резерва.
На основании такого рода доказательств работает, представьте себе, Весь МИР. Такая наука называется «доказательная медицина». Частные мнения отдельных врачей, тем более не признанных экспертов в цивилизованном мире уже никого не интересуют. Только мы тут сидим и перетираем этот уже давно решенный вопрос. А пациенты очень от этого страдают и в плане здоровья и материально.
Модератору форума хочу передать сердечный привет, а Вашим больным скорейшего выздоровления.
И заметьте никаких иностранных слов
Для пациентов я бы посоветовал прочесть небольшой труд, не сочтите за рекламу, к коммерческой структуре, на сайте которой расположена статья, я не имею никакого отношения:
«ЗППП: БОЛЬШОЙ РОССИЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЛОХОТРОН»
http://www.andros.ru/udis/dis_33.html
) участвовать не собираюсь. Поддерживать параноидальные фантазии 
тоже.
