V
V. ZAITSEV
⚪
Боюсь , что предлагаемые Вами полукриминальные пути коррекции результатов клинических исследований получены отнюдь не в работе с фирмами - тут чувствуется школа другого уровня , и навыки этой игры вряд ли будут получены в работе с мониторами и FDA .
Не буду опять распространяться, чем утопия отличается от реальности, когда на кону много, много миллиардов.
Но, извините, уважаемая Галина Афанасьевна, после Ваших вопросов вынужден ещё раз процитировать хотя бы два сообщения из нескольких прведенных ранее.
"В подавляющем большинстве случаев результаты клинических испытаний новых лекарственных препаратов, проводимых по заказу фирм-производителей, «корректируются» в соответствии с требованиями заказчика. Кроме того, их проведение сопровождается многочисленными нарушениями научных и этических требований.
К таким неприятным выводам пришли ученые из американского Института клинических исследований на основании результатов опроса, в котором приняли участие представители 108 научно-исследовательских центров и лабораторий. Они обнаружили, что лишь в 2-3 процентах случаев схемы клинических исследований, проводимых «на заказ», соответствуют общепринятым стандартам, разработанным Международным комитетом редакторов научно-медицинских журналов (“International Commitee of Medical Journal Editors”). Так, только 1% исследователей имеют доступ ко всей информации по изучаемому лекарственному препарату. 96% участников сообщили, что их мнение не учитывалось при принятии решения о публикации полученных результатов. Наконец, в 80% случаев представленные учеными результаты публиковались с «правками», позволяющими акцентировать внимание читателей на преимуществах нового препарата и уводящими на второй план его недостатки. Полученные результаты оказались настоящим шоком даже для авторов этого исследования. «Мы, конечно, знали о том, что во многих случаях ученые вынуждены идти на нарушение требований ICMJE, но никак не предполагали, что это происходит в 90-95% случаев, – заявил Кевин Шульман, профессор Института клинических исследований".
30.05.2003
Исследования, финансируемые фармкомпаниями, в четыре раза (!!!) чаще других приводят к положительным заключениям о продукте, выпускаемом спонсором, сообщает «New Scientist».
По мнению авторов другой работы, опубликованной в специальном издании «British Medical Journal», это обусловлено неадекватным выбором препаратов сравнения и отбором статей для публикации — многие из исследований, не доказывающих эффективность изучаемого препарата, не появляются в научных журналах.
(В США и Канаде фармкомпании являются главным источником финансирования исследований новых препаратов).
Теперь единственный вопрос: согласно Вашей уверенности, Галина Афанасьевна, факты приведенные в этих сообщениях «к работе с фирмами» иметь место не могут. Не могли бы Вы уточнить о каких «полукриминальных школах другого уровня» здесь речь.
Заранее благодарен за разъяснения.
Не буду опять распространяться, чем утопия отличается от реальности, когда на кону много, много миллиардов.
Но, извините, уважаемая Галина Афанасьевна, после Ваших вопросов вынужден ещё раз процитировать хотя бы два сообщения из нескольких прведенных ранее.
"В подавляющем большинстве случаев результаты клинических испытаний новых лекарственных препаратов, проводимых по заказу фирм-производителей, «корректируются» в соответствии с требованиями заказчика. Кроме того, их проведение сопровождается многочисленными нарушениями научных и этических требований.
К таким неприятным выводам пришли ученые из американского Института клинических исследований на основании результатов опроса, в котором приняли участие представители 108 научно-исследовательских центров и лабораторий. Они обнаружили, что лишь в 2-3 процентах случаев схемы клинических исследований, проводимых «на заказ», соответствуют общепринятым стандартам, разработанным Международным комитетом редакторов научно-медицинских журналов (“International Commitee of Medical Journal Editors”). Так, только 1% исследователей имеют доступ ко всей информации по изучаемому лекарственному препарату. 96% участников сообщили, что их мнение не учитывалось при принятии решения о публикации полученных результатов. Наконец, в 80% случаев представленные учеными результаты публиковались с «правками», позволяющими акцентировать внимание читателей на преимуществах нового препарата и уводящими на второй план его недостатки. Полученные результаты оказались настоящим шоком даже для авторов этого исследования. «Мы, конечно, знали о том, что во многих случаях ученые вынуждены идти на нарушение требований ICMJE, но никак не предполагали, что это происходит в 90-95% случаев, – заявил Кевин Шульман, профессор Института клинических исследований".
30.05.2003
Исследования, финансируемые фармкомпаниями, в четыре раза (!!!) чаще других приводят к положительным заключениям о продукте, выпускаемом спонсором, сообщает «New Scientist».
По мнению авторов другой работы, опубликованной в специальном издании «British Medical Journal», это обусловлено неадекватным выбором препаратов сравнения и отбором статей для публикации — многие из исследований, не доказывающих эффективность изучаемого препарата, не появляются в научных журналах.
(В США и Канаде фармкомпании являются главным источником финансирования исследований новых препаратов).
Теперь единственный вопрос: согласно Вашей уверенности, Галина Афанасьевна, факты приведенные в этих сообщениях «к работе с фирмами» иметь место не могут. Не могли бы Вы уточнить о каких «полукриминальных школах другого уровня» здесь речь.
Заранее благодарен за разъяснения.
)
.
