Для чего нужна религия?

  • Автор темы Автор темы Patriciya
Patriciya можно быть крещенным в детстве, а подростком попасть в тюрьму за изнасилование или за убийство. Я многих знал крещенных в младенческом возрасте, потом они были наркоманами и в организованных преступных групировках, а один умер в тюрме от передозировки наркотиков.
 
SVlad, и что? К чему Вы это вообще написали? Вы о чем со мной спорите?

А если вы действительно клон Посетителя и вам мало показалось, то вам в Кампанию против фанатиков и клонов, ссылку смотрите тремя сообщениями выше. И не раздражайте меня своей тупостью, отсутствием логического мышнения и элементарной ленью прочитывать тему форума с первого поста, прежде чем ввязываться в дискуссии.
 
Это так для информации. успокойся и не психуй. Что за клон и причем здесь посетитель и о каких компаниях ты говоришь? Я в политике не участвую считаю грязным делом и не очень люблю компании иногда если по праздникам собираемся
 
Притча

Собрались как то организованно на собрание безбожники и один из них давай орать: -Бога нет!!!
А остальные ему орут: -Правильно!!! Морлодец!!! Верно!!
А какой то человек сидит и молчит. А тот, кто орал всем, спрашивает у него: -А чего ты молчишь?
-Если Бога нет, чего об этом орать! А если Бог есть, то я вам всем тут незавидую!
 
Во-первых, Бог один. Во-вторых, не мстителен, но милосерден и справедлив.
 
Про христиан:

1) христианин это проповедник Смерти. Вся земная жизнь для него суть подготовка к загробной жизни (меня в отличие от них не ждет разочарование после смерти).
2) он умножает страдания. Посмотрите с каким удовольствием он,словно муха над навозом,кружит вокруг страдающих,заманивая их в храмы, и словно заклинание шепчет,что человек должен страдать,если хочет приблизится к богу. Он не нужен здоровым и веселым людям, они должны бежать его, иначе он заразит их какой-нибудь душевной болезнью, вроде нечистой совести.
3) христианин плагиатор, приписывающий все достижения человека своему унылому старцу. Сначала он отрицал науки, сжигал исследователей на кострах, и когда это стало более невозможно - заявил, что это мол бог посылает людям знания.
4) он враг всего прекрасного. Сколько было уничтожено произведений искусства этим святошей! Такого не удалось даже фашистам.
5) христианин уничтожил величайшую Империю в истории, по крайней мере сыграл в этом непоследнюю роль.
6) христианин - разжигатель войны. До его появления у человека даже не было такого термина как "религиозная война". Ох,сколько кровушки он пролил... А посмотрите на это смиренное лицо!
7) христианин - самое эгоистично существо на земле: хотя он и называет все свои добрые дела неэгоистичными, однако не забудет напомнить на ночь своему богу о причитающейся галочке в свою зачотку.

К тому же он лгун и лицемер.Он плачет о временах гонений на него, но забывает рассказать, какую резню он устроил, оказавшись у власти. Кстати, милый обычай он принес в некоторые племена европейцев - ПРИНОШЕНИЕ В ЖЕРТВУ ПЕРВЕНЦЕВ в семье, и это тоже наш великий сострадалец...

А вот классификация верующих:
1) Верующими становятся люди, у которых эмоциональная сфера доминирует над интелектуальной. (Я люблю бога и никто не сможет меня разубедить)
2) Те для кого смерть тела и души предствляется невыносимой. (Как же так, неужели Я умру навсегда. Я не хочу в это верить)
3) Те, кто считает, что ему есть за что благодарить бога. (Опоздал на самолёт, который разбился)
4) Те, кто верит из-за недоразвитости и узости понимания атеизма. (Атеисты верят, что их родители обезьяны)
5) Те, кто не может жить без руководства, кто привык, что все решения принимает кто-то другой.
6) И, наконец, те, кто просто идёт за голосом толпы и боится ей противостоять.

Еще меня поражает потрясающая аргументация, точнее ее отсутствие. Общее впечатление от фраз религиозных фанатиков типа Неудачника - "сказал, как в воду пёрнул" (видно, слышно, пахнет, к чему - не понятно). Тати это касается в меньшей мере, потому как она использует неоднозначные формулировки и трактовки.



===============================
Интересные факты православии:

1. По Алексею Толстому: "Петр I" , том 1, глава 5, стр. 191, речь патриарха Иоакима: ": прошу великих государей указом вершить Квирина Кульмана, - сжечь его живым с книгами:".

Другие источники по неофициальной инквизиции в РПЦ:

2. "Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией" 1841г. №258.

3. "Полное собрание русских летописей" т. 4, с 158, 1859г.

4. "История религий" в 2-х томах И Крывелев, т 2, г 4.

Теперь факты о которых идет речь в этих источниках: новгородский архиепископ Геннадий сжег за ересь (т.н. жидовствующие) архимандрита Кассиана, у Некраса Рукавова был вырван язык, после чего, он тоже был сожжен. Но поместном соборе в 1504 г. были осуждены на сожжение за ересь Иван-Волк Курицын, Дмитрий Коноплев, Иван Максимов, остальных сектантов сослали, заточили в тюрьмы или наложили епитимьи. По обвинению в ереси, богохульстве и колдовстве были казнены врачи Эрнштейн, Леон и Бомелий. Официально инквизиция в РПЦ оформилась при борьбе с раскольниками. Синод, в распоряжение которого были предоставлены сначала штрафные суммы, взимавшиеся с раскольников за непринятие исповеди и причастия в православных церквях, а затем двойной оклад за ношение раскольниками бороды и платья старого покроя, учредил для лучшего сбора этих средств особую контору раскольнических дел, преобразованную затем, во время прибывания синода в Москве при Петре II, в канцелярию розыскных раскольнических дел. Главной задачей этого учреждение был главным образом не сбор штрафов (доход от которых шел РПЦ), а розыск раскольников и расправа над особо упорными.

Выдержка из статьи: " Перед лицом успехов науки позиция РПЦ могла быть выражена следующей формулой: если научные открытия опровергают религиозные догматы, то тем хуже для науки. Ещё М. Ломоносов (кстати, глубоко верующий человек), раздраженный нападками церковнослужителей на свои исследования, потребовал, чтобы духовенство "не привязывалось к ученым" и "не ругало науки". Учение Ч. Дарвина, вызвавшее ожесточенные нападки католиков и протестантов, было встречено в штыки и православием. Сторонников дарвинизма подвергали травле. Из-за гонений духовенства был вынужден покинуть Россию сторонник дарвинизма, выдающийся биолог, лауреат Нобелевской премии, И.И. Мечников. Церковь запретила книгу И.М. Сеченова "Рефлексы головного мозга" (1863), сочтя ересью учение о естественной природе психики человека. Был запрещен кантемировский перевод сочинения Фонтенеля "О множественности миров"; синод в своем обращении к правительству по этому поводу требовал издать указ, "дабы никто отнюдь ничего писать и печатать не мог как о множественности миров, так и о всём другом, вере святой противном, под жесточайшим за преступление наказанием". Было запрещено сочинение Тредьяковского "Феоптия" на том основании, что там было сказано, "будто Земля вертится, а Солнце стоит, и будто Луна ходит вслед за Землею". Настаивая на запрещении книги Поупа "О человеке", духовная цензура мотивировала свое требование таким образом: автор "ни из священного писания, ни из содержимых в православной нашей церкви узаконений ничего не заимствуя, единственно все свои мнения на естественных и натуральных понятиях полагает, присовокупляя к тому и коперникову систему, також и мнения о множественности миров, священному писанию совсем не согласные". (Цитаты: "История религии" И.А. Крывелев в 2-х томах, "Религия в истории и культуре" М. Писманик. В пример нападок священников на науку могу посоветовать: книга "священноинока" Иова Немцева "Круг Земли неподвижен, Солнце ходит" 1914 г., книгу иеромонаха Арсения "Эволюционная теория и библейское учение о происхождении мира и человека" 1907 г.)".

Тати, вы меня упорно спрашивали о вере в существование сатаны. Я не верю в сатану, равно как и в бога. Каждый человек вправе говорить, что доброе в нем от бога, равно как и злое - от сатаны. Но это просто игры в слова. Каждый человек строго индивидуален, каждый взгляд на мир - всегда субъективен. Поэтому у меня не получится переубедить вас, а у вас - меня. Вы воспринимаете аргументы остальных не в том прямом значении, которое они несут, а приспосабливаете их под себя, обрабатываете призмой веры и в результате не слышите того, что вам говорят.
Вы опираетесь на веру, я опираюсь на себя. Кто в результате крепче духом, кто способен на большее?

Вы называете секс "грязью", в тех его проявлениях, какие обсуждаются здесь в соответствующем разделе. От кого идет больше позитива - от Неудачника, который обсирает все посты подряд, прикрываясь библией, или от остальных, которые стараются поделится информацией?
 
Замечательная статья по теме. Автор мне, к сожалению, не известен.

1. Религия – обман.

– Просьба не ознакомляться тем верующим, чьё чувство веры сильно, потому что в этом случае я ворвусь в святыню человека, который не будет настроен для непредвзятого восприятия моих доводов, “доказывающих” обманность религии. Я не хочу быть стеной для любителей побиться об неё головой.

– Моё доказательство обманности религии является косвенным. Оно не содержит в себе прямого фактического доказательства, в нём есть лишь ряд выстроенных цепочкой доводов, которые, уверен, откроют людям с “головой на плечах” однозначную истину обманности религии или просто будет являться неким логическим обоснованием обманности.

– В мире есть много “слепых”, неспособных к восприятию, они зачастую берутся резко отвергать что-то, не поняв и не постигнув. Если вы узнали в себе такого человека (а 95% из вас не признаются в этом перед собой), то прошу вас оградить себя от прочтения статьи.

– Я не ставлю целью осудить религию, я лишь берусь доказать то, что религия – массовый обман.

Доводы.

1. Религия сильно влияет на мировоззрение человека, нарисованная картина или “рассказанное” строение мира вокруг человека, а также однозначные базовые моральные ценности оказывают непосредственное влияние на личность и характер каждого человека в целом. Очень удобно, будучи наделённым властью, воспитать массу такой, какой бы её хотелось видеть. Самым распространённым примером сильной религиозной веры являются люди, которым религия прививалась с детства.

2. На протяжении веков религия тесно переплеталась с государством, что позволяет нам рассматривать её как “орган власти” отвечающий за “полоскание мозгов”. Переплетение государства и религии позволяло государству с помощью религиозной веры зарабатывать себе некие “политические очки”. Здесь явным примером служит Россия, с безграничной верой большинства людей в “царя батюшку”, а также другие монархические режимы: “Власть монарха – власть, данная богом”.

3. Религия – не просто духовное подспорье, в каждой из наиболее распространённых и известных религий существует конкретное “руководство к действию”. А чем, по-вашему, являются, например, десять библейских заповедей? “Если вы с нами, то не делайте этого, этого и того-то”.

4. Если мы хоть на секунду предположим, что религия – самая настоящая “игра на людской вере”, то, “случайность”, нам сразу нарисуются “очень соблазнительные” ответы на некоторые вопросы, которые могут “успокоить душу” человека и превратить его в покорную биологическую массу. Я имею ввиду вечные вопросы о нас и окружающем мире, которые каждый из нас задаёт себе. “Кто мы, что мы?”, “Откуда мы взялись?” и т.п. “Успокойте свою душу, будьте с нами, и вы получите ответы на вопросы”. Наука на протяжении веков лишь вносила сомнения в картину мироздания, представленную религией. При этом не стоит обращать внимание на тех учёных, которые при неспособности объяснить всё наукой, списывали всё на “руку творца”.

5. Четыре вышеуказанных пункта относятся к уже далёкому прошлому, они актуальны для периода, конец которого наступает примерно в начале XX века. С того момента число религиозных верующих уменьшается, и это можно связать с развитием и сильным продвижением человеческого общества вперёд. Нет сомнения в том, что массовое сознание стало более восприимчивым, число “мыслящих своей головой” и средний интеллект (способность мыслить) человечества возросли. Сильное развитие, а главное, распространение науки позволило дать ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы, много мучавшие человечество, ответы, которые раньше БЕЗДОКАЗАННО давала религия.

6. Трезво оценив вышеуказанные доводы можно заключить, что религия “могла бы быть” хорошим средством массового воздействия на сознание, позволяющим установить особый контроль над человеческим обществом посредством сильного влияния на его мировоззрение. Снова оговорюсь, что это неактуально для периода примерно с начала XX века и до наших дней. Сейчас же религия является одной из форм шоу-бизнеса, не более того (оценивая её действие, оценивая “портрет среднего верующего”). Исключение: ислам. Лишь эту широко распространённую форму религии можно назвать действующим и сильным средством влияния на умы (“средством контроля массового сознания”).

7. Нет сомнения в том, что в каждой эпохе были свои “психологи-самоучки”, феномены, которые тонко чувствовали духовные потребности окружающих и могли дать возможность веры во что-либо, очевидно, ради собственного блага в первую очередь. Такие люди и “изобретали религии”. Заметьте, как умно устроена система распространения, силами самих верующих, фанатично передающих “вирус веры”.

8. В повседневной жизни мы “не так уж часто” можем наблюдать доказательства описанного строения мира каждого из религий. Поэтому я считаю, что описанное каждой из религий надо скорее доказывать, чем приводить опровергающие антирелигиозные доказательства

9. Итак.

Религия – влияет на мировоззрение, на умы, на действия людей.

Религия переплетена с властью и помогает ей контролировать общество.

Религия заманивает нас своими ответами и утверждениями, особенно когда речь идёт о вопросах, слабо доступных для науки.

Религию развивали властолюбивые, им нужен был способ контроля людских душ, людского сознания.

Заключение.

Вам не очевидно, что религия – обман? Значит, не разобрались с началом статьи. Вы либо верующий, либо неспособны к восприятию. Либо и то и другое, что чаще всего бывает. У вас есть только один способ исправить положение: прочитать всё ещё и ещё раз, сколько потребуется (количество раз – коэффициент тупости), при этом задействовав мозг в бОльшей степени – не только для прочтения и делания умного вида (в случае если на вас кто-то смотрит), но и для осмысления того, что написано.

2. Религия. Настоящее и будущее.

В “нерелигиозных странах” религия изжила себя в начале двадцатого века и возникновение идеологических режимов, которые были призваны её заменить – явное тому доказательство. Если рассмотреть это на примере советского союза, то идеология не одержала победы над религией. Многовековая привычка и её “добрая основа” не была растоптана, несмотря на жесткость действий. И хотя падение советского режима было идеологическим, это не из-за религии, религия просто “не умерла внутри монстра”. Религия просто очень сильно укоренилась в людях, возможно даже на генетическом уровне. Согласитесь, разочаровавшись в одночасье в том, что вы делали очень долго и упорно, не так легко отступить от этого. Жизнь религиям помимо сильной поддержки государства может продлить и их сильная игра на чувстве веры. В современном мире всё же мало что сможет заменить в этом компоненте религию, ибо вера в сверхъестественное – сильнейший интеллектуальный наркотик. Попытки “замены религии” можно наблюдать по множеству появившихся и появляющихся духовных течений, но их слабость и разобщённость, а также интеллектуальный уровень современного общества вряд ли позволят какому-либо из духовных течений сильно овладеть сознанием людей.

Страны Европы, США, Канада, Австралия, Япония, Китай, Северная и Южная Корея, большая часть стран СНГ формируют нерелигиозную группу стран. В этих странах религия не является ни действенной формой контроля массового сознания (их заменяет СМИ), ни обителем людской веры. В этих странах она является обителем веры лишь слабых духом, обездоленных и т.п. В исламских странах – совсем не такая картина. Ислам – единственно действующая форма религии. Отпадёт она лишь тогда, когда у исламских стран будет возможность насытить свою жизнь материальными благами и ценностями до такой степени, что всё высокое и духовное будет заменяться материальным.
 
Немного отвлечемся - Про Христа

Центральное место христианской религии занимает учение о Святой Троице, гласящее о том, что Бог триедин: Отец-Бог, Сын-Бог и Святой дух-Бог, т.е. все это разные ипостаси одного и того же лица, а именно Бога. Наряду с учением о Святой Троице христианская церковь неустанно твердит всем о некоем подвиге Сына-Бога, якобы спасшего всё человечество, приняв на себя его грехи. Давайте с вами внимательно разберёмся, что же означает подвиг Христа и от чего же он нас с вами спас.

Итак, церковь учит, что до пришествия Христа на землю всех людей после физической смерти ожидала либо гиена огненная и скрежет зубовный, либо смерть. Второе утверждение не выдерживает никакой критики, т.к. душа по определению бессмертна. Что касается первого утверждения, то оно тоже весьма сомнительно, т.к. известно из Библии, что Бог забирал-таки к себе в райские кущи праведников. Допустим, что райские кущи ждали в те годы только слишком ограниченную группу праведников, тогда как основная масса праведников, не говоря уже о простом народе, непременно шла в котлы со смолой.

И вот является на землю сам Бог в виде Бога-Сына Иисуса Христа, погибает на кресте и спасает от ада человечество. Но ведь известно, что Бог всемогущ и всевидящ, несёт ответственность за всё происходящее на земле, отсюда следует, что Бог распял на кресте сам себя. Для чего? Для того, чтобы "спасти" людей от ада. Но, позвольте, а кто конкретно решает, куда направить человека после смерти: в ад или в рай? Ответ однозначен: Бог. Таким образом, получается следующая картина: Бог спустился на землю, чтобы убить самого себя, для того чтобы спасти людей от самого же себя. Какие можно сделать отсюда выводы? Сразу оговорюсь, что не буду считать Бога последним идиотом, т.к. идиот вряд ли смог бы сотворить вселенную. Тогда из вышесказанного вытекает, что Иисус Христос не Бог и всё учение о Святой Троице в корне неверно, а также то, что Иисус никого не спасал, т.е. его неправомерно именовать Спасителем. Ведь если вдруг Бог воспылал ни с того ни с сего любовью к людям, что решил избавить их от ада, то гораздо логичнее было бы просто перестать туда отправлять , а не выделывать фортели, как то убить самого себя, чтобы спасти от себя же. Предвижу, что многие верующие станут говорить, что Бог неподвластен логике, тогда повторюсь, что, во-первых, неправомерно считать Бога идиотом, во-вторых, откуда стало известно верующим, что Бог не подчиняется законам логики.

Итак, Иисус Христос не Бог и не Спаситель. Ч.т.д.
 
"Доказательства существования Бога"

Доказательства существования бога.

Вы, наверное, слышали о так называемых "Доказательствах существования Бога". Когда мы ознакомились с ними, стало даже немного жалко верящих в бога. Поэтому мы опровергали эти доказательства беззлобно и с улыбкой .

Классические доказательства бытия Божия

Доказательство первое (Фома Аквинский): В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — недвижимый Движитель.

Доказательство второе, космологическое (Фома Аквинский): Каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. Следовательно, должна существовать “беспричинная причина”, первопричина всего последующего. Это и есть Бог.

Доказательство третье (Фома Аквинский): Все предметы мира находятся во взаимосвязи и взаимоотношении друг с другом, и их существование возможно только во взаимосвязи и взаимоотношении. Однако бесконечный поиск предшествовавших друг другу взаимоотношений и взаимосвязей бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, абсолютно независимое и совершенно самодостаточное. Это и есть Бог.

Доказательство четвёртое (Фома Аквинский): В окружающем мире наблюдается последовательное иерархическое возрастание сложности строения предметов и существ (например, от насекомого до человека), нескончаемое всеобщее стремление к совершенству. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно совершенное, являющееся источником всякого совершенства. Это и есть Бог.

Доказательство пятое, телеологическое (Фома Аквинский): В окружающем мире наблюдается определённый порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть Бог.


Первые три доказательства, принадлежащие этому выдающемуся религиозному мыслителю и, видимо, отражающие уровень его интеллектуального развития, строятся на том, что Фоме кажутся бессмысленными некоторые бесконечные действия. Полностью с ним согласны.

Кстати, пользуясь логикой Фомы, можно с лёгкостью доказать и отсутствие бога: Верующие любят молиться. Бесконечная молитва бессмыслена. Следовательно, бога нет.

В четвёртом доказательстве Аквинат, страдавший от избыточного стремления к совершенству, явно запутался в причинно-следственных отношениях, знание коих проявлял во втором доказательстве. Так вот, если река стремится в море, то у неё, конечно, есть и исток. Только истоком будет не море, а маленький ручеёк. Если правильно завершить кривую мысль достопочтенного Аквината, что всё стремится к совершенству, и рассмотреть путь от насекомого к человеку, и назвать источником этого процесса богом, то бог будет одноклеточным существом, скорее всего одноклеточной водорослью. Увы.

В пятом доказательстве Фома, узревший в хаосе своих средневековых представлений некий порядок, назначил бога ответственным за его поддержание. Разумеется, эта странная интеллектуальная процедура никоим образом не является доказательством. Если бы за поддержанием порядка следил бог, то его служителями были бы милиционеры ( у католиков - полицейские ), а не попы.

Доказательство шестое, нравственное, антропологическое (Эммануил Кант): Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.

Давайте немного пофилосовствуем вместе с Эммануилом. Допустим, что "Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив." Допустим, что оно "не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу". Но из этого следует лишь то, что категорический императив Канта побуждает человека к поступкам не приносящим никакой пользы, (а возможно, приносящим вред ). На самом деле Кант, употребляя понятие земная польза, вводит скрытое утверждение, что есть и некая не земная польза. Это утверждение ничем не обосновано, а именно из него и вытекает всё остальное "доказательство". Странно, что такой маститый философ не гнушался примитивными логическими трюками. Наверное, ему уж очень хотелось доказать что-то значительное.

Доказательство седьмое (Августин, Кальвин): Всякий нормальный человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание. Эта идея бывает подавлена в людях неправедных (Рим. 1:18). По мере роста человек всё яснее осознаёт её. Критические жизненные ситуации зачастую побуждают эту идею к жизни.

Кстати, когда Августин рождался, и его сознаньеце было ещё очень маленьким, как и он сам, достаточно объёмная "идея о Боге" была уже внедрена в его сознаньеце, которое не могло её вместить полностью, поэтому она постоянно вылазила у него наружу. Это привело к тому, что с самого детства Августина прозвали "блаженным", то есть не совсем нормальным.
И ещё вопрос - если "человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание" то, надо думать, эта идея внедряется ему в момент зачатия. И не ему, а его маме. То есть папа внедряет... нет, похоже, какая-то путаница выходит.


Доказательство восьмое, мистическое: Человеку свойственен прямой мистический контакт с Богом, приводящий человека в экстатическое состояние. Этот опыт соединения с Богом настолько уникален и настолько ошеломляющ, что сам по себе он уже является свидетельством бытия Божия.

Это анонимно-эротическое доказательсво могло бы вполне принадлежать Фрейду, если бы тот не был убеждённым атеистом. Действительно, опыт соединения ( особенно в первый раз) всегда уникален, и ошеломляющ. Опыт соединения с богом (или богиней) действительно приводит в полный экстаз.

Доказательство девятое (Августин): Все люди верят в то, что истина существует. Если Бог является Богом истины и истинным Богом, следовательно, Он и есть Истина. Эта Истина с большой буквы является условием существования всякой другой истины. Таким образом, существование какой-либо истины подразумевает существование и Истины с большой буквы, которая, в свою очередь, означает и существование Бога.

Уже во втором предложении из туманной посылки о "Боге истины" выводится интересное следствие - "Бог есть Истина". Тогда первые два предложения выглядят так: "Все люди верят в то, что истина существует. Если Истина является Истиной истины и истинной Истиной, следовательно, Она и есть Истина". Или так: "Все люди верят в то, что бог существует. Если Бог является Богом бога и божественным Богом, следовательно, Он и есть Бог." Разумеется , если бессмыслица является бессмысленной , то она бессмыслена по смыслу. Только доказательством она являться не будет.

Доказательство десятое, онтологическое (Ансельм): Первая предпосылка: человеку свойственно понятие о бесконечном и совершенном. Вторая предпосылка: существование является обязательной и необходимой частью совершенства. Вывод: бесконечное и совершенное — то есть, Бог — существует, поскольку само определение совершенства включает в себя и существование.

Берут сомнения, что брат Ансельм имел какое-нибудь понятие о бесконечном и совершенном. И что уж совершенно точно, брат Ансельм совершенно не знает законов логики, хотя пытается придать своим нестройным мыслям вид логического умозаключения. Из предпосылок брата Ансельма мог бы получиться только следующий вывод - "человеку свойственно понятие о существовании, как необходимой части совершенства". Так что ты, брат Ансельм, доказал?

Доказательство одиннадцатое (Аристотель): Человек осознаёт свою конечность, ограниченность и смертность. Откуда происходит это сознание? Бог постоянно напоминает ему об этом через Свою бесконечность, безграничность и бессмертие. То есть, конечность человека сама по себе является доказательством существования бесконечного Бога.

Доказательство двенадцатое (Августин, Фома Аквинский): Человек безутешен. Он жаждет благословения. Этой жаждой наделил его Сам Бог, чтобы человек нигде не мог найти утешения, пока не обратится к Богу. Присутствие этой жажды в человеке является косвенным доказательством бытия Божия.

Почему у двух столь достойных мужей одна мысль на двоих? Вероятно, они придумали её, утешая друг друга.

Доказательство тринадцатое (Беркли): Человек способен воспринимать (чувствовать) окружающие его предметы, что не может являться следствием ни каких-либо физических явлений, ни волеизъявлением самого человека. Следовательно, эта человеческая способность к восприятию подразумевает существование Бога как единственного разумного объяснения этой способности.

Беркли плохо учился в школе. Или он вообще в ней не учился. Или школы тогда были не очень. Факт есть факт - Беркли много не знал. А незнание не является доказательством чего-либо, тем более существования бога. Скорее существование бога является доказательством незнания. Или его следствием.

Доказательство четырнадцатое, экзистенциальное: Бог являет себя людям через Евангельское откровение — провозглашение Своей любви, прощения и оправдания человека. Человек, принявший это откровение, сразу узнаёт и Бога. Никакого иного свидетельства не требуется. Бытие Божие не столько “доказывается”, сколько “познаётся”, и это познание не интеллектуально, а экзистенциально.

Ну это и вовсе не доказательство. Но и не познание. И конечно всё это совсем не интеллектуально. И даже не экзистенциально.

Другие доказательства бытия Божия

Доказательство пятнадцатое, чудесное: Чудо — это явление, единственно объяснимое существованием и непосредственным сверхъестественным вмешательством Бога. Существует множество засвидетельствованных фактов чудесных событий. Следовательно, существует множество событий, единственным убедительным объяснением которых может быть существование и сверхъестественное вмешательство Бога. А, следовательно, Бог существует.

Настоящим чудом является то, что в конце 20-го века кто-то ещё верит в бога!

Доказательство шестнадцатое, интеллектуальное: Мы знаем, что мир устроен разумно. То есть, мы способны разумно познавать его. Следовательно, либо и познаваемый мир, и наш познающий его разум, являются продуктом чистой случайности, либо и то, и другое создано высшим разумом. Случайность нам кажется менее вероятной. Следовательно, и разумный мир, и сам разум являются порождением высшего разума, т.е. Бога. Следовательно Бог существует.

Продуктом чистой случайности является автор этого доказательства. Однако не требуется высшего разума, чтобы понять, что то, что автору ( а вовсе не "нам") этого нелепого рассуждения что-то "кажется менее вероятным", не является доказательством ничего, кроме глупости автора.

Доказательство семнадцатое: Каждому нашему естественному внутреннему желанию или стремлению соответствует реальный объект, способный это желание удовлетворить. Однако, присутствует в нас и такое желание, которое не может быть удовлетворено ничем временным, ничем земным, ничем тварным. Следовательно, должно существовать нечто превосходящее всё временное, земное и природное. Это “нечто” люди и называют Богом и вечной жизнью с Ним.

Доказательство восемнадцатое, эстетическое: Музыка Баха (Битлз, Пушкин, Сезанн и т.д.) существует, следовательно, Бог есть.

"У меня другие вкусы. "

Доказательство девятнадцатое, религиозное: Множество людей разных времён и разных культур имели опыт общения с Божественным. Невозможно допустить, чтобы все они настолько одинаково “ошибались” в описании природы и содержания этого опыта. Следовательно, Божественное существует.

Кстати, все описания божественного не только сильно разнятся, но часто полностью противоречат друг другу. Представьте себе, что вы судья. Вы всем задаёте вопрос: "Как Он выглядел?". И все свидетели описывают вам совершенно разных людей. Кто говорит, что это высокий чернокожий мужчина, другой - старушка в очках, третий - девочка с собачкой. Скорее всего, вы усомнитесь в правдивости их показаний, а может и в их рассудке.

Доказательство двадцатое, общественное: Вера в Бога — в верховное Существо, Которому по праву надлежит поклонение и прославление всего сущего — является общей чертой практически всех народов мира. Невероятно, чтобы все эти люди были неправы относительно этого самого важного и значительного элемента их жизни. Гораздо более вероятно, что они были правы, а, следовательно, Бог существует.

Миллионы людей у всех народов мира не верят в бога - не может быть, что все они ошибаются. Гораздо более вероятно, что они правы, а, следовательно, Бога нет.


Доказательство двадцать первое (Паскаль): Разумное доказательство существования Бога невозможно, однако, то или иное решение о Его бытии-небытии каждый из нас принять должен. Если вы решите, что Бог есть (“поставите на Бога”), то вы во всяком случае ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы были неправы. Если же вы решите, что Его нет и ошибётесь, то вас ждёт страшное наказание. Если вы выиграете, то получите всё, если проиграете, то не потеряете ничего.


К сожалению, всё не так. "Поставив на бога", человек тратит на бога свою жизнь, ведь именно она является ставкой. Если бога нет, человек тратит свою жизнь впустую.

Не тратьте свою жизнь впустую!

Она - всё что у вас есть.
 
Атеизм

Что такое атеизм? (1)
Атеизм (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом? (2)
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.
Для настоящего атеиста "Бога - нет!" - мало.

Что же признаёт атеизм, на чём основывается? (3)
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека.

Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере.

Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

Как вы понимаете гуманизм? (4)
Гуманизм - (от латин. humanus-человеческий.человечный), - признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ. отношений.

Не является ли в таком случае атеизм культом человека? (5)
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.

Как атеисты борются с религией? (6)
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.

Как атеисты относятся к верующим? (7)
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям - сообразно их поступкам.
Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.

Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога? (8)
Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей.

Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.

Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.

Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.

У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.

Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо? (9)
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения - как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным.
Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.

Атеист и агностик - одно и то же? (10)
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.

И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.

Обязательно ли атеист должен быть материалистом? (11)
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.

Обязательно ли материалист является атеистом? (12)
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

С какими движениями и философскими направлениями может ассоциироваться атеизм? (13)
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм.
Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.

Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет - значит всё позволено.) Так ли это? (14)
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение.
Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание.
Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок.

Мораль для верующего - нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут.

Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "бог есть - значит, всё возможно!"

Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой.
Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "бога нет - значит, думай сам!"

Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления? (15)
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников.
Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.

Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено? (16)
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.

Допускают ли атеисты существование только материальных объектов? (17)
Разумеется - нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании это слова.

Что такое "воинствующий атеизм"? (18)
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими.
Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.

Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина? (19)
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно.
Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.

Является ли "антихристианство" частью атеизма? (20)
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.

Христианская религия учит любви. Что в этом плохого? (21)
Любовь у христиан, касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход - это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны.
Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.

В религии учат, что человек высшее существо? (22)
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти.

Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым.

Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.

Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это? (23)
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию - бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.

Являются ли буддисты атеистами? (24)
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды - человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.

Часто приходится слышать, что атеизм - это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это? (26)
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам.
В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией.
Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе - т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными.
Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.

Много ли в России атеистов? (27)
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.

Однако атеисты объединяются в организации? (28)
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей.
В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.
 
И, наконец, самое интересное.

Достаточно большой бъем, но все по порядку и вполне доступно изложено. Очень интересуют аргументы верующих. Адекватные.

=======================
Петр Тревогин

ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА,
или
ВО ЧТО ВЕРИТ ВЕРУЮЩИЙ В БОГА?


Читаем статью здесь
 
don Rumata - ты гнусный лгун, собираешь эту ложь и выдаешь за истину.
Посмотрите на этого "правдоискателя"- он развратен, груб, аморален, бестактен, "контркультурен" - т. е. ФАШИСТ. Какой свет может быть от тьмы? Какую правду он может нести? Он не знает, что такое истина.
 
Первоначальное сообщение от Tati
don Rumata - ты гнусный лгун, собираешь эту ложь и выдаешь за истину.
Посмотрите на этого "правдоискателя"- он развратен, груб, аморален, бестактен, "контркультурен" - т. е. ФАШИСТ. Какой свет может быть от тьмы? Какую правду он может нести? Он не знает, что такое истина.

Как, собственно, я и ожидал. Нечего сказать? Никаких доводов, фактов - все просто рассыпалось? Ай-ай-ай. Тупо. "ФАШИСТ" - рассмешило. Не буду кидаться словами, направленными на твоё(судя по всему, мы уже перешли на "ты"?) оскорбление. Потому как совершенно наглядно, само за себя, говорит нежелание отвечать на прямо поставленные вопросы и невозможность приводить доступные доводы.

Когда сказать по существу нечего - остается только бросаться гневными словами.

Какой разум может быть от идиотизма? Какое мировоззрение может быть, если не видишь дальше своего носа и неподтверждаемых догматов? Ты знаешь, что такое "истина"? Я в восхищении. Твоя реакция говорит строго об обратном.
 
Назад
Сверху