Должна ли дама работать - 2

  • Автор темы Автор темы jenia
Эх, Буба, сложно мне с Вами...

Еще бы!

Вот у меня там все со стрелочками, Вы мне покажите конкретно, какое следствие Вам кажется нелогичным

Какое? Аксиоматика. База:

Buba.Малахия, про "абсолютное" бред пишете

M-ja.Итак, мы пришли к тому, что Буба со мной согласился

Дальше у вас стрелочки. Если первое от Бубы (отрицание) вы сочли за знак согласия, то грош цена вашим стрелочкам, ибо они с этого места и начинаются.Слово "абсолютное" я не люблю. Вы, не потрудившись меня понять, спорите сама с собой, меня же при этом уверяя что ратоборствуете с моим мнением. Почему и названа была ваша логика - псевдо-, а риторика - некорректной.

Я вам все про приоритеты написал. Ценности у каждого свои.

А приоритеты, по их определению, есть только у тех, кто и работает и дом ведет. Чего тут непонятного? Отсальное от домохозяек - словесная шелуха и желание расказать нам о своем "уме" и своих "талантах". В которые я ни на йоту не верю, ибо лишь безумец скроет свой талант от общества и одарит оным лишь свою семью.



Вот смотрите, что Вы пишите: Вы пишите про приоритеты. А вот в моих постах такого и слова-то ни разу не было, у меня его и в лексиконе-то нет вообще..

...А у меня - "абсолютный". Применительно к полезности (+).

К бес-полезности - пожалуйста, могу присобачить, только для этого надо не полезность определять, а потребителя деятельности.



что я-то остаиваю одну единственную тривиальную мысль - я не вижу причин отказывать в уважении, обзывать и чморить человека за то, что он не работает.

Ну а я - вижу, если он не инвалид. А чморят здесь и вовсе не за это...

Хотите спорить со мной по вопросу уважения - читайте страницы ветки про уважение, дергайте там цитаты, формулируйте критерии - будем спорить, раз вам приспичило. Я уже все высказал на эту тему. Не нравится - режьте куски, тащите сюда. Я уже и не упомню, сколько раз я постил сюда одно и тоже для вновь желающих.



Так вот, раз Вы первый кричали, что деньги - это для работы не главное, главное для нас - самовыражаться.

Я кричал?! А по-мому, это вы кричите...

Так, хорошо, а детали опустим? Например, сам ход спора? Или все абсолютизируем, как ВАМ нравится, вырвем из контекста, да и "опровергнем"? Не выйдет, не-а. Речь шла о том, что наши "домохозяки" скрывают от коллектива ТАКИЕ таланты, что самореализация на работе обязательно была бы оплачена. Не путайте "потенциалы" домохозяек с "реализованностью" работающих успешных дам. Итак, ставим первое налево, второе - направо.

Получаем слева: отсутствие работы, отсутствие, как следствие, профессионализма, необосновнанные амбиции, мужнин кошелек, зависимость.

Справа: наличие работы, профессионализм (сплав умения с ОПЫТОМ и ответственностью), самореализацию, собственную зарплату, независимость.

Посередине остается комплекс нереализации себя у домохозяек.



И поэтому любую домохзяйку, которая пишет маслом, составляет букеты, вышивает крестом, поет в хоре, читает книги и потом полемизирует по их поводу с др. людьми, играет на балалайке и т.д.

Самое забавное, что работающие всем этим тоже прекрасно занимаются. И если Мона реально свои таланты озвучивает, то Галка уходит в тень, а Лизард с ее нагрузкой со счетами вообще д.бы быть некогда. ИМХО: человек талантливый талантлив во всем. Успешная дама-профи почему-то и в хобби обскачет...В меньшее количество единиц времени, гы.



... и т.п. мы тоже можем назвать работающей..

Ни в коем случае. Вы бредите?



...и начнем ее уважать.

А вот это - на здравие.Хоть медведя уважайте, хоть стол. Ваше право.



Не нравяЦЦа мне ваши стрелочки, почетный миротворец Малахия

-----------------





Что такого делают домохозяйки, чего не делают работающие женщины?

Пользуются исключительно мужниным заработком. Более - ничего.
 
, ну спасибо, хоть кто-то положил этому безобразию конец



, спасибо, что прочитали и дали ценный совет - читать предыдущие страницы. Поверьте, это было оригинально. Но я прочитала предыдущие страницы, прежде чем высказаться. Точно помню.



А насчет детей вы не совсем правы. Вы нужны своим круглосуточно? Вы сказали: да, нужна. Простите, они инвалиды у вас? Тогда - да, пожалуй. А обычным детям нужны не только вы, но и часы отдыха от вас. Обычного человеческого отдыха, как и всем нормальным людям. Я просто надеюсь, что вы не окружаете своих детей гипервниманием и они, в каком бы возрасте не находились, все же могут имеют свободное время, неподконтрольное вам. И не сбегут из дома по получении паспорта. Поосторожнее с излишней опекой. Я не даю вам советы, просто надеюсь, что у вас все будет хорошо.

Кстати, вспоминая детство, могу сказать: мне так интересно было ходить к маме на работу! Ну та-а-ак интересно! И, кстати, очень полезно было знать, что мама работает с чужими людьми, и они ее уважают, с ней советуются, работают они вместе!..



И еще про детей. Они, конечно, вас будут любить и уважать, не сомневаюсь, вы же их мама. Но ведь в детской среде так развито соперничество! Им надо быть лучше или хотя бы не хуже других. А мама-домохозяйка никогда не "котировалась", простите за грубое слово. Я, когда выучила слово "инжинер", частенько в общении со сверстниками заявляла, что, мол, мама моя - инжинер, работает зав. отделом... (не припомню уж дальше)! И знала, что у подружек мамы - врачи, бухгалтеры, преподаватели. Потому что подружки тоже хвастались. Как папами, так и мамами. Маленькие были, не знали еще, что есть такая профессия - домохозяйка - не хуже и не лучше других. Так что про таких мам говорилось: она сидит дома. Но это дети. Выросли - поумнели. Не думаю только, что что-то кардинально изменилось с тех пор в детском сознании...



А уж про то, Галка, что у работающих дам получается хуже детей воспитывать, - вообще насмешили. Понимаю, что сказали это, скорее всего, в порыве нахлынувших чувств-с. Но все равно вы уж не глупите так больше. Нехорошо получилось...



И ещё.



Дамы, не стоит недооценивать материальную сторону. Это, конечно, не модно - разговаривать о деньгах, фи-и-и. Мы ж натуры высокодуховные, знаем, что на первом месте - отношения человеческие, а меркантильность нас не украшает. Да и находимся в витуальном пространстве. И все же оглянитесь и задумайтесь, откуда вокруг вас столько вещей, какой была бы ваша жизнь без них и как сделать так, чтобы себе ни в чем не отказывать...



Успехов!
 
Кому как - а мне эта тема уже осточертела, потому как я тут занимаюсь, понимаешь, объяснением очевидных вещей.

В целом по сабжу, минуя 40 исписанных мною страниц, могу резюмировать:





Ежли дама обладает талантами, пригодными не только для ведения домашнего хозяйства, то думаю, ей стОит заниматься чем-то еще, просто потому что она будет чувствовать себя не до конца реализовавшейся в жизни, а ежели есть у нее таланты и желание ТОЛЬКО к деторождению и домашним делам - наверное, целесообразно заниматься только этим, чтобы не обламываться, когда другое не получится или когда не получится совместить без ущерба для обеих позиций.



А вообще, я так и не поняла за все 70 страниц, КОМУ, собственно, эта дама должна. Я вот никому ничего не должна, делаю то, что считаю нужным. САМА считаю. И никто мне - не указ. А раз возник вопрос ДОЛЖНА ли дама работать, позволю себе усомниться в мнении уважаемых домохозяек, по поводу того, что они не должны своим мужьям ничего, а лишь пользуются их безграничным уважением и кошельками. Что-то же на эту мысль навело автора, надо думать. Или это вопрос к себе? Так сам пусть каждый и определит для себя, в таком случае.
 
Отсальное от домохозяек - словесная шелуха и желание расказать нам о своем "уме" и своих "талантах". В которые я ни на йоту не верю, ибо лишь безумец скроет свой талант от общества и одарит оным лишь свою семью.

В некоторых случаях, Буба, один единственный контрпример сводит на нет всю осмысленность довода.

В данном случае пример такой: талант создавать в доме гармоничную теплую атмосферу. Как вариант. Кстати, этот талант очень редок.



А теперь давайте я вам покажу что говоря о талантах, вы не разбираетесь в вопросе: чем обоснована аксиома про безумца?

Что такое вообще - талант? Как понять что человек - талантлив? Вот как вы лично это понимаете - только без критериев типа успешности, реализованностои и общественного признания: предположим, что талант еще не реализован. Что надеюсь не означает что его нет? - просто общество его ЕШЕ не заметило.

КАК именно вы поймете что этот талант есть, и в чем заключается? Как поймете что определили правильно? Что позвояет быть в этом уверенным?



Кстати, Малахия все по существу вопроса говорит.

И вот как пример, независимо от того работала бы она или нет , я ее уважаю. Потому что она умный человек, с гибкой позицией, умением смотреть с разных сторон, умением видеть разные грани, умением видеть суть вопроса.

А с моей точки зрения, абсолютным мерилом для уважения является ум

Показателем которого ни в коем случае не является карьера или вообще работа, как не может свойство заменять признак.
 
Народ, просветите, чего в первой серии-то большинство порешило ?

Должна или нет ?
 
Konstan:

Бесполезно, батенька, вопросы тут конкретные задавать....

Это как южно-американский сериал....
 
, советую прочитать. Это только кажется, что много - будете читать и получать удовольствие!!
 
Уволют меня нафиг за сериалы-то... Конспективно бы изложили основные течения, а ? Ну, хоть расклад какой, кого больше - работниц ? Неработниц ?



по сабжу:

Я дык вот считаю, что лучше, когда она работает, но не 9 часов и не каждый день, и чтобы ей работа удовольствие приносила - творческая там какая профессия. Если не работать вовсе - человек деградирует, как праздные жены многих очень богатых людей. Если будет пахать, как лошадь (т.е. как мужик), то уставать будет и омужичится - я таких бизнес-ледей видал достаточно.
 
А с моей точки зрения, абсолютным мерилом для уважения является ум

Показателем которого ни в коем случае не является карьера или вообще работа, как не может свойство заменять признак.



Вы придуриваетесь или где? Все же перетерто уже. Никак вы ни талант, ни ум "нереализованный" не распознаете, пока они не задействованы! Это как о "талантах" младенца рассуждать. И понять свойство можно токА пока оно работает, именно через "признаки" ибо ум умника и дурость идиота, пока они во сне, неразличимы.

Ум же, как и талант, лишь декларируемые есть пустое место. Нуль. Абсолютный

МАлахия говорит по делу, ахха - как и вы. Ну, к вам я привык, знаю, через сутки дойдет ЧТО имелось ввиду МНОЙ. Как с ней будет, пока неясно.

--

А тема, согласен с Моной, осточертeла.
 
Если не работать вовсе - человек деградирует, как праздные жены многих очень богатых людей. Если будет пахать, как лошадь (т.е. как мужик), то уставать будет и омужичится - я таких бизнес-ледей видал достаточно.



Констан. Вот вы и озвучили главную мысль. Проблема в том, что неработающие дамы с вами не согласятся. Нет, не деградируют они, а цветут и пахнут, реализуют ум и талант играя на балалайке в хоре или где там еще, и ни в коем случае не деградируют. Деградантки все на работе. Работать вредно для семьи и мозгов, и воопче развития. Посему они и были отклассифицированы как НПЧЧ. В этом суть флейма на 70 страниц.

ЗЫ: Констан, не знаю, заходили ли вы в ту ветку, где "обиделись" на меня, но вы меня не так поняли. Зайдите плз и прочитайте там мою "обьяснительную записку" /сразу после вашего поста/, снимите грех с моей души. ОК?
 
Вы придуриваетесь или где? Все же перетерто уже. Никак вы ни талант, ни ум "нереализованный" не распознаете, пока они не задействованы!

это еще почему?

Серьезно, вам когда-нибудь приходило в голову что это не аксиома? А если и аксиома, то на каком основании она введена?

Давайте разберем, еще раз, и я вам покажу что вы просто не понимаете сути вопроса (о талантах)

я вот утверждаю что талант можно обнаружить еще до того как он получит общественное признание поскольку талант - вещь обьективная, и признание ничего к нему не добавляет - а только констатитует, это надеюсь, очевидно?

Когда ставят отметку '5', то знания у ученика появляются не в этот момент, они в этот момент лишь оцениваются. В то время как его способности к предмету появляются задолго до, и оценены могут быть вне зависимости от оценок в его дневнике - это ведь тоже понятно, не так ли?



Соответственно, если вам для того чтобы определить талант нужно чтобы он был реализован - это все равно как "определить красиво ли вы одеты можно только когда вам сделают комплимент".

То есть сами вы этого не знаете, не знаете куда смотреть, как определять, как быть в этом уверенным.

Ну так во-первых, если вы не можете определить, это никак не значит что и другие не могут, не так ли? А во-вторых, что же вы рассуждаете о предмете в котором не разбираетесь?



Это как о "талантах" младенца рассуждать. И понять свойство можно токА пока оно работает, именно через "признаки" ибо ум умника и дурость идиота, пока они во сне, неразличимы.

Простите, а причем тут сон? Я просила вас определят ум во сне?

Или вы утверждаете что пока талант не призан - человек спит?

Вы вообще о чем?



Ум же, как и талант, лишь декларируемые есть пустое место. Нуль. Абсолютный

А что значит - декларируемые?

Что есть признак ума, и что есть - свойство?

Что есть недекларируемый ум? Вы понимаете о чем сами говорите для начала, чтобы и я могла начать это как-то понимать?

Если вы цчитаете что я понимаю неправильно - то как вы думаете я это понимаю, поясните? Или просто "неправильно", и все?





МАлахия говорит по делу, ахха - как и вы. Ну, к вам я привык, знаю, через сутки дойдет ЧТО имелось ввиду МНОЙ. Как с ней будет, пока неясно.

Не по делу - а по СУТИ, я сказала "по сути", и имела в виду именно это.

Грубость - не признак ума, и тем более не свойство. А скорее, свойство противоположного - беспомощности в понимании сути вопроса.
 
ALE



"Вы придуриваетесь или где? Все же перетерто уже. Никак вы ни талант, ни ум "нереализованный" не распознаете, пока они не задействованы!

это еще почему?

Серьезно, вам когда-нибудь приходило в голову что это не аксиома? А если и аксиома, то на каком основании она введена?

Давайте разберем, еще раз, и я вам покажу что вы просто не понимаете сути вопроса (о талантах)

я вот утверждаю что талант можно обнаружить еще до того как он получит общественное признание поскольку талант - вещь обьективная, и признание ничего к нему не добавляет - а только констатитует, это надеюсь, очевидно?

Когда ставят отметку '5', то знания у ученика появляются не в этот момент, они в этот момент лишь оцениваются. В то время как его способности к предмету появляются задолго до, и оценены могут быть вне зависимости от оценок в его дневнике - это ведь тоже понятно, не так ли? "



Вы, АЛЕ, что, действительно не понимаете чтоль о чем речь?!?!?!? Речь о том, что какими бы талантами не был наделен человек, ПОКА ОН ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕ НАЧНЕТ (развивать целенаправленно, применять на практике), НЕВОЗМОЖНО ИХ ОПРЕДЕЛИТЬ. Правда не понимаете? Нет? А о чем вообще тогда говорить?



про ученика пример - как раз пример ИСПОЛЬЗОВАНИЯ способностей. он же УЧИЛ что-то, прежде чем его ОЦЕНИЛИ. Или вы хотите сказать, что ученик может НИЧЕГО НЕ УЧИТЬ, скажем по ботанике, но когда она ему ПОНАДОБИТСЯ - взять да и познать ее?!?!?!! Если у него есть талант?!?!? А откуда знать, что у него талант? Наблюдать за ним? Рассматривает ли он цветочки?!?!?



Мляяяяя....маразм крепчает. Я даже недооценивала масштабы бедствия с мозгами домохозяек, однако....Дааааа...





Буба, ты уж меня извини, друг сердешный, я , наверное, покину сию тему, потому как уж больно интеллектуальная "вилка" между мной и домохозяйками велика. Не обессудь, ну может, появлюсь еще, ежли будет че интересное действительно.
 
я вот утверждаю что талант можно обнаружить еще до того как он получит

Конкретно, когда? Назовите возраст ребенка.

признание поскольку талант - вещь обьективная, и признание ничего к нему не добавляет - а только констатитует, это надеюсь, очевидно?

Вы уверены, что не снижаете планку для етого слова, и не говорите о данных, о способностях? Ути-пути, обьяснит она. Я-то думал, что талант - вешь всяко ОБЩЕПРИЗНАННАЯ/ибо критерием сколько нибудь обьективной оценки является одинаково высокая оценка МНОГИХ, прежде всего специалистов. Никак не одного вглубь-смотрящего человека типа вас/. Ну, да че взять с Бубы-петеушника?



Соответственно, если вам для того чтобы определить талант нужно чтобы он был реализован

Я уже писал здесь, что нереализованные "таланты" бывают только в пьяных соплях на коммунальных кухнях. Ето, как правило, совершенно голословные утверждения самовлюбленных глупцов, якобы недооцененных "ВСЕМИ" (!!!) остальными. Исключения чрезвычайно редки. Особенно в наше время.



Ну так во-первых, если вы не можете определить, это никак не значит что и другие не могут, не так ли?

Если я чего-то не могу определить, ето Не значит, что и другие не могут. ОК?

А во-вторых, что же вы рассуждаете о предмете в котором не разбираетесь?

В етом предмете я, думается, разбираюсь. А вот вы просто подменяете понятия.



Остальное не буду комментировать, уж не взыщите.

До новых встреч!
 
Вы, АЛЕ, что, действительно не понимаете чтоль о чем речь?!?!?!? Речь о том, что какими бы талантами не был наделен человек, ПОКА ОН ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕ НАЧНЕТ (развивать целенаправленно, применять на практике), НЕВОЗМОЖНО ИХ ОПРЕДЕЛИТЬ. Правда не понимаете? Нет? А о чем вообще тогда говорить?



ваще-то написание чего-либо большими буквами не означает логического обьяснения.

Если вы сделаете шрифт еще более крупным, это все равно не обьяснит, почему же это способности нельзя определить пока они не оценены (имейте в виду, что способности, и иметь их оцененными обществом- это разные вещи, я говорю о второй, а вы видно пропустили)



про ученика пример - как раз пример ИСПОЛЬЗОВАНИЯ способностей. он же УЧИЛ что-то, прежде чем его ОЦЕНИЛИ.

Правильно. Так в какой момент он стал умным и знающим по ботанике - в момент когда оценили, или раньше? Почему?



Или вы хотите сказать, что ученик может НИЧЕГО НЕ УЧИТЬ, скажем по ботанике, но когда она ему ПОНАДОБИТСЯ - взять да и познать ее?!?!?!!

Странно что такой простейший вопрос вызывает у вас столько эмоций.

наверно от непонимания?

Поясняю: ученик учил что-то, но на экзамене ответить не смог. Понимает ли он ботанику? Вполне может быть что понимает просто понервничал и сбился. Ученик не учил ничего, но еред экзаменом быстро просмотрел книгу, ухватил ее суть и ответил. Понимает ли он ботанику?

И главное: что именно оценка учителя привносит в понимание учеником ботаники? Учитель может неверно оценить- раз, может нарочно придраться - два, .. Можно ли расчитывать в таком случае на зависимость знаний ученика от оценки этих знаний учителем? Почему?

Ответьте на этот вопрос, и вопросительных знаков у вас поубавится.



Мляяяяя....маразм крепчает. Я даже недооценивала масштабы бедствия с мозгами домохозяек, однако....Дааааа...

Мона, вообще-то я полагала что вы стоите выше уровня "я этого не понимаю, и значит это бред"...



Конкретно, когда? Назовите возраст ребенка.

Сначала вы назовите определение таланта.Определите предмет разговора и я вам обьясню.



Вы уверены, что не снижаете планку для етого слова, и не говорите о данных, о способностях? Ути-пути, обьяснит она. Я-то думал, что талант - вешь всяко ОБЩЕПРИЗНАННАЯ/ибо критерием сколько нибудь обьективной оценки является одинаково высокая оценка МНОГИХ, прежде всего специалистов. Никак не одного вглубь-смотрящего человека типа вас/. Ну, да че взять с Бубы-петеушника

Ну, чувства юмора у вас не отнимешь, однако, другие ваши качества вы боюсь в данный момент не задействуете: логику, например.

То что вы думали - ни в коем случае не есть аксиома, а есть всего лишь мнение Бубы, которое как это ни парадоксально, может быть неправильным.

Поясняю: я уже спрашивала вас, что первично - талант или его оценка.

По вашему молчанию, делаю вывод что наверно все-таки талант, из чего следует что оценка - вторична, то есть ее нельзя ставить критерием определяющим талант. С этим надеюсь, спорить не будем?

И то что вы выносите оценку как критерий - говорит толко о том что без него вы талант не увидите; и никак не говорит о том что сие невозможно в принципе. Да, невозможно для Бубы. И дальше?

Что касается способностей - я согласна. Давайте определим и талант, и способности, их отличия и способ их увидеть. Вот это будет осмысленный разговор, а не расставление смайликов по очереди

Если я увижу что неправа - скажу. Я не испытываю трудностей от того чтобы менять свое мнение.



Я уже писал здесь, что нереализованные "таланты" бывают только в пьяных соплях на коммунальных кухнях. Ето, как правило, совершенно голословные утверждения самовлюбленных глупцов, якобы недооцененных "ВСЕМИ" (!!!) остальными. Исключения чрезвычайно редки. Особенно в наше время.

Дайте дефиницию таланта, и тогда станет понятно что вы имеете в виду.

Талант - это сделанная карьера? Тогда талант без реализации карьеры невозможен.

талант - это пение? Тогда талант от пения в хоре на общественных началах, или в кругу друзей - никуда не денется.

Еще раз - вы ставите вторичное перед первичным, и получается ерунда.

Поставьте комплимент впереди красивой внешности, сделайте понимание красив ли человек зависимым от мнения общества - получите то же самое.



В етом предмете я, думается, разбираюсь. А вот вы просто подменяете понятия.

"это - так, потому что это - так" - не аргумент, уж не взыщите.

это просто слова, непонятно на чем основанные, наверно, на том что вы "так думаете". Так ведь человеку по натуре свойственно заблуждаться
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху