исследовательская дискуссия vs обывательская дискуссия

[мыслесоф]

А вы хотите вернуть те времена дуэлей?
Знаете, хамы и дураки могли уметь хорошо стрелять
А если хорошо стреляешь, получается, они могли безнаказанно хамить, и убивать потом на дуэли своих противников
Это не тот случай, когда побеждает более вежливый

Дуэль может быть не только на пистолетах, но и на шпагах, саблях, мечях, боевых топорах и даже при помощи старого доброго рукопашного боя, так, что для того чтобы хамам\кам, дуракам\рам хамить относительно безопасно они должны быть не только мастерами стрельбы, но и мастерами фехтования, владения боевым топором, мастерами рукопашного боя.и.т.д. в таком роде(ибо оружие дуэли выбирает оскорблённая сторона), а это(быть мастерами во всём вышеперечисленном) я вам скажу очень непросто и овладение всем этим на уровне мастера или хотя-бы продвинутого ученика очень сильно меняет человеческую субъективность, а потому, если некий хам\ка, дурак\ра овладеет всем вышеперечисленным на уровне мастера или хотя-бы продвинутого ученика, то более чем вероятно к этому времени он\она просто перестанет быть хамом\кой, дураком\рой.

 

[мыслесоф]

да, и очень жаль что канули. причем - необратимо.

Увы и ах, но это так.

иногда, в ходе споров в сети, я привожу такой аргумент против хамства-мол, "если бы мы встретились в реале, что бы вы сказали"..... реакция обычно самая бурная-т.е., люди понимают, что хамят из-за экрана да еще и возмущаются, когда им намекают, что за свои слова надо отвечать.

Да что говорить..... большинство современных людей окончательно потеряли способность фильтровать свой базар и обосновывать свои словеса(в инете это видно особенно сильно, но и в реале(особенно среди молодёжи)) это с каждым годом становится всё заметнее и заметнее.

само понятие "отвечать за слова" приобрело иной, изначально не присущий ему оттенок....

Если вы намекаете на криминальный сегмент общества, то как раз в нём-то большинство людей привыкли следить за своими словами и фразеологизмами и обосновывать свои тезисы ибо за фуфлыжный трёп там и ответить можно и при том чем необоснованнее будут рассуждизмы, тем серьёзнее может быть тот ответ который предстоит за них держать.

 

[Domini Anna]

Дуэль может быть не только на пистолетах, но и на шпагах, саблях, мечях, боевых топорах и даже при помощи старого доброго рукопашного боя, так, что для того чтобы хамам\кам, дуракам\рам хамить относительно безопасно они должны быть не только мастерами стрельбы, но и мастерами фехтования, владения боевым топором, мастерами рукопашного боя.и.т.д. в таком роде(ибо оружие дуэли выбирает оскорблённая сторона), а это(быть мастерами во всём вышеперечисленном) я вам скажу очень непросто и овладение всем этим на уровне мастера или хотя-бы продвинутого ученика очень сильно меняет человеческую субъективность, а потому, если некий хам\ка, дурак\ра овладеет всем вышеперечисленным на уровне мастера или хотя-бы продвинутого ученика, то более чем вероятно к этому времени он\она просто перестанет быть хамом\кой, дураком\рой.

кстати, очень верное замечания - обучение и практики дисциплинируют человека, делают его более развитым, помогают ему развить самообладание

 

[Domini Anna]

Увы и ах, но это так.



Да что говорить..... большинство современных людей окончательно потеряли способность фильтровать свой базар и обосновывать свои словеса(в инете это видно особенно сильно, но и в реале(особенно среди молодёжи)) это с каждым годом становится всё заметнее и заметнее.



Если вы намекаете на криминальный сегмент общества, то как раз в нём-то большинство людей привыкли следить за своими словами и фразеологизмами и обосновывать свои тезисы ибо за фуфлыжный трёп там и ответить можно и при том чем необоснованнее будут рассуждизмы, тем серьёзнее может быть тот ответ который предстоит за них держать.

да, криминальный сегмент может и отвечает, не знаю)
однако, в свете его образа многие не считают нужным отвечать за слова т.к.:
1. считают это прерогативой как раз криминала, к коему себя не относят
2. вообще не считают нужным "вестись на понт" и кому то что то отвечать/за что то отвечать. это проблема безответственности и безкультурья, а также отсутствия целостности личности

 

[мыслесоф]

кстати, очень верное замечания - обучение и практики дисциплинируют человека, делают его более развитым, помогают ему развить самообладание

Совершенно верно(как рукопашник с 20-ти летним стажем подписываюсь под каждым словом).

 

[мыслесоф]

да, криминальный сегмент может и отвечает, не знаю)
однако, в свете его образа многие не считают нужным отвечать за слова т.к.:
1. считают это прерогативой как раз криминала, к коему себя не относят

То что они не относят себя к криминалу, ещё не значит, что те кто относят себя к криминалу не предъявят им если они в общении с ними распустят свою метлу(хит в том что они вполне могут не знать с кем общаются ибо чем серьёзнее какой-то пассажир, тем меньше по нему видно что он член криминалитета, а скажем по многим законникам(ворам в законе) старшего поколения и вовсе внешне можно подумать что это какие-то рафинированные интеллектуалы(к слову они действительно как правило очень умные люди)) и я тебе скажу время от времени оказывается очень весело, когда кто-то из этих не следящих за своей трассой по причине того, что считает, что раз они не члены криминального сообщества, то им позволено хамить нарывается на кого-то очень серьёзного, вот тогда-то для таких хамов наступает момент истины.

2. вообще не считают нужным "вестись на понт" и кому то что то отвечать/за что то отвечать. это проблема безответственности и безкультурья, а также отсутствия целостности личности

Главным образом это проблема безответственности(те из них которые хоть раз хорошо нарывались как правило опосля начинают следить за своим языком).

 

[Domini Anna]

Совершенно верно(как рукопашник с 20-ти летним стажем подписываюсь под каждым словом).

надо же, какой у вас опыт интересный!
и приятно, что вы ссылаетесь на свой опыт, а не просто так говорите

 

[Domini Anna]

То что они не относят себя к криминалу, ещё не значит, что те кто относят себя к криминалу не предъявят им если они в общении с ними распустят свою метлу(хит в том что они вполне могут не знать с кем общаются ибо чем серьёзнее какой-то пассажир, тем меньше по нему видно что он член криминалитета, а скажем по многим законникам(ворам в законе) старшего поколения и вовсе внешне можно подумать что это какие-то рафинированные интеллектуалы(к слову они действительно как правило очень умные люди)) и я тебе скажу время от времени оказывается очень весело, когда кто-то из этих не следящих за своей трассой по причине того, что считает, что раз они не члены криминального сообщества, то им позволено хамить нарывается на кого-то очень серьёзного, вот тогда-то для таких хамов наступает момент истины.



Главным образом это проблема безответственности(те из них которые хоть раз хорошо нарывались как правило опосля начинают следить за своим языком).

да, вы совершенно правы!

 

[Красотка Сью]

Ну а как по вашему мнению следует заставлять хамов и дураков отвечать за свои слова? Какими методами?

 

[crocerossina]

По-моему, тут как раз такой стиль беседы получается из-за того, что кто-то что-то скажет, его "заставляют отвечать за слова", слово за слово и поехало по схеме

 

[мыслесоф]

надо же, какой у вас опыт интересный!

Что да, то да(как раз сейчас я пишу книгу в которой кроме всего прочего будет описана и история моей жизни).

и приятно, что вы ссылаетесь на свой опыт, а не просто так говорите

А я всегда предпочитаю ссылатся на, то в чём уверен, а в чём можно быть более уверенным чем в своём восприятии и в своей памяти.

 

[мыслесоф]

да, вы совершенно правы!

Отсюда следует вывод о том что покуда будет распространена безответственность будет распространено хамство.

 

[мыслесоф]

Ну а как по вашему мнению следует заставлять хамов и дураков отвечать за свои слова? Какими методами?

При помощи физического насилия(в реале).
В сети это разумеется невозможно и потому остаётся только и исключительно интеллектуально-психологическое насилие.

 

[мыслесоф]

По-моему, тут как раз такой стиль беседы получается из-за того, что кто-то что-то скажет, его "заставляют отвечать за слова", слово за слово и поехало по схеме

Вы часом не путаете требование ответить за свой базар с требованием обосновать свои слова?

 

[Domini Anna]

Ну а как по вашему мнению следует заставлять хамов и дураков отвечать за свои слова? Какими методами?

тоже сччитаю, что оптимально вызывать на разговор в реал, а если откажется-требовать признать свою неправоту вирт-публично хотя бы

 

[Domini Anna]

По-моему, тут как раз такой стиль беседы получается из-за того, что кто-то что-то скажет, его "заставляют отвечать за слова", слово за слово и поехало по схеме

понимаешь, не надо это говорить - человек должен сам понимать, что если что то сказал, то это надо подкрепить аргументами.
и лучше уж пусть "едет", чем стоять и молча смотреть на хамство