Jedem das seine - лично к Вам

  • Автор темы Автор темы Жаныш
1) Почему ж только половые признаки выделены были для определения функций? И между мной и моим коллегой-мужчиной существенно больше общего, чем между мной же и какой-нибудь афганской матерью семейства...

Эти признаки универсальны безотносительно к национальности, цвету глаз и т.д. Ну зачем спрашивать очевидные вещи? "Больше общего" - это как смотреть ИМХО мало общего.



2) Что сделала природа? Где именно ее решние можно видеть? Правомерно ли вообще приписывать человеку некую обязанность "выполнять функции"?

"Решение" можно увидеть в штанах И никому ничего я не приписываю, а констатирую очевидный факт. Объективную реальность, так сказать



3) Зачем тогда делить функции?

А для чего существует разделение труда? Для большей его эффективности. См. К. Маркс, "Капитал". Там он на примере производства иголок хорошо всё расписывает...



4) "К тому-же "женщина одна" - несколько противоестественно."

- Почему? А "мужчина один"?

Любая вещт (в т.ч. женщина ) имеет ценность лишь постольку, поскольку выполняет функцию, для которой предназначена. Если ножом режут хлеб - он нужен и полезен, а если он ржавеет на свалке... Ну, пусть ржавеет дальше



5) Чего далеко ходить за примерами - вот есть Эльза. Вполне себе довольная жизнью женщина, жена и мама. И совсем не претендует, что ее кто-то должен обеспечивать. Кому Эльза обязана делать что?



Повторюсь: не верю.



6)Еще раз: при наличии грудных детей в доме их надо кормить грудью. Папа этого делать не может - следовательно, лучше бы мама в этот период была бы поближе к ребенку и его кормила. По окончании этого процесса чего не может сделать муж, из того, что может сделать жена, и наоборот?



Первая часть полностью подтверждает мою позицию: многие вещи могут делать ТОЛЬКО мужчины, или ТОЛЬКО женщины. Муж не может:

1. родить второго ребёнка.

2. выкормить его грудью.

3. Заменить ребёнку мать (как и наоборот),

и ещё дофига чего. Равно как и жена практически не может самостоятельно обеспечить семью, не став из-за этого конченой сукой.



Всё равно не понимаю - зачем по сто раз переспрашивать то, о чём я сто раз писал?
 
1) Почему ж только половые признаки выделены были для определения функций? И между мной и моим коллегой-мужчиной существенно больше общего, чем между мной же и какой-нибудь афганской матерью семейства...

Эти признаки универсальны безотносительно к национальности, цвету глаз и т.д. Ну зачем спрашивать очевидные вещи? "Больше общего" - это как смотреть ИМХО мало общего.



2) Что сделала природа? Где именно ее решние можно видеть? Правомерно ли вообще приписывать человеку некую обязанность "выполнять функции"?

"Решение" можно увидеть в штанах И никому ничего я не приписываю, а констатирую очевидный факт. Объективную реальность, так сказать



3) Зачем тогда делить функции?

А для чего существует разделение труда? Для большей его эффективности. См. К. Маркс, "Капитал". Там он на примере производства иголок хорошо всё расписывает...



4) "К тому-же "женщина одна" - несколько противоестественно."

- Почему? А "мужчина один"?

Любая вещт (в т.ч. женщина ) имеет ценность лишь постольку, поскольку выполняет функцию, для которой предназначена. Если ножом режут хлеб - он нужен и полезен, а если он ржавеет на свалке... Ну, пусть ржавеет дальше



5) Чего далеко ходить за примерами - вот есть Эльза. Вполне себе довольная жизнью женщина, жена и мама. И совсем не претендует, что ее кто-то должен обеспечивать. Кому Эльза обязана делать что?



Повторюсь: не верю.



6)Еще раз: при наличии грудных детей в доме их надо кормить грудью. Папа этого делать не может - следовательно, лучше бы мама в этот период была бы поближе к ребенку и его кормила. По окончании этого процесса чего не может сделать муж, из того, что может сделать жена, и наоборот?



Первая часть полностью подтверждает мою позицию: многие вещи могут делать ТОЛЬКО мужчины, или ТОЛЬКО женщины. Муж не может:

1. родить второго ребёнка.

2. выкормить его грудью.

3. Заменить ребёнку мать (как и наоборот),

и ещё дофига чего. Равно как и жена практически не может самостоятельно обеспечить семью, не став из-за этого конченой сукой.



Всё равно не понимаю - зачем по сто раз переспрашивать то, о чём я сто раз писал?
 
Едем, я в конфе не так давно, так что ни сто, ни даже один раз внятно твое мнение на сей счет не видела. Да и теперь в силу некоторой бессвязности изложения, расплывчатости аргументов, и финального "не верю", когда аргументов ну совсем нет - внятно не вижу. Вот, надеюсь увидеть-таки.

1)Ну, мнения могут быть разными - если вот я считаю, что общего много, а ты - что мало, что будем делать? Я могу, например, какого-нибудь симпатичного мне коллегу отловить и расспросить его на предмет его взглядов, ценностей и жизненных целей, а затем проанализировать оные на предмет сходства с моими. Что ты можешь этому противопоставить, кроме "просто мнения"?

2)А что можно увидеть в штанах, кроме первичных половых признаков? И как они влияют на возможность делать все, что не связано с размножением (бОльшую часть жизни мы далеко не размножением занимаемся - по крайней мере, лично я точно )

3)Какую объективную реальность ты констатируешь? Что я могу родить, а ты - нет? Ну, родила, грудью выкормила - дальше какая объективная разница??

4)Итак, каждый взрослый человек способен полностью себя обеспечить и обслужить, и это не очень сложно. Из этого я делаю резоннейший вывод, что многие люди живут вместе не "для бОльшей эффективности некеого труда", а просто потому, что им вместе хорошо. Зачем тогда разделение труда? Нет, я не возражаю против него, когда оно кому-то реально нужно. Но если оба в состоянии заработать денег, сварить суп и позаниматься с ребенком - какая разница, кто это сделает в каждый конкретный момент?

5)Почему ты рассматриваешь человека, как некую "вещь", а не самоценную личность? И почему человек может быть"нужен и полезен" только живя с кем-то в паре?? Ты, выходит, никому не нужен и бесполезен?

6)А почему, интересно, не веришь? Страшно расставаться с собственными иллюзиями? Хорошо, объясняю на примере: есть две одинаковые зарплаты. Они складываются вместе, и тратятся на питание, одежду, и иные потребности трех членов семьи. Кто кого в данном случае обеспечивает? Мне всегда казадось, что мы с мужем - ребенка и себя. Ты можешь это как-то иначе интерпретировать?

7) Если нет в планах рожать второго ребенка, что может делать только мужчина, а что - только женщина?

8) Что такое "обеспечить семью"??? Моей зарплаты хватит на себя и ребенка, останься я одна. Аналогично, зарплаты мужа хватит на то же самое, останься он один. Что ты в этом случае вкладываешь в понятие "обеспечение семьи"??? И зачем обеспечивать семью кому-то одному?
 
Едем, я в конфе не так давно, так что ни сто, ни даже один раз внятно твое мнение на сей счет не видела. Да и теперь в силу некоторой бессвязности изложения, расплывчатости аргументов, и финального "не верю", когда аргументов ну совсем нет - внятно не вижу. Вот, надеюсь увидеть-таки.

1)Ну, мнения могут быть разными - если вот я считаю, что общего много, а ты - что мало, что будем делать? Я могу, например, какого-нибудь симпатичного мне коллегу отловить и расспросить его на предмет его взглядов, ценностей и жизненных целей, а затем проанализировать оные на предмет сходства с моими. Что ты можешь этому противопоставить, кроме "просто мнения"?

2)А что можно увидеть в штанах, кроме первичных половых признаков? И как они влияют на возможность делать все, что не связано с размножением (бОльшую часть жизни мы далеко не размножением занимаемся - по крайней мере, лично я точно )

3)Какую объективную реальность ты констатируешь? Что я могу родить, а ты - нет? Ну, родила, грудью выкормила - дальше какая объективная разница??

4)Итак, каждый взрослый человек способен полностью себя обеспечить и обслужить, и это не очень сложно. Из этого я делаю резоннейший вывод, что многие люди живут вместе не "для бОльшей эффективности некеого труда", а просто потому, что им вместе хорошо. Зачем тогда разделение труда? Нет, я не возражаю против него, когда оно кому-то реально нужно. Но если оба в состоянии заработать денег, сварить суп и позаниматься с ребенком - какая разница, кто это сделает в каждый конкретный момент?

5)Почему ты рассматриваешь человека, как некую "вещь", а не самоценную личность? И почему человек может быть"нужен и полезен" только живя с кем-то в паре?? Ты, выходит, никому не нужен и бесполезен?

6)А почему, интересно, не веришь? Страшно расставаться с собственными иллюзиями? Хорошо, объясняю на примере: есть две одинаковые зарплаты. Они складываются вместе, и тратятся на питание, одежду, и иные потребности трех членов семьи. Кто кого в данном случае обеспечивает? Мне всегда казадось, что мы с мужем - ребенка и себя. Ты можешь это как-то иначе интерпретировать?

7) Если нет в планах рожать второго ребенка, что может делать только мужчина, а что - только женщина?

8) Что такое "обеспечить семью"??? Моей зарплаты хватит на себя и ребенка, останься я одна. Аналогично, зарплаты мужа хватит на то же самое, останься он один. Что ты в этом случае вкладываешь в понятие "обеспечение семьи"??? И зачем обеспечивать семью кому-то одному?
 
Есть ли смысл в споре, в котором никто никого ни в чем не убедит?



Эльза, если он примет Вашу точку зрения, тогда ему придется прийти очень к неутешительным для себя выводам. Не обижайте мальчика . Пусть верит во что хочет .
 
Есть ли смысл в споре, в котором никто никого ни в чем не убедит?



Эльза, если он примет Вашу точку зрения, тогда ему придется прийти очень к неутешительным для себя выводам. Не обижайте мальчика . Пусть верит во что хочет .
 
Эльза, кончай спорить с ним!



Вот поэтому и загоняют такие, как он, нас на кухни: если нормальный ЧЕЛОВЕК послушает твою аргументацию и Йедема, он однозначно признает первенство за тобой. Представляешь, какая конкуренция?! Нет уж, лучше всех нас на кухню, чтобы ни одна умница не выползла! Им мир и так тесен!
 
Эльза, кончай спорить с ним!



Вот поэтому и загоняют такие, как он, нас на кухни: если нормальный ЧЕЛОВЕК послушает твою аргументацию и Йедема, он однозначно признает первенство за тобой. Представляешь, какая конкуренция?! Нет уж, лучше всех нас на кухню, чтобы ни одна умница не выползла! Им мир и так тесен!
 
Полина, кого это "нас" на кухни загоняют? Тебя или меня? Да еще такие, как Едем...

Пожалуй, я с таким персонажем на одной кухне могу только под общим наркозом оказаться...
 
Полина, кого это "нас" на кухни загоняют? Тебя или меня? Да еще такие, как Едем...

Пожалуй, я с таким персонажем на одной кухне могу только под общим наркозом оказаться...
 
Эльза, мне кажется, что человек придумывает себе мир, в котором ему легче всего жить. Ну вот, допустим, Ингеборга видит мир в виде ждаких шкал, и чем выше ты в каждоц из этих шкал, тем на большее в жизни ты можешь претендовать. У Йедема все просто - женщина "сосуд греха", и она должна быть доброй, покорной, любить его таким, какой он есть и т.п. . Эльза видит многообразие везде и во всем и считает, что люди все разные и каждый найдет себе что-то подходящее. Майтрейя с ней в этом согласна.



Если Йедем поверит, что есть женщины, которые могут любить мужчину ни за что, не меркантильны, и обладают прочими неоспоримыми достоинствами, то возникнет вопрос -- а где все эти чудные женщины? почему он их никогда не видел? ответа может быть два -- либо таких не бывает, а все женщины - порочны, глупы и меркантильны и еще и врут - либо ему таких не доставалось за 27 лет его жизни. Конечно, первый ответ для его психики более приятен, потому что второй ответ значит, что он сам, как мужчкой экземпляр... ну и т.д.
 
Эльза, мне кажется, что человек придумывает себе мир, в котором ему легче всего жить. Ну вот, допустим, Ингеборга видит мир в виде ждаких шкал, и чем выше ты в каждоц из этих шкал, тем на большее в жизни ты можешь претендовать. У Йедема все просто - женщина "сосуд греха", и она должна быть доброй, покорной, любить его таким, какой он есть и т.п. . Эльза видит многообразие везде и во всем и считает, что люди все разные и каждый найдет себе что-то подходящее. Майтрейя с ней в этом согласна.



Если Йедем поверит, что есть женщины, которые могут любить мужчину ни за что, не меркантильны, и обладают прочими неоспоримыми достоинствами, то возникнет вопрос -- а где все эти чудные женщины? почему он их никогда не видел? ответа может быть два -- либо таких не бывает, а все женщины - порочны, глупы и меркантильны и еще и врут - либо ему таких не доставалось за 27 лет его жизни. Конечно, первый ответ для его психики более приятен, потому что второй ответ значит, что он сам, как мужчкой экземпляр... ну и т.д.
 
Ни фига себе, легче жить со стервами, суками, дурами и б***ми?!



Не, жить так труднее, только он этого не знает, потому что по-другому не умеет. И оправдывает свое неумение пресловутыми отличиями.



Эльза, ты поняла, что у нас под юбками? Кухонные комбайны со стиральными машинками!
 
Ни фига себе, легче жить со стервами, суками, дурами и б***ми?!



Не, жить так труднее, только он этого не знает, потому что по-другому не умеет. И оправдывает свое неумение пресловутыми отличиями.



Эльза, ты поняла, что у нас под юбками? Кухонные комбайны со стиральными машинками!
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху