2. работник исследовательского отдела в фирме вполне может еще и за производственным процессом следить. Я сам следил, мои коллеги следили. Степени - PhD. Причем приходилось и просто контролировать, что там на заводе в очередной раз учудили и обьяснять, что дальше делать и ставить эксперименты. И учитывать еще всякие вообще внепроизводственные моменты. ...
3. ученые-экспериментаторы зачастую даже в академии тоже вынуждены решать сугубо производственные проблемы.
Тссссс... не мешайте. Не рушьте девичьи иллюзии, что я была шестеркой, занимавшейся титрованием и подготовкой "базовых растворов" (кто бы хоть сказал, что это!)... И мой брат, доктор наук и профессор, с исходной специализацией инженер-химик (и факультет был Инженерный химико-технологический) - тоже был шестеркой, оттого что экспериментальные установки на кафедре лично ручками делал, на испытания в Днепродзержинс и Черноголовку ездил и т.д. Химики-физики ведь с пробирочками исключительно...
Если чел хочет стать химиком, он идет на факультет точных наук и там--на химию. После этого он становится научным работником. Он--разрабатывает новый полимер, к примеру и это не его задача претворять в жизнь выпуск этого полимера. Он его выдумал, а вот инженер должен придумать как наладить производство. Вот и все.
Химиком не становятся на факультете точных наук. Разработчик полимера - НЕ теоретик, а прикладник. Новый полимер не смешивается в пробирочке, - нужно еще рассчитать впллне технологические параметры получения, т.к. свойства закладываются при обработке и в профессе получения, а не в пробирке. Если чего-то не знаешь - не рассуждай с апломбом и не городи ерунду на ерунде, ОК?
И это не суперспециализация, а просто 2 разные специальности--химик и инженер химической индустрии.
ПОсмотрите выше очень внимательно - я не то же самое говорила? Только кто Вам сказал, что разработка процесса получения чего-то - НЕ научная работа? ИЛи с Вашей точки зрения научные работники, наука, - это только теоретики, а как эксперимент ставить уже все, кирдык?
Мы и учились дольше, кстати, чем чистые химики - химические дисциплины у нас были те же, а вот всяких термодинамик, гидродинамики, реологии (течение растворов полимеров), молекулярной механики, математики, моделирования, материаловедения и теории измерений - у нас было не просто больше, а у них этого не было по большей части.
/3. ученые-экспериментаторы зачастую даже в академии тоже вынуждены решать сугубо производственные проблемы./
В рамках своей лаборатории. Например, придумать систему для конкретного опыта. Но не в рамках завода где проверяют можно ли результат эксперимента выпускать в массовом кол-ве.
Еще одна глупость. Ну не знаете нифига, зачем же тупить так упорно? Завод у нас был экспериментальный, на 2000 народу, а в НИИ - 400 человек. Процесс вывода чего-то из пробирки на промышленное производство Вы себе не представляете вовсе - снова пытаетесь рассказать людям, которые этим всем занимались напрямую много лет, как это все было не так и неправда. Я Вам еще одну мысль подкину для вдумчивого осмысления - химический эксперимент не масштабируется... (если сами не поймете - спросите, я с удовольствием объясню )
И никому даже в голову не придет послать ее на завод той же компании дабы проверить все ли там в порядке.
Потому что она не может ничего проверить даже в технологической лаборатории, на экспериментальной установке - шестерка, одним словом
Потому что для проверки качества производственного процесса есть другие люди.
Еще раз продемонстрировали тупое упрямство в области, о которой не имеете представления. Да, для проверки качества производственного процесса на ПРОИЗВОДСТВЕ, т.е. когда уже вся документация разработана и производство поставлено на поток - из лабораторий разработчиков не ездят. Все. ПРоцесс сдан заказчику. А в промежутке между пробиркой и промышленной установкой что происходит? И кто этим занимается?
