:
Вы так грозно размахиваете своими статьями из New Scientist, что я не могу удержаться и тоже хочу привести выдержки из нескольких статей аналогичного уровня.
_Аналогичного_? Статьи из СМИ, где не указано даже имя автора - это аналогичный уровень? А с уфологических или православных сайтов у Вас ничего нет?
A team in Australia...
Оттуда:
---
"All these mechanisms are totally speculative," cautions breast cancer expert Loren Lipworth of the International Epidemiology Institute in Rockville, Maryland.
But if the finding is confirmed, future health advice from doctors may no longer be restricted to diet and exercise.
---
Т.ч. результаты исследований еще не подтверждены.
---
Gordon Gallup and colleagues at the State University of New York divided 293 female students into groups on the basis of how often their partners wore condoms. ... The study, details of which are published in New Scientist magazine, also
found that a lack of sexual intercourse made some women depressed. Women whose partners never or sometimes used condoms became more depressed the longer they went without sex.
---
Речь вообще о сравнении секса с использованием презервативов и "обычного". Что касается выделенного мной фрагмента, то тут опять идет подмена понятий - депрессию они испытывают, во-первых, из-за абсистентного синдрома, а во-вторых из-за вынужденного воздержания (т.е. им хочется, но не с кем).
---
Professor Ian Philp (Professor of Health Care of Elderly People/National Director for Older People's Services)
---
Что это за учереждение? Государственное? Где ссылки на исследования?
Только "ваших" статей сколько - две? три? Долго, видать, искали
А прямо противоположных - сотни.
Q. А как все-таки быть со статьями, где говорится о пользе секса для здоровья?
A. Все такие статьи, которые нам попадались, построены на нескольких некорректных приемах:
1) Hедостоверные источники. "Иностранные специалисты установили", "греческие ученые доказали" и т.п. Hе указываются ни фамилии этих ученых, ни названия научных учреждений, ни ссылки на публикации в научных журналах (как правило, не приводятся вообще никакие ссылки; судя по текстам этих статей, большинство из них являются просто пересказами друг друга).
2) Hекорректная методика исследования.
О методике исследования не говорится либо вообще ничего, либо для анализа выбраны нерепрезентативные группы. Скажем, слишком малочисленные, имеющие явные патологии (на этом, в частности, выстроены основы фрейдизма, см. ниже) или (наиболее частый случай)
сравниваются сексофилы с сексофилами, а не с антисексуалами.
3) Выдача следствий за причины. Примыкает к предыдущему пункту: ]сравниваются несколько групп сексофилов, утверждается, что у тех, кто занимается сексом реже, больше проблем со здоровьем. Отсюда делается вывод, что второе - следствие первого. Однако на самом деле все обстоит наоборот -
те, у кого хуже здоровье, реже занимаются сексом (но, тем не менее, делают это несколько раз в неделю, так что воздержанием, тем более добровольным, их образ жизни никак не назовешь).
Или же говорится о разного рода психических проблемах (фрустрациях, депрессиях и т.п.), возникающих при вынужденном воздержании, и их исчезновении при занятиях сексом. Разумеется, наркоман под кайфом чувствует себя гораздо лучше наркомана в ломке. Вот только свидетельствует это не о пользе, а о вреде наркомании как таковой.
4) Выдача наркотических свойств секса за целительные. Примыкает к предыдущему пункту. Сюда же относятся утверждения, что секс может снимать физическую боль. Действительно, может - так же, как и морфий (сам термин "эндорфины" означает "эндогенные морфины"), вот только обезболивание - это снятие симптомов, а не лечение болезни. "А от рака помогает аспирин" (с) Стругацкие. Кроме того, достаточно случаев, когда секс не снимает, а вызывает сильные посткоитальные боли (в частности, головные).
5) Hекорректное сравнение с физкультурой.
При физкультуре, если заниматься ей так, чтобы она приносила пользу, а не вред, нагрузки дозированные, контролируемые, плавно возрастающие. При сексе - скачкообразные, почти неуправляемые (чем сильнее возбуждение, т.е. чем "лучше", в представлении сексофилов, секс, тем опаснее картина, в первую очередь для сердечно-сосудистой системы, нагрузка на которую возрастает в разы).
6) Акцентирование на факторах, не являющихся специфическими для секса.
"Хорошее настроение полезно для здоровья, секс улучшает настроение -> секс полезен для здоровья". Очевидно, что подобная "логика" применима для любого наркотика, а для улучшения настроения имеется масса куда более надежных и безопасных способов.
Особо замечателен в этом ряду тезис "полезен не всякий секс, а только с любимым человеком". Т.е. открыто признается, что в сексе самом по себе никакой пользы нет, а все дело в эмоциональном настрое. Этот тезис совершенно аналогичен утверждению "полезно не всякое сумасшествие, а только мания величия (ведь ощущать себя великим приятно)." Или же, говоря о пользе секса, на самом деле имеют в виду пользу массажа.
7) Подмена пользы для здоровья пользой для секса.
Действительно, чтобы мужчине сохранять потенцию и в пожилом возрасте, он должен заниматься сексом регулярно - вот только ни для чего, кроме самого секса, это не нужно. Это аналогично тезису "чесотка очень полезна - ведь, чем больше чечешь, тем больше хочется".
