И
ирина козлова
⚪
ПЦР тест зистемы зарегистрированы минздравом, что подтверждает правомочность с из помощью определятьT vaginalis. T vaginalis - облигатный патоген. Вывод: мы правомочны определить, что у пациента T vaginalis, но не вправе поставить диагноз трихомониаз?
Да, сейчас такой парадоксальный период в истории идентификации трихомонадного уретрита. Я лично не одобряю такую ситуацию: ПЦР дейсвительно неплохо себя зарекомендовала в этом деле.
Однако одной госрегистрации юридически маловато. Пирогенал тоже давно зарегистрирован, помните нашу недавнюю дискуссию...?
У нас только одно учреждение разрабатывает стандарты? А наука, монографии?
Не одно. Список разработчиков даже в протоколах 2001 года внушительный, не говоря об рецензентах.
И не стоит скептически относиться к стандартам. При всех их недостатках они позволят наказывать врачей, занимающихся БАДами, полипрагмазией, диагностикой инфекций по Фоллю и т.д. Словом, ожидается наступление некоего порядка в диагностике и терапии.
Теперь по поводу науки и монографий. Здесь действуют принципы уровня доказательства: А, В, С и D. Так вот наибольшей доказательностью обладает исследование под названием "метаанализ". Много вы встречали в России таких работ? Боюсь, что единицы. А ведь именно на них опираются когда идет разработка каких либо пракических рекомендаций. А работы в стиле "Пупкин показал, что пирогенал благоприятствует, помогает и сокращает..." - это низший уровень доказательности D.
Пример: установление отцовства до сих пор не регламентировано, однако суд это принимает, т.к. эта методика широко описана в литературе.
Да, это хороший аргумент... Но, с другой стороны, суд бы наверняка одобрил назначение нистатина при лечении кандидозного баланопостита, а на практике ведь это же бред. Т.е. вывод: не все то хорошо, что одобряет суд.
А как же ст15 конституции (международные нормы имеют приоритет)?
С другой стороны, включение ПЦР в стандарты, сделает этот анализ обязательным, а следовательно, государству необходимо изыскать средства на его обеспечение (почему так - это отддельная тема)
А вот это неожиданный поворот в дискуссии. Действительно, а действует ли приоритет международных норм в медицине? Я предлагаю перенести обсуждение в форум "Медицинское право"
Да, сейчас такой парадоксальный период в истории идентификации трихомонадного уретрита. Я лично не одобряю такую ситуацию: ПЦР дейсвительно неплохо себя зарекомендовала в этом деле.
Однако одной госрегистрации юридически маловато. Пирогенал тоже давно зарегистрирован, помните нашу недавнюю дискуссию...?
У нас только одно учреждение разрабатывает стандарты? А наука, монографии?
Не одно. Список разработчиков даже в протоколах 2001 года внушительный, не говоря об рецензентах.
И не стоит скептически относиться к стандартам. При всех их недостатках они позволят наказывать врачей, занимающихся БАДами, полипрагмазией, диагностикой инфекций по Фоллю и т.д. Словом, ожидается наступление некоего порядка в диагностике и терапии.
Теперь по поводу науки и монографий. Здесь действуют принципы уровня доказательства: А, В, С и D. Так вот наибольшей доказательностью обладает исследование под названием "метаанализ". Много вы встречали в России таких работ? Боюсь, что единицы. А ведь именно на них опираются когда идет разработка каких либо пракических рекомендаций. А работы в стиле "Пупкин показал, что пирогенал благоприятствует, помогает и сокращает..." - это низший уровень доказательности D.
Пример: установление отцовства до сих пор не регламентировано, однако суд это принимает, т.к. эта методика широко описана в литературе.
Да, это хороший аргумент... Но, с другой стороны, суд бы наверняка одобрил назначение нистатина при лечении кандидозного баланопостита, а на практике ведь это же бред. Т.е. вывод: не все то хорошо, что одобряет суд.
А как же ст15 конституции (международные нормы имеют приоритет)?
С другой стороны, включение ПЦР в стандарты, сделает этот анализ обязательным, а следовательно, государству необходимо изыскать средства на его обеспечение (почему так - это отддельная тема)
А вот это неожиданный поворот в дискуссии. Действительно, а действует ли приоритет международных норм в медицине? Я предлагаю перенести обсуждение в форум "Медицинское право"
убедительно. Поэтому предположение (цит.Dr Kovalyk) о том, что "Потенциально судебное разбирательство по поводу правомочности диагноза "Урогенитальный трихомониаз", поставленного на основании ПЦР закончилось бы не в пользу медучреждения" - при наличии соответствующего Приказа Минздрава о применении ПЦР в диагностике трихомониаза - не более чем просто предположение.
).
). Главное - как водится - содержание.
