[б]Радистка Кэт[/б]
[и]Вы неплохо проиллюстрировали мою точку зрения на понятие "человек безнравственный" - не сочтите за оскорбление ! - т.е., Вы из тех, кому НАДО ОБЪЯСНЯТЬ, почему плохо то, что общество считает плохим.[/и]
Позвольте я все же сочту за оскорбление. И попрошу Вас впредь не переходить на личности. Имеется точка зрения - извольте ее высказывать. А иначе проиллюстрируете мою точку зрения на различные понятия
[и]Почему формулировка "на попечение государства"?
А на чье? Нет, можно еще в лесу бросить. Или на помойку, кому куда ближе. Если вы даже платите за прокорм того, кого вы бросили, это не означает, что вы о нем заботитесь. Я имела в виду НЕ материальный критерий.[/и]
Да, тут мы с Вами расходимся - я представляю себе государство не как нечто сбоку, а то, частью чего я являюсь (этакое вывернутое "государство - ето я!". Получается что-то типа "я - часть государства")
[и]Вместо того, чтобы держать дома безумного деда, лучше поместить его в лечебное заведение, где будут за ним присатривать.
Кому лучше? Вы сами этих "безумных дедов" много видели? У моего мужа 70летняя мать по причинам, о которых здесь нет времени распространяться, находится сейчас в очень плохом состоянии. Она не помнит, как кого из близких зовут и где она живет, тем не менее, память о том, что это люди родные и свои, у нее осталась, и если рядом ТОЛЬКО сиделка (которая находится с ней круглосуточно), она беспокоится, плачет и т.д. Ее не менее престарелый муж-профессор и два взрослых, состоявшихся и обеспеченных сына горло перегрызут тому, кто предложит маму куда-нибудь "сдать", пусть даже тарелки там будут из чистого золота.[/и]
Замечательный пример. Я действительно забыл оговорить, что я не имею в виду "всех дедов". Я хотел сказать скорее "имеются ситуации, когда безумного деда..." Что, конечно, не исключет наличие ситуаций, когда безумных дедов никуда девать не надо. Как, например, приведенная Вами.
[и]Чтобы вам легче было формулировать [...]
Чушь собачья. Маньяками не рождаются, а становятся. Объяснять как и почему - отдельная тема.[/и]
У меня сложилось впечатление, что Вы не совсем поняли смысл данного примера. Перечитайте, пожалуйста.
Это было опровержение Вашего утверждения, которое вы поставили в форму абсолютной истины. Я лишь пытался показать Вам, что истиной оно не является (по этому поводу есть что сказать?), и что употребление таких приемов неэтично. Если есть вопросы по этому поводу - пришлю ссылку на один из самых известых свод русских правил поведения в форумах.
К сожалению, здесь поместить ссылку не удалось (см. местый ФАQ)
[и]Данные:
1. У челоека есть понятие нравственность".
2. У животных такого понятия нет.
3. Животные поступают всегда "целесообразно".
4. Луди поступают не всегда целесообразно.
Не буду зациклваться на верности данных (пункт 3 очень сомнителен), но не повторите ли Вы, что именно Вы смогли вывести из них?
То, что от понятия "человек" в представлении современного европейца неотделимо понятие совести, гуманности и альтруизма. Чем дальше от животного, тем чаще поступки человека основаны на этих понятиях.[/и]
Я все равно не понимаю, как Вы это вывели из приведенных данных. Хотя с такой формулировкой я полностью согласен. Да, по-моему это именно так и есть.
[и]существует некая граница, по одну сторону от которой - "ОК, берем", по другую - "Нет, спасибо"
Вам никогда не приходило в голову, что вы, не дай бог, попадете под трамвай, или заболеете как-н. сильно, и что ваша жена, например (если она есть, извините, не в курсе скажет это самое "нет, спасибо"?
Чем принципиально это отличается от отказа от больного ребенка? Тем, что с ним не так давно знакомы? Но ведь он не виноват, что его зачали и родили. Он не просил.[/и]
Только вчера с женой (что бы я тут делал, если бы Данаюшка не затянула?) разговаривали на тему "порядочно ли после смерти супруга пытаться забыть его как можно быстрее и начать жизнь сначала, либо нужно хранить верность одному, умершему?"
Данаюшка, прости, что выдаю сдержание насего приватного разговора
Пришли к выводу, что не только порядочно, но и желательно. Не только для выжившего супруга, но и для окружающих. Хотя, нужно соблюдать осторожность и деликатность, чтобы при этом не затронуть чувства других.
Если же не умер, а "под трамвай попал" - да, это неэтично. И если Вы спросите, в чем разница между мною, у которого трамвай отрежет ноги и руки, и которого бросать неэтично; и новорожденным, также без рук и без ног, которого бросать (в моей системе ценностей) допустимо; ответ такой: по отношению к ребенку нет еще того спектра чувств, нет сознателно принятых обязательств, которые были по отношению к супругу.
Т.е. именно то, что Вы упростили до "недавно знакомы".
Да, он не виноват. Да, он не просил, чтобы его зачинали. Но родитель тоже не просил его рождаться без рук, без ног. Вины тут нет ничьей (не будем рассматривать ситуации явной вины родителей - речь у нас ведь не об алкоголиках, гробящих детей). Просто так "карта легла".
[и]Старая истина - поступай с другими так, как хотел бы, чтоб поступили с тобой - тоже требует доказательств для вас? [/и]
Нет, Вам определенно нужно прочтать правила поведения в форумах
Доказывать мне это не надо, хотя бы потому, что истиной это не является. Это одна из моральных установок, которой я тоже стараюсь придерживаться.
Если Вы не так считаете - можете попытаться мне доказать "истину". Лучше сделать это в параллельной ветке, чтобы не отвлекаться.
