религия в школе

  • Автор темы Автор темы Юля22
Почему вы не можете доказать краеугольную теорему своего мировоззрения? - какую?
почему они убеждают всех в этом? - они утверждают только то, что в силах доказать. Что Библия и Коран не есть слово божье, что христиане и мусульмане лгуны, ну и т. д.
 
Когда атеистов просят доказать что Бога нет, они начинают активно возмущаться, что мол это не их дело - доказывать. Ну докажите наконец. А если не можете, то и ваши убеждения можно назвать фантазией.
Доказывают положительное утверждение. В данном случае утверждение того, что бог есть. Для не знающих что такое атеизм, готов сообщить, что атеизм, это всего-навсего невведение в своё мировоззрение понятия бога. Они не утверждают, что его нет. Они не нуждаются в этой гипотезе.
Мужик был такой, Оккам звали
 
Как можно охаивать что-то, о чем не имеешь представления. Те "писатели" тоже стебались над тем, о чем мало что знали.

Месье изучал. И не только на русском.
Если мне понадобится солгать и это действие будет в данный момент целесообразным, я солгу.
Другого и не ожидал. Хорошее "мерило" однако.
По заповедям:
1) А как иначе?
2) Ну произноси, ты же все равно не веришь, что тебя накажут.
3) Защита - это не убийство невинных. Другая ситуация.
4) К чему это привело белую расу мы уже видим.
5) Найди более достойный способ.
Способ отмазаться от соблюдения закона найти проще простого, а соблюсти его - это подвиг.
Vladimir Shabanov
Почему неверие - не заблуждение? С аргументами.
"Доказывают положительное утверждение."
Это отмазка.
 
Вот вам ответ на ваши многочисленные попытки хоть кого-то убедить в том, что христианство не имеет ничего общего с поступками тех, кто называет себя христианами: Отныне любой человек имеет право навести в вашем доме свой порядок., #1272 (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:41639:1272#1272)

А за то, что кто-то еще, кроме лично вас и ваших собратьев по вере определяем вами как носитель греха, раб привычек и тому подобное вы могли бы получить травмы, о чем уже не раз говорилось в других ветках, дражайший апологет сказочек. "Не судите, да не судимы будете." (с)
 
У атеистов совсем другие цели и занятия, чем "всю жизнь искать доказательства отсутствия Бога". (с)

Никакие доказательства не повлияют на веру, это во-первых. А во-вторых, ни доказательство отсутствия бога, ни доказательство его наличия принципиально невозможны.

А вообще - мне очень понравилась следующая фраза, только воспринимайте ее правильно - как шутку

Бог - нечто, что невозможно обнаружить ни прямо ни косвенно, описываемое человеком как имеющее некоторые свойства (в частности, всесилие).
Можно описать и другие обьекты, также обладающие всесилием, но отличные от Бога и друг друга в остальных свойствах: всесильных маленьких зеленых эльфов, запрещающих пить пиво по вторникам, всесильных маленьких зеленых эльфов, разрешающих пить пиво по вторникам, всемогущего невидимого розового единорога, давшего людям заповеди кама-сутры и так далее. Число таких обьектов неограничено. Поскольку не может быть двух всесильных обьектов (если один всесилен, то обладает властью над другим, значит другой - не всесилен), то из бесконечного числа описываемых человеком отличных друг от друга всесильных обьектов может существовать лишь один. Это значит, что вероятность существования Бога равняется единице, деленной на бесконечность, т. е. нулю. Событие, имеющее вероятность, равную нулю, существовать не может. Бога нет, что и требовалось доказать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Vladimir Shabanov
почему же нет? вариант Матрицы разве исключен? Все лишь верят, а доказать что-либо можно только в рамках выбранной системы координат. Если же эту систему координат выбрало большинство, даже подавляющее, это совсем не значит что она не является заблуждением. Ситуация с религией тому яркое подтверждение
 
"Оно как религия неотделимо от своих носителей и поэтому все поступки носителей религии в равной степени сказываются на репутации не только их личной, но и их религии."
Проблема в том, что о религии судят не по большинству ее носителей, а по поступкам тех, кто так или иначе запятнался в истории.
 
А причем все-таки негр?
При том, что верующий сам определяет, что сказано в его «четком», «независимом» от него определении, что есть добро, а что грех.
 
сам определяет, что сказано в его «четком», «независимом» от него определении, что есть добро, а что грех.
С чего вы взяли?
 
Как можно охаивать что-то, о чем не имеешь представления. Те "писатели" тоже стебались над тем, о чем мало что знали.
Могу дать ссылку. Если ваши православные нервы выдержат достаточно много мегабайт подхода к вашим "святыням", вы поймете, что стебались они весьма аргументированно.

Месье изучал. И не только на русском.
Diabolique! Как и обещал, жму вашу шляпу. Подробнее, плз. В каком учебном заведении? Как долго? Достаточно ли непредвзято?

Другого и не ожидал. Хорошее "мерило" однако.
Во-первых: опровергнуть есть чем? Без высокопарных "другого не ожидал"?
Во-вторых: отличное мерило. Разве может быть лучшее мерило, чем Разум?

1) А как иначе?
А вот так. Вообще не иметь богов.

2) Ну произноси, ты же все равно не веришь, что тебя накажут.
ч.т.д.

3) Защита - это не убийство невинных. Другая ситуация.
Там разве сказано "не убий, за исключением..."

4) К чему это привело белую расу мы уже видим.
Статистические выкладки независимых исследователей - в студию.

5) Найди более достойный способ.
А если нет другого способа?

Способ отмазаться от соблюдения закона найти проще простого, а соблюсти его - это подвиг.
Соблюдать идиотский закон - не подвиг а идиотизм.
"Доказывают положительное утверждение." Это отмазка.
Это методология научных изысканий.
невведение в своё мировоззрение понятия бога Не тоже самое ли?
Нет
 
Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], (форма деепричастия - НЕ КОТОРЫЙ БУДЕТ НАКАЗЫВАТЬ - а - )

Отсюда вывод - кто как хочет так и ...

Значит это последнее китайское предупреждение?
Но предупреждать можно по разному.
Почему бы не сказать - будуте жариться на сковородке?

Как могут дети отвечать за родителей? Где - гуманизм?
 
У любой религии есть церкви или ее аналоги. Там осуществляют деятельность служители культа и церкви посещаются приверженцами данной религии. Значит, деятельность попа не получает отрицательной оценки, а скорее принимается положительно. Вот вам и "одобрямс" большинства носителей.
 
Либо "умолчамс" большинством носителей. Истории про голубых православных попов не знает только ленивый.
 
Давайте уж говорить правильно!
У любой религии есть ХРАМЫ или ИХ аналоги. Там осуществляют деятельность служители культа и ХРАМЫ посещаются приверженцами данной религии
 
С чего вы взяли?
На примерах:
1) Исторических. Один из них – рабство в Америке, - я привел.
2) Вашем. Ваше заявление: НИКТО НИКОГДА НИГДЕ НЕ ТРЕБОВАЛ от христиан БУКВАЛЬНОГО подражания ВСЕМУ что там описано.

Хотелось бы также услышать, где же эти четкие, независимые от верующего, определения добра и греха, на примере христианства?
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху