религия в школе

  • Автор темы Автор темы Юля22
:
"Невер.:А вы докажите что он есть, Вер.: только после того, как вы докажете, что его нет".
Доказываются положительные утверждения. Кто-то не согласен? Пусть докажет, что Летающего Розового СлонаTM нет.
 
К чему, извините, такие сравнения? Или церковь, или пропаганда секса, насилия и наркотиков.

Я не говорю "или" Я просто привожу пример, как многие пытаются бороться с одним "злом", но при этом почему-то не обращают внимание на другие проблемы. Против религии чуть ли не митинги готовы собирать, а против тех же наркотиков почему-то нет. Удивительно, что церковь оказывается в глазах некоторых людей бОльшим злом, чем распутство, пьянство, наркомания, бандитизм. Уж если боретесь с религией, почему бы заодно и с этими проблемами не начать бороться так же активно?
Любопытно, если предложить провести в какой-нибудь типовой российской школе в крупном городе эксперимент: предложить родителям собрать подписи против преподования религиозных предметов в школе и против рекламы пива по ТВ, каких подписей наберётся больше? Вот и я о том же
обязанности ходить на дискотеки нет, а ходить в школу есть.

Верно, но разве на дискотеки никто не ходит?
И ещё раз спрашиваю - в Америке во времена их Великого кризиса или как там - когда расцвел гангстеризм-
что - церковь или религия - спасла общество?

Думаю, что нет. Да и не могла спасти. В Америке большинство населения - протестанты, а протестантская этика отличается от той же православной. Протестанты больше ориентированы на материальное, а не на духовное. Если обобщать, то протестантизм, скорее, учит людей "как жить", а православие больше ориентировано на вопрос "зачем жить". Разные идеологии, панимаш
 
что - церковь или религия - спасла общество?
В том числе и они.
попы в государственной шкoле - прямое нарушение конституции России.
Хочешь попов в школе - открывай свою частную школу и созывай попов
А вы-то чего засуетились? По-моему, в России нет такого города как Чикаго.
 
:
Против религии чуть ли не митинги готовы собирать, а против тех же наркотиков почему-то нет.
Вред наркотиков люди осознают гораздо лучше, чем вред религии.

предложить родителям собрать подписи против преподования религиозных предметов в школе и против рекламы пива по ТВ, каких подписей наберётся больше?
Дистиллированная демагогия. "Вон ВИЧ зверствует, поэтому грипп лечить не будем!".
Алкоголизм и религиозность не являются взаимоисключающими (напр, я атеист и не пью). Соответственно, глупо задавать вопрос о выборе между борьбой с религией и борьбой с алкоголизмом.
 
Vladimir Shabanov
осознают гораздо лучше, чем вред религии
А какой у религии вред?
 
Я просто привожу пример, как многие пытаются бороться с одним "злом", но при этом почему-то не обращают внимание на другие проблемы - типа вот милиция борется с преступниками, а вот заниматься улучшением качества прогнозов погоды не хочет. Наркотики - это зло, и с ними борются. Религия - это зло, и с ней тоже надо бороться.
 
Vladimir Shabanov
Доказываются положительные утверждения. Кто-то не согласен?
Демагогия. Доказываться должны все утверждения, противоречащие общепринятому мнению. А бредовых отрицательных утверждений я могу тебе накидать сколько угодно:
Американцев на Луне НЕ было.
Президент России НЕ Путин.
Скорость света в вакууме НЕ является максимальной скоростью взаимодействия.
Бога НЕТ.
Креационизм НЕ верен.
и.тд. и т.п.
Доказывай обратное, пока с ног не собьешся. Не будешь доказывать -- значит, верующий ты стопроцентный, по собственному же определению. Так что, если ты заявляешь что-то новое, какое-то утверждение, не являющееся для окружающих очевидным и общепринятым, ты и должен его доказать. Вера в сверхъестественные силы как раз и является на нашей планете общепризнанной -- из ныне живущих людей верующими являются 85%. Если ты против нее выступаешь -- что ж, ты и должен доказывать ее ошибочность.

Кстати, есть еще одна классная отмазка атеистов -- "Мы не знаем есть ли Бог или нет. Но так как гипотеза Бога нам не нужна, мы ее в свое мировоззрение и не вводим". Абсолютно аналогично можно заявить "Нам все равно -- были ли американцы на Луне, или не были. Поэтому для простоты мы считаем, что их там не было". Это никакой не довод, а отмаза.

Пусть докажет, что Летающего Розового СлонаTM нет.
Легко. Взрослый слон весит ~6 тонн. Максимальная нагрузка на крыло из всех летающих животных составляет 2г на квадратный сантиметр, то есть 20 кг/м^2. Таким образом площадь крыльев у слона должна быть как минимум 300м^2. По вполне понятным причинам летать такой слон будет только вниз -- крылом такого размера ни одно животное оперировать не сможет.
 
А вот я расскажу, как у меня в детстве было. У меня батя коллекционирует книги, ну там, подарочные издания, альбомы художественные, редкости, естественно, у него в коллекции есть несколько библий (что-что, а уж библию-то в разные времена с каким только шиком не издавали, да я вам скажу, некоторые экземпляры посмотреть стоит любому, иллюстрации Дюрера к библии - это нечто!), а еще был именно "Закон божий", томик такой, поменьше библии. Я в детстве сам его читал, меня никто не направлял, не рекомендовал, ни родители, никто, самому стало интересно, я почитал, в общем, было довольно увлекательно. Саму библию, кстати, так не читал, она мне показалась более сложной.
Так вот, а потом у нас в школе появился такой предмет, "мировая художественная культура", там учительница была очень верующей, даже набожной, и она постоянно нам пыталась все преподавать через призму религии. То есть она не то чтобы нас учила, просто как-то все время упоминала. Вот, и у меня это вызывало жуткое отторжение, не знаю, почему, вплоть до демонстративности, хотя я внутри понимал, что она говорит то же самое, что я когда-то читал в детстве, но из принципа противодействовал.
Это я к чему все: наверное, действительно надо, чтобы каждый к вере как-то сам шел, потому что эта учительница - она у меня на всю жизнь зародила неприязнь именно к религии, к церкви как к институту общественному, наверное, тут еще сыграл юношеский дух противоречия, хотя я должен сказать, что в принципе, все, что я прочитал в "Законе божьем" было скорее позитивным, после подтверждение этому я нашел у Достоевского (помните, в "Бр. Карамазовых" - там Митя высказывается в том смысле, что, как ни крути, какие законы не выдумывай, а лучше и точнее заповедей не придумаешь, ну правда, "не убий", "не укради" - это же правильные по жизни вещи, верно?). Так что у меня к религии двойственное отношение: с одной стороны, я понимаю, что она скорее позитивна в своих постулатах, с другой - вот эти поучения какие-то, регуляция извне - она какая-то... противная, что ли...
Надеюсь, вы поняли, что я хотел сказать...То есть, я полагаю, что введение преподавания в школе - оно может запросто скорее отторжение вызвать.

Привет Vladimir Shabanov и из соседней ветки
 
но из принципа противодействовал.
А из какого принципа, если не знаю, почему? Может, и принципов у вас никаких нет?

Так что у меня к религии двойственное отношение
Шизофрения?

Надеюсь, вы поняли, что я хотел сказать...
Нет, не поняли.
 
Мы не знаем есть ли Бог или нет.
А я - знаю. За все время своей жизни я не видел ни одного проявления его существования.
Кроме того факты убийства массового не только взрослых мирных людей, но детей в Хиросиме и Нагасаки,
в концентрационных лагерях. И еще много странных вещей.
Я же говорю - сейчас мир уже на грани сумасшествия с наркоманией, алкоголизмом, ядерным оружием,
- не пора ли ему второго сына родить? Или - детородный период кончился?


А мотивировки - дескать

Думаю, что нет. Да и не могла спасти. В Америке большинство населения - протестанты, а протестантская этика отличается от той же православной. Протестанты больше ориентированы на материальное, а не на духовное. Если обобщать, то протестантизм, скорее, учит людей "как жить", а православие больше ориентировано на вопрос "зачем жить". Разные идеологии, панимаш

дескать у них другая религия, а у нас - хорошая, необоснованны.

Читаю новый завет. Крыша ещё не едет.
 
А я - знаю. За все время своей жизни я не видел ни одного проявления его существования.
А должны были?

Кроме того факты убийства массового не только взрослых мирных людей, но детей в Хиросиме и Нагасаки, в концентрационных лагерях. И еще много странных вещей.
Так это вроде все люди сделали? Или во всем Бог виноват? Беспроигрышная позиция: все хорошее -- достижение людей, все плохое -- вина Бога.

- не пора ли ему второго сына родить?
Я то откуда знаю? У Бога спрашивайте.
 
наверное, действительно надо, чтобы каждый к вере как-то сам шел



Так что у меня к религии двойственное отношение
Шизофрения?
Шизофрения - это когда кажется то, чего на самом деле нет. Так что это скорее к религии относится.
 
:
"Доказываются положительные утверждения. Кто-то не согласен?"
Демагогия.
А точнее, одна из самых фундаментальных основ научной методологии - принцип достаточного основания.
Почитайте статью (http://warrax.croco.net/Satan/own/neg.htm) Варракса на эту тему.
---
Общественному мнению, говорите? Т.е. если бы Вы оказались среди викингов, то смогли бы доказать, что Одина не существует?
Доказательством сего утверждения о несуществовании не поделитесь?

В естествознании положительное утверждение - это утверждение о том, что какой-то объект существует, или же о том, что в определенный (или неопределенный) момент времени произошло некоторое событие. Отрицательное - что объекта не существует или что события не было. Доказывается только первый тип утверждений.

Так что, если ты заявляешь что-то новое, какое-то утверждение, не являющееся для окружающих очевидным и общепринятым, ты и должен его доказать.
Т.е. если я среди язычников и говорю, что Перуна нет, то я должен это доказывать, а если я нахожусь среди христиан - то не должен?

Вера в сверхъестественные силы как раз и является на нашей планете общепризнанной -- из ныне живущих людей верующими являются 85%.
Наука термином "общепризнанность" не оперирует.
Это демагогия чистой воды. Вроде "2000 леммингов не могут быть неправы".
Вон до средневековья миллионы людей тысячи лет считали, что Земля плоская - и что, это им правоты и доказательств ее плоскости прибавляло?

Кстати, есть еще одна классная отмазка атеистов -- "Мы не знаем есть ли Бог или нет. Но так как гипотеза Бога нам не нужна, мы ее в свое мировоззрение и не вводим".
Путаете атеистов и агностиков.
Атеист: "Доказательств существования бога(ов) предоставлено не было. Следовательно, мы считаем, что бог существует ровно в такой же мере, как и Розовый_Слон/Баба_Яга/Кащей".

"Пусть докажет, что Летающего Розового СлонаTM нет."
Легко. Взрослый слон весит ~6 тонн.
А Розовый Слон - столько же, сколько средний орел.
Только он слон. И розовый.
 
духовное. Если обобщать, то протестантизм, скорее, учит людей "как жить", а православие больше ориентировано на вопрос "зачем жить". Разные идеологии, панимаш

дескать у них другая религия, а у нас - хорошая, необоснованны.

А где я говорил, что у нас - лучше чем у них? Я сказал, что идеология у различных христианских конфессий различается
Наркотики - это зло, и с ними борются. Религия - это зло, и с ней тоже надо бороться.

В таком случае вынужден попросить дать определение, что есть зло и что есть добро.
 
:

но из принципа противодействовал.
А из какого принципа, если не знаю, почему? Может, и принципов у вас никаких нет?

Из принципа "Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперек". Брэдбери листали, поди? Эпиграф бачили?

Так что у меня к религии двойственное отношение
Шизофрения?

Нет, просто присущая разумным существам способность смотреть на вещи с разных сторон, а не воспринимать мир черно белым.

Надеюсь, вы поняли, что я хотел сказать...

Нет, не поняли.
Мы-то поняли; Они, полагаю, тоже, но прикидываются...

Фу, как агрессивно... Возлюбите ближнего, оппонент!
 
Назад
Сверху