Скажи наркотикам иногда................

  • Автор темы Автор темы путник
продолжаю про стимуляторы.
это ведь не только опасно этим заимствованием, которое опасно для здоровья.
Люди будут пользоваться стимулятором вновь и вновь, даже когда острой потребности нет. Например, из-за жадности.
И физиологическое привыкание есть.
Нельзя разрешить принимать наркотик дальнобойщикам и запретить всем остальным. Это не врачи, которые имеют право на законный оборот. Люди понимают эту разницу. Если же разрешить каким-нибудь шоферам, очень многие будут считать наркотик легальным, невредным и пробовать применить для своих целей.

Ну это вы зугнули.
не особенно, легалайз приведет к резкому росту наркомании всех видов и смертности от этого.

Вообще, если статистика неверна - то и факт неверен.
этому нужно верить, это приведено сторонниками конопли

Чтобы перейти с травки на кокаин надо просто не понимать разницы между ними.
весьма спорно. Многие переходят именно из-за разницы. Чтобы круче вставляло.
Потом ты снова делаешь типичную ошибку.
Ты называешь переходящих "непонимающими разницы", т.е., ты считаешь причиной перехода/неперехода личные качества, грубо говоря, степень глупости каждого отдельного наркомана. Т.е., когда тебе указывают на перешедших, ты говоришь: "он придурок, сам виноват", а конопля не виновата.
Но есть статистика, а она гласит: "N% анашистов переходят на тяжелую наркоту."
Пойми, есть общество, а в нем есть разные люди - умные, глупые, сильные, слабые. И, если какому-то испытанию подвергнуть достаточно большую группу, непременно часть из нее этого испытания не пройдет. И это известно заранее, до испытания.
Согласись, что при таком раскладе в наличии этих фактически непрошедших виновато само испытание, а не сами непрошедшие.

Я пробовал марихуану, но и не помышляю о кокаине.
молодец, но пойми, млин, это значит только то, конопля не оказалась вредна конкретно для тебя, а не то, что она не вредна вообще.

Прямой зависимости тут нет. Только косвенная.
нет же!
Вероятность употребления тяжелой наркоты для анашистов в 35 раз больше. Это именно прямая зависимость.

Просто если
ты сам и говоришь о этой _прямой_ зависимости. Если подросток никогда не попробует марихуану, вероятность героина для него мнорго меньше. Для группы подростков - эта вероятность прямо отольется в снижение кол-во героинщиков.

В данном случае вы отождествляете наркотик с дорогой. Дороги, как и наркотики, бывают разные. Одно дело перебежать сельскую улицу (равноценно конопле) - думаю, с вами ничего не случится, другое дело - перебежать какой ни будь проспект/перекресток (героин, кокаин)
нет. Неверно пониамешь аналогию.
Перебегание дороги - конопля.
По дороге ездит героин и периодически кого-то давит.
 
Вообще, по растаманской доброте они могут такое сделать ,что вы и по злобной злобе не сделаете.
 
Да человечество всю свою историю занимается этим. Более умная часть пытается воспитать менее умную. И успехи явно невелики.
В вашем отношени, видимо, это действительно так.

С твоим (кстати я с вами на вы - попросил бы в своем отношении того же) подходом можно вообще все запреты поотменять. А че? Воспитаем здоровое поколение, они пить/курить/драться/воровать не будут.
Короче, идеализм и утопия.
По моему вы сами слишком идеализируете то что я говорю (такое общесто создать действительно невозможно, да и не нужно). Я написал - не думаю что те кто не делал этого раньше захотят что либо подобное совершить после снятия запретов. Я не предлагал снять запреты, они ведь нормальному человеку абсолютно не мешают. Но если их отменить – ничего страшного не произойдет. Ведь не полезет же человек на ЛЭП, зная что его за это не накажут и при этом зная что этим действием он нанесет ощутимый вред своему здоровью.

героин, кокаин в мед.целях не применяются, марихуана - ограничено,Употребление их ради кайфа трудно назвать побочным.
Героин, кокаин - нет. Просто они приносят гораздо больше вреда чем хоть какой то пользы.
Но скажем морфины - да. И многие другие виды.

но это ведь не озанчает, что каждый школьник перед экзаменом, бухгалтер перед балансом могут долбиться
Я этого и не говорил. Каким образом вы сделали такие выводы? Непонятно.
Хотя знаю примеры успешной сдачи экзаменов под амфом. Закидываешся за день до оного, читаешь все (учится на лету) и сдаешь. Главное чтобя время сдачи не совпало с отходняком - ничего не вспомнишь.

Нельзя разрешить принимать наркотик дальнобойщикам и запретить всем остальным.
Я, опять же, не сказал разрешить (законодательно иль еще как то) употреблять наркотики водилам. Пусть решают сами - надо это им или нет. Пусть решают что для них важнее - заработок, благополучие семьи или незначительный, эпизодический и не такой уж и страшный вред здоровью.

Это не врачи, которые имеют право на законный оборот.
Ну это просто перл.
Выписать рецепт - да. Анастезия - да. Но законный оборот...

легалайз приведет к резкому росту наркомании всех видов и смертности от этого.
Если ввести его сейчас - безусловно прведет. Но никто и не говорит (я по крайней мере) что типа "дайте нам легалайз сиюминутно, сейчас". Но ничего не мешает поступательно двигаться в этом направлении (с детальным продумыванием (моделированием) каждого шага, с научно обоснованным путем движения и т.п.)
Можно, например, показать в самое смотрибельное время по центральным каналам фильм "Реквием по мечте" - думаю после его просмотра желающих ширнуться поубавится. Можно развесить плакаты типа (см. вложение).

Многие переходят именно из-за разницы. Чтобы круче вставляло.
Действительно люди знают только лицевую сторону медали - круче вставляет.
Но они не знают (или не хотят знать) обратной стороны, того, что это "круче" несет с собой - быструю смерть, болезни и т.п.

Перебегание дороги - конопля.
По дороге ездит героин и периодически кого-то давит.
В таком случае модель неадекватна предметной области. Следоватьльно, она просто неверна.
 
Героин, кокаин - нет. [...] Но скажем морфины - да.
героин - это и есть диацетилморфин
 
героин - это и есть диацетилморфин
Незнал (точнее подзабыл). Каюсь.
 
личное наблюдение по жизни
ты понимаешь, что ценность твоего наблюдения не выше ценности средней температуры по больнице?
Один и в 16 умный и взрослый, другой таким не будет никогда.

что за бурная фантазия?
не понял?
ладно, слушай подробнее.
так вот, эта гипотетическая ситуация - точка на графике, другая точка - не употребляет никто.
График - зависимость количества наркоманов вокруг от неких, влияющих на это, условий.
Если тебя не устраивает описанная ситуация (максимум функции), то любое количество наркоманов (любая другая точка на графике) тоже тебя не устраивает, но в меньшей степени.
Смысл в том, что я хочу создать условия для минимизации этой функции, а легалайзеры только увеличивают ее.

ну да, конечно на них зарабатывают копеечные пушеры ))
ох...
государство - это общественный институт.
То, на чем зарабатывает гос-во указано в законе о бюджете в доходных статьях. И нигде больше. Ты читал там об акцизе на героин?

я вот думаю что твои идеи ошибочные
но у меня хорошие аргументы, а у тебя - плохие. Чьи идеи правильнее?


к чему был этот поток сознания?
кокаин - наркотик, оффтопом здесь не является.
ты его нюхаешь?



Когда-то люди преследовали тех, кто верил не в того бога, потом люди преследовали тех, кто читал не те книги, сейчас люди преследуют тех, кто употребляет не те вещества"
эта фраза подразумевает: "наркотики = свобода", а это неверно.
 
эта фраза подразумевает: "наркотики = свобода", а это неверно
1. Фраза не моя.
2. Автор фразы подразумевал только то, что сказал, остальное додумывают те, кто пытается ее как-то трактовать.
а так, в общем, согласен
 
В вашем отношени, видимо, это действительно так.
да это так и есть. Посмотри вокруг. Полно недоумков и моральных уродов, а с виду нормальные граждане звереют чуть только снижается стабильность.

такое общесто создать действительно невозможно, да и не нужно
а начерта ты писал об обществе, в котором все столь умны, что не станут ширяться?

не думаю что те кто не делал этого раньше захотят что либо подобное совершить после снятия запретов
зря не думаешь. Захотят, многие захотят.

снова:
ты все аппелируешь к неким _нормальным_ людям:
те кто не делал этого раньше
нормальному человеку
не полезет же человек ..... зная

но общество не состоит из этих _нормальных_, и у тебя нет способа создать такое общество в обозримом будущем.

Но если их отменить – ничего страшного не произойдет.
произойдет, куча народа, которых нынче хоть как-то сдерживают запреты, бросятся дурить себе голову.

кстати я с вами на вы
это необязательно

попросил бы в своем отношении того же
я не намерен этого делать, надеюсь, ты не станешь вставать в третью позицию?

Просто они приносят гораздо больше вреда чем хоть какой то пользы.
ну где логика?
я: героин и кокаин используются только для кайфа, поэтому это их основное, а не побочное применение
ты: нет, основное применение героина и кокаин - кайф, так как они приносят вреда больше, чем пользы.
Ну, нет никакой логической связи у тебя.

И многие другие виды.
и что? Дашь отношение дури к лекарству в количестве доз?

Каким образом вы сделали такие выводы?
ты оправдывал употребление стимуляторов тем, что многие осуществляют или хотели бы осуществить подобный "заем". Это могло означать и твое мнение о возможности применения стимуляторов всеми, испытывающими потребность.

Я, опять же, не сказал разрешить (законодательно иль еще как то) употреблять наркотики водилам. Пусть решают сами - надо это им или нет.
меня уже это несколько напрягает, ты "не говорил" и этого, и того, и третьего...
Мне было бы проще. если бы ты высказывал твердое мнение.
так вот, мне непонятно, что значит "пусть решают сами", если сейчас это запрещено и ты не собираешься разрешать.
Ты призываешь к нарушению закона?

заработок, благополучие семьи или незначительный, эпизодический и не такой уж и страшный вред здоровью.
это передергивание в чистом виде. По-твоему, заработок и благополучие семьи полностью зависят от употребления наркотиков. Это неверно.
И, если употребление такое уж незначительно-эпизодическое, почему такая глобальная зависимость счастья от него?

Ну это просто перл.
Выписать рецепт - да. Анастезия - да. Но законный оборот...
гонишь.
оборот - это применение.

Но никто и не говорит (я по крайней мере) что типа "дайте нам легалайз сиюминутно, сейчас".
ты не говоришь, многие говорят.

Но ничего не мешает поступательно двигаться в этом направлении
нам мешает туда двигаться вред этого направления.

Можно, например, показать в самое смотрибельное время по центральным каналам фильм "Реквием по мечте" - думаю после его просмотра желающих ширнуться поубавится. Можно развесить плакаты
ох...
ты говоришь об антинаркотической пропаганде, направленной на снижение числа потребителей. Причем тут легалайз? Ну, не вижу я никакой логической связи между этими вещами.

Действительно люди
о, начинаешь соглашаться, хоть прогресс какой-то виден

В таком случае модель неадекватна предметной области. Следоватьльно, она просто неверна.
нет уж. Такую "аргументацию" я не принимаю.
Доказывай свой базар. Например, так: "модель неадекватна, так как......."
 
, Правильно ли я понял, ты тогда шутил? Следовательно, ты не состоишь на учете, ты постоянно о чем-то думаешь, не эмоционален, живется легко, к людем относишься с уважением и теплотой? Ругать тебя!? - такие выводы далеки от действительности. Но твой опыт и аналитический ум позволили тебе их сделать.
Нравится декларировать монологи?

Повторюсь, не одобряю любой нездоровой психологической привязанности к чему бы то ни было(наркотики в данном случае, очень разрекламированная вещь, но есть вещи страшнее).
Окружащих себя люей, баранами(людми неспособными самостоятельно думать) считать не привык.

Ты знаешь истории запрещения наркотиков(в разных странах)? Причины их запрещения? Мне очень интересно услышать от тебя, какие были на то мотивации?
 
>Степень опасности любого явления следует оценивать по количеству и тяжести отрицательных >последствий, а не по отсутствию в некоторых случаях таких последствий.

я вот из всего количества последствий употребления конопли, с тяжкими не знаком. более того, в инете и прочих средствах массовой информации, упоминания этих последствий тоже не встречал, кроме того что "употребление конопли ведёт к героину". но это высказывание - бред собачий. к героину ведёт то же самое, что заставляет школьников курить сигареты, не знаю что именно... забыл уже может у вас есть другие данные, по тяжёлым последствиям?


>Вообще, по растаманской доброте они могут такое сделать ,что вы и по злобной злобе не >сделаете.

а нельзя ли поподробней? и чем же так опасен добрый растаман?
 
к героину ведёт то же самое, что заставляет школьников курить сигареты, не знаю что именно... забыл уже
Дурь, батенька, дурь ведет... она самая.

и чем же так опасен добрый растаман?
Тем что самим своим существованием провоцирует злобных типов треснуть ему по башке... а так бы просто по улице прошли.
 
"употребление конопли ведёт к героину". но это высказывание - бред собачий.
нет. на одного, пришедшего к кокаину сразу, приходится 85. пришедших к нему через коноплю.
Это доказательство.

Еще у меня есть личное наблюдение. Все знакомые мне фанаты конопли были придурками. Я понимаю уязвимость этого заявления, несмотря на то, что оно правдиво, поэтому прошу не рассматривать его в качестве доказательства. Так, мысли вслух.


Окружащих себя люей, баранами(людми неспособными самостоятельно думать) считать не привык.
значит, ты пользуешься искаженной картиной мира. Такие люди есть.

Ты знаешь истории запрещения наркотиков(в разных странах)?
нет

Причины их запрещения?
причина одна - защита общества от вреда наркотиков, которые превращают членов общества в бесполезный балласт и/или прямую угрозу.
 
нет. на одного, пришедшего к кокаину сразу, приходится 85. пришедших к нему через коноплю.
На одного, пришедшего к кокаину сразу, приходится 1000000000, пришедших к нему через огурцы.
 
фильм есть хороший "Трасса 60", там был город, днем все работают, вечером все получают дозу и отрываются на дискотеках, в итоге все довольны, в городе никакой преступности и т.д. и т.п.
 
streetcleaner
личное наблюдение по жизни
ты понимаешь, что ценность твоего наблюдения не выше ценности средней температуры по больнице?
Один и в 16 умный и взрослый, другой таким не будет никогда.

вот поэтому то я и сказал 25. а если смотреть на "одного" и на "другого", то так и будет демагогия

Смысл в том, что я хочу создать условия для минимизации этой функции, а легалайзеры только увеличивают ее.
с чего бы это? легализация наркотиков никак не подтолкнёт меня, моих знакомых. за кого ты волнуешься то? ты не уверен в себе? не уверен в том что сможешь воспитать своих детей нормально, чтобы им не надо было нюхать клей? вот сейчас государством идёт массированное навязывание алкоголя и табака, но ведь не все же спиваются и садят себе лёгкие?

но у меня хорошие аргументы, а у тебя - плохие. Чьи идеи правильнее?
мои конечно же. потому что они не строятся на догадках и страхах.

п.с. я за легализацию наркотиков чтобы сдохло как можно больше отребья. это фильтр для нормальных людей. а кто не дохнет если, значит это и не вредно
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху