На одного, пришедшего к кокаину сразу, приходится 1000000000, пришедших к нему через огурцы.
ссылочку на источник дай.
или это просто бред?
вот поэтому то я и сказал 25.
у этого нет логической связи (которая подразумевается словом "поэтому") с Один и в 16 умный и взрослый, другой таким не будет никогда.
"никогда" и 25 - разные вещи.
я за легализацию наркотиков чтобы сдохло как можно больше отребья. это фильтр для нормальных людей.
о, вот и первый признавший наличие отребья, а то многих тут окружают исключительно _нормальные_ люди.
это точка зрения антигуманна. Официально в обществе принято помогать падшим вернуться, воспитывать, убеждать.
тем не менее я признаю твое право на такое мнение.
Но подумай о другом.
Эти люди, которых ты хочешь извести не живут где-то отдельно в резервации. Они на тех же улицах грабят нормальных граждан на дозу. Они не платят налоги, не удваивают ВВП, вместо этого они потребляют ресурсы общества и несут деньги в криминальные структуры, усиливая их.
Ты понимаешь, что они не вымрут одномоментно все, освободив общество от упомянутых проблем? Их всегда будет не меньше чем... Ведь есть силы, которые заинтересованы в увеличении их числа, а силы, заинтересованные в их уменьшении (не методом уничтожения), ты хочешь лишить оружия, а они и сейчас не эталон эффективности.
Я повторяю это на разный лад двадцатый раз: наркоман приносит вред не только себе, но и обществу. Тебе это понятно?
между этим:
мои конечно же.
и этим:
потому что они не строятся на догадках и страхах.
тоже нет логической связи.
в жизни многое присутствует, обобщения бывают очень опасны.
ага, некоторым тут все люди кругом кажутся нормальными, это опасное обобщение.
Не так... Все банальнее и прагматичнее. Причина запрещения опиума в штатах, была лишь одна, очень много китайской дешевой рабочей силы, которая мешала получить работу корреным американцам. Стимулятором для такой работы был опий. Коку в штатах запретили, по причине отмена сухого закона... (как пример)
1. этот пример достаточно спорный. Я просто не верю тебе, приводи цитаты и ссылки.
2. вот тебе контрпример: в Швейцарии не было ни китайцев, ни сухого закона, однако, опий и кока там тоже запрещены. Поэтому твоего примера, даже если он верен, недостаточно для опровержения.
ну, к нашей стране кокаин не имеет отношения,
такой подсчет у нас применительно к героину (другим тяж.наркотикам) дал бы цифру того же порядка. Не будешь спорить?
доказательства подобного рода являются непрямой ложью,
нет.
Это один из научных методов доказательства. Статистический метод.
Вот тебе пример:
Установка внутриматочной спирали предотвращает беременность на ~98%. Однако, точных научных данных, почему именно это устройство так работает, нет. Тем не менее, причинно-следственная связь между спиралью и предохранением есть и признана. На основании статистики. Отрицание статистического доказательства в этом случае будет означать, что предохранение никак не зависит от спирали. А это неверно, согласен?
опишу на другом
давай разберем его.
98% лечащихся у нас от героиновой зависимости, начинали с марихуаны
я понимаю, что истинность этой фразы ты признаешь.
употребление марихуаны ведёт к героину
а этот вывод из фразы ты отрицаешь.
и отрицаешь ты его этим:
у этого дядьки НЕ БЫЛО данных о количестве всех курящих марихуану, но он сравнил это количество с количеством лечащихся у него от героина.
это логическая ошибка.
его утверждение гласит "98% героинщиков курили траву"
а ты пытаешься опровергнуть его тем, что "из всех, куривших траву, героинщиками стали N%, где N<98". Твое утверждение верно, но это _разные_ утверждения. Согласен?
Он НЕ сравнивал общее количество куривших траву с количеством героинщиков.
а ПОСЛЕ того, не значит ВСЛЕДСТВИЕ того. установление причинно-следственной связи это расследование,
в общем , да, но:
1. Есть причины предполагать наличие такой связи.
2. Есть веский аргумент в пользу существования этой связи - статистический. А он включает в себя, если ты помнишь, не только данные о количестве героинщиков, ранее куривших (здесь - 98%), но и данные о количестве героинщиков, ранее не куривших (здесь - 2%). То есть, есть две группы, отличающиеся одним свойством - курением травы, и схожие общим свойством - употреблением героина, а разница в их численности - 49 раз. Согласись, это веская причина именно это отличие считать причиной такой разницы, ведь других-то различий между ними не выявлено.
3. Есть биохимические данные о наличии такой связи:
Недавние исследования на животных показали, что тетрагидроканнабинол (ТГК)
повышает доступность дофамина в структурах головного мозга, отвечающих за удо%
вольствие и награду [22]. Эти выводы были использованы для заявлений о том, что
марихуана, как затравка, подготавливает мозг к действию героина и кокаина [23] —
наркотиков, также влияющих на доступность дофамина в этой мозговой системе.
(источник - http://www.drugpolicy.org/docUploads/MarijuanaMythsFactsRus.pdf)
Однако, некоторые подвергают их сомнению.
4. Итак, имеется веский довод за наличие причинной связи, спорный - за, и никаких - против. Даже если считать причинную связь недоказанной полностью на данный момент, опасность последствий - переход на героин, заставляет принять меры против источника опасности, находящегося под подозрением. (по той же логике некоторых людей держат _до суда_ в тюрьме). Согласен?
все, кто употребляет героин, начинали с марихуаны
но это правда (на 98% или на 99,8% о кокаине в США), в этом нет ничего "тупейшего".
что отсюда не следует, что все, кто курят траву, перейдут на что-то еще
конечно, а это никто и не утверждал.
на кокаин переходят 17% таких
да и до той же травы все, кто употреблял героин, пили пиво,
это ничего не доказывает. Смотри:
у тебя есть две группы людей:
1. пиво - да, героин - да,
2. пиво - да, героин - нет.
из этого следует, что из общего числа употреблявших пиво, часть стала употреблять героин.
Чтобы доказать, что именно пиво может являться причиной героина, ты должен показать, что среди неупотреблявших пиво героинщиков существенно меньше. Но у тебя нет таких цифр.
есть замечательная статья
мембер осудил эту статью почти также, как и я в №169
видимо, она не столь замечательная
Чтобы понять вред некоторых наркотиков много ума не надо.
тем не менее, наркоманов полно. И все они когда-то слышали и продолжают слышать о вреде наркотиков. То есть, они не понимают вреда или понимают, но все равно ширяются.
Надо только доходчиво объяснить, что к чему. Разработать методы, системы. Это дело не одного года но это надо делать.
надо объяснять. Причем тут легалайз?
Нет. И я довольно правдоподобно объяснил почему.
практика показывает иное.
Всем людям говорят: "не пей, не кури, не колись, не воруй, не предавай и т.д." Однако, многие из них не следуют этим советам.
А ты почему-то уверен, что есть какой-то особый способ убеждения, который поможет. Нет такого способа.
Не знаю в каком обществе живете вы, но я живу среди достаточно нормальных людей.
в России (если ты живешь в ней) полно наркоманов, преступников, дураков. Ты считаешь их нормальными?
Просто это элементарная воспитанность
есть и этикет данного форума. Ему я не противоречу. Можешь уточнить у .
Я поражаюсь тому, каким способом вы делаете такие выводы.
это только эмоции. Что-то по существу есть сказать?
трактуете все так как вам заблагорассудится, как вам выгоднее
я все аргументирую, если я неправ, докажи, что мои аргументы ошибочны. А "заблагорассудится, выгоднее" - это эмоции, а не аргументы.
Вот выдержка из словаря
ага, второе значение подходит
"употребление" - синоним "применения". Я прав.
Надоело отвечать. Да и времени на бесполезную болтологию нет.
крыть нечем.
P.S.
лишний повод тебе задуматься над тем, что ты слишком часто приводишь бездоказательные утверждения, делаешь ничем не обоснованные выводы.
Понимаешь, "Dynamo Kyiv fan" не означает того, что я украинец. Ты развил теорию на ложной посылке. Я - русский, живу в России.
