Служба в армии - почетная обязанность, или ...?

[Leonid_E]

1МВ:
- Англия заменяет свою наемную армию на призывную (а между прочим, Соединенное Королевство завоевало полмира к этому моменту), т.к. ее наемная армия не тянет против германской армии.
- США вводят призыв, когда встал вопрос об их вступлении в войну.
2МВ: снова наемные армии меняются на призывные.
Есть разница между локальным конфликтом (Чечня, Сербия, Афган, Ирак, Вьетнам) и глобальной войной, на карте когда стоит само выживание даже не гос-ва, а населения гос-ва?

Естественно есть.

Когда-то фаланга считалась крутой ... так что, всем выдавать копья строить в фалангу и посылать на пулемётные дзоты ... или танки останавливать???
Ты сказал глупость. Видимо поторопился.

При этом, как уже отмечалось, все крупные поражения РА и СА в прошлов тысячелетии были из-за того, что командование готовилось к прошлой войне, отметая все вещи предположения, что будущие войны будут отличаться ...

Это общее правило для всех стран (хочешь английскую поговорку на эту тему?) Касаемо СА... Это немного не так. Например, поражение в 1941-ом было обусловленно другими причинами.

Ты приводишь примеры конфликтов, где сильнее призывные армии ... но должен заметить, что в последнее время сильный всплеск , где призывники заметно слабее контрактников ...

Я тоже вижу этот всплеск. И он навевает на очень плохие мысли.... До сих пор такие всплески заканчивались очень крупными войнами...

Вон как США раскурочило Иракскую армию, которая была в разы больше ... при минимальных потерях ...

Ты считаешь США и Ирак странами?

А как призывная СА в 1939-40 штурмовала Финляндию ... Тогда мы потеряли больше солдат, чем Финляндская армия была ...

Это хороший пример.

Почему, если призывная армия так крута,

... а кто сказал, что она крута? Я путаюсь в этой ветке внедрить мысль, что призывная и наемная это очень армии. И сильные/слабые стороны у них разные. Соответственно и в некоторых случаях имеет смысл наемная, а в некоторых - призывная. Для России наемная, просто, не подходит.

наша спроигрывает при столкновении с боевиками, у которых за плечами 1-2 месяца подготовки

Так и напрашивается плохое слово... Аналогичные проблемы были у вермахта против партизан. Намек понятен?


снова наемные армии меняются на призывные.
Таки мы что, постоянно в ожидании глобальной войны?
Не дороговато держать армию единственное предназначение которой - участие в гипотетическом глобальном конфликте?
Да еще при доктрине, подразумевающей использование СЯО в этом самом конфликте.

А почему единственное? Я приводил для вполне возможный сценарий. Там нет никакой глобальной войны, но четко видно, что наемной армии нам просто не хватает.

А, вообще-то, Вы немного не в курсе этой темы. Я говорил о том, что нет примеров (мне не известны) столкновения сопостовимых промышленно развитых стран с разным принципом комплектования армии и при этом победителем бы была страна с наемной армией. А вот обратные примеры есть (точнее есть примеры, когда страна была вынуждена отказываться от найма в сторону призыва).

Впрочем, я подозреваю, что стань армия контрактной, у политиков сразу пропадет рычаг влияния на электорат.

Да нет этого рычага. Миф это. Провал СПС на последних выборах это подтверждает. А ведь СПС сделал ставку именно на тему контрактная армия и ориентируется эта партия на "правильную" (типа, не марганальную ) молодежь.

 

[ЕленаМ]

А вот обратные примеры есть
А примеры, извините, какого времени?
Было уже к тому времени в доктринах "сопоставимых стран" прописано применение СЯО в случае глобального конфликта?

Я говорил о том, что нет примеров (мне не известны) столкновения сопостовимых промышленно развитых стран с разным принципом комплектования армии и при этом победителем бы была страна с наемной армией.
ВМВ, США - наемная армия.
Германия, скажем, призывная.
Япония - не знаю, но подозреваю что тоже призывная.
Два самолета привели весьма мощную страну к полной капитуляции. Без сухопутного конфликта.

 

[iryna_segal]

А вот обратные примеры есть
А примеры, извините, какого времени?
Было уже к тому времени в доктринах "сопоставимых стран" прописано применение СЯО в случае глобального конфликта?

Примеры того времени, которого есть. Но противопроложных примеров нет вообще.
По поводу остального... Вам знакомы термины "ограниченный ядерный конфликт", "ядерный конфликт низкой интенсивности". Страну, где появились эти термины Вам назвать?
На всякий случай - когда говорят о применении ЯО это не всегда означает применение СЯО.

Я говорил о том, что нет примеров (мне не известны) столкновения сопостовимых промышленно развитых стран с разным принципом комплектования армии и при этом победителем бы была страна с наемной армией.
ВМВ, США - наемная армия.
Германия, скажем, призывная.
Япония - не знаю, но подозреваю что тоже призывная.
Два самолета привели весьма мощную страну к полной капитуляции. Без сухопутного конфликта.

Вы историю по чему учили? Во время второй мировой войны в США была армия. Переход на призыв произошел Перл-Харбора.

По двум самолетам... без комменариев... слишком много придется говорить, что бы объяснить, что это не так.

 

[Kindgott]

А, вообще-то, Вы немного не в курсе этой темы. Я говорил о том, что нет примеров (мне не известны) столкновения сопостовимых промышленно развитых стран с разным принципом комплектования армии и при этом победителем бы была страна с наемной армией. А вот обратные примеры есть (точнее есть примеры, когда страна была вынуждена отказываться от найма в сторону призыва).

Поэтому РА нельзя реформировать, чтобы она могла заодно хорошо выступать и в локальных конфликтах?

Просто я могу ещё привести пример войны с Японией в "Халкин-голе" в 1938 году (если я ошибся, то поправьте) ...
Тогда Жуков проведя большие перетасовки вооружённых сил (за которые чуть было на нары не угодил, т.к. это было сильно не похоже на выйгрышную стратегию в первой мировой) разгромил полумилионную армию Японцев ...
После этого Япония не захотела нападать на СССР в 41, что позволило, перебросив части с Востока, одержать громкую победу под Москвой.

Т.е. хорошее выступление в локальном конфликте, очень сильно помогло в глобальном ...
Или я не прав?

 

[Юлия Д]

Кстати, о доктрине:
http://www.scrf.gov.ru/Documents/Decree/2000/706-1.html

Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях.

 

[KBOB]

Поэтому РА нельзя реформировать...

Эээ... я понимаю, что народу здесь много разного и за всеми не углядишь.... но прежде чем делать такие однозначные выводы в отношении мнения оппонента, лучше все же немного поинтересоваться его позицией. Лично я в этой ветке неоднократно говорил, что РА нуждается в реформе.
Ты торопишься и в результате часть попадаешь в несколько конфузную ситуацию... будь немного поспокойнее.

Просто я могу ещё привести пример войны с Японией в "Халкин-голе" в 1938 году (если я ошибся, то поправьте) ...

И? Война, безусловно, локальная... но наемной/контрактной армии нет ни на одной стороне.

В СССР, кстати, как и в Рейхе, не догматировали опыт 1МВ. Перспективные разработки были у всех, но только в двух упомянутых странах они были "официальными". Имеется в виду ведение боевых действий на суше.

После этого Япония не захотела нападать на СССР в 41, что позволило, перебросив части с Востока, одержать громкую победу под Москвой.

Это не совсем так. "У страха глаза велики", как говорится. Идея продвижения на север (т.е. война с СССР) исходила со стороны армии Японии. Флот настаивал на южном направлении. Политика США в самом начале 40-х не оставляла Японии никакого выбора - только продвижение на юг, т.е. война с США. Причина банальна - Японии нужна была нефть и здесь война с СССР ничем не помогала, зато на юге можно было захватить нефтеносные районы.
В начале 40-х годов нефть (разведанная) в СССР была только в районе Каспия.

Да и вообще... война с СССР, после начала ВОВ, для Японии не имела никакого смысла. Страна имела достаточно много краткосрочных проблем, но победа над СССР не приводила к их разрешению, а ресурсов требовала заметных.


Угу. Я знаю.

Кстати, Во время учений "Запад-99" у нас спроецировали вторжение НАТО на манер нападения на Югославию. Итог - пришлось прибегнуть к применению ЯО, но это ЯО было , никакой речи о СЯО не было.

 

[ирина141]

Я после того как написал пост о необходимости реформ в РА хотел добавить, что это вопрос не тебе ... а скорее ...

Что ты за реформы я знаю ...

Но как то нехорошо получалось ... беру твою цитату ... адресую вопрос другим ...


Должен отметить, что я не в первый раз извиняюсь ...

 

[zavis]

Принято! Проехали.

 

[Sanek%]

примеры про 1 и 2 мв оставь. Там (при тех вооружениях и соотношении сил) важное значение имела численность войска. Большая численнность возможна только при призыве.
Кто сказал тебе, что в современной войне численность имеет важное значение?
Твой пример о двух одновременных локальных конфликтах не катит. (я уже говорил об этом, ты не ответил)

я по-прежнему жду примера конфликта, в котором нам будет необходим призыв резервов.
ПРИМЕР НА 240 СТРАНИЦАХ НИКТО НЕ ПРИВЕЛ!


Я ответил конкретно про план - он един.
не, целей много, средств, они меняются, отсюда много и планов.

Я, знаешь ли, давно уже пытаюсь добиться примера конкретной угрозы от оппонентов, чтобы рассмотреть требуемые силы для ее отражения. Это НЕОБХОДИМО для обоснования потребности в тех или иных военных силах.
Ну оппоненты говорят, что не всё возможно выдвинуть. А поскольку у тебя доступ к информации есть. Ты мог бы взять и:
А) указать силы противника
Б) указать его планы (открытые источники как никак).
В) привести пример и доказать использование сил.

1. Не я должен приводить этот пример. Вы утверждаете необходимость призыва для отражения угрозы. Назовите эту угрозу. Я утверждаю, что ЭТОЙ угрозы не существует. Доказывать нужно существование чего-то. А опровергать можно существоание чего-то можно только после того, как это будет названо. Я не могу опровергать наличие неизвестно чего.
2. Я могу привести общий принцип развития военного конфликта. Невыигрывающая сторона склонна увеличивать затрачиваемые ресурсы для улучшения ситуации вплоть до максимального их использования (либо до достижения уровня затрат возможного ущерба/выгоды). Это означает, что при серьезном (т.е. несущем наибольшую угрозу) конфликте с более сильным или с равным противником, будет использовано самое сильное оружие. Так как принципу подчиняются обе стороны, то оружие будет применено обеими сторонами. Если существует угроза того, что против одной из сторон будет применено самое сильное оружие другой стороны, первая сторона применит свое самое сильное оружие сразу, а не после исчерпания всех иных сил.

Этот принцип + ЯО образует основу сегодняшней стабильности (т.е. отсутствия мировой войны). Без ЯО третья мировая война началась бы еще раньше чем вторая после первой.
В рамках этого принципа в армии ядерной державы нет места ордам резервистов.

Пропорция это есть равенство между двумя дробями.
тут и речи не может быть о равенстве. и о пропорциональности тоже.

По твоим словам:
10 авиносцев\1 страна=10 авианосцев\2 страна
с чего это вдруг?
по моим словам:
10 ав.<= ~10 ав. .OR. ЯО

Думаешь я сравнил самолет с солдатом?
ага. Для всех вас почему-то очень важно количество солдат, значит вы считаете их способными компенсировать другие виды вооружения.
И если у одной стороны 1 солдат и один танк, а у другой солдат, самолет.
вторая сторона имеет подавляющее преимущество
То сравнивать надо вместе, а не по раздельности.
верно. И в данном случае вышло так.
Давай и дальше сравнивать вместе.

Так вопрос не ставился.
как это "не ставился"? Я его поставил перед тобой. Отвечай.

Чем больше территория покрытия поражением, тем больше требуется войск как основных так и !дублирующих!.
аргумент не принимается, так как он фактор должен иметь не относительную (а в этом плане он верен), а абсолютную оценку. Мы здесь определяем потребное количество армии/резерва в абсолютных цифрах. Поэтому давай абсолютную оценку территории, потребного для нее количества и (обязательно!) качества армии на примере.

Так было во время Чечни, когда уводили целые дивизии, оставляя другие фронты.
1. главной причиной того была низкая подготовленность войск, а не их недостаточное количество.
2. разве снятие войск из других регионов привело к их потере?

я уже говорил, меня не убеждает аргумент об опасности нехватки войск на других направлениях.
Обоснованием военной доктрины служит перечень угроз. Если в нем есть угроза одновременного нападения с двух фронтов, надо иметь потребные силы для отражения. КОнкретные, а не "зарезервировать всех с яйцами". Если такой угрозы нет - нечего ее выдумывать. Иначе, это то же, что "нападение всех и сразу".

Но его бы не было – если бы они не служили в армии.
при нынешнем состоянии подготовки в призыной армии, нет никакой разницы между служившим и неслужившим. Я уже говорил, что теоретически признаю возможность качественной подготовки призывника, но не вижу способа, каким бы ее можно было бы организовать из сегодняшнего состояния. Поэтому все аргументы, основанные на преимуществах подготовленного на срочной службе резервиста перед неслужившим, буду принимать только после изложения плана реформирования призывной армии до нормального состояния.

Если ты не понимаешь назначение моб. резерва, объясни пожалуйста глобальную политику использования его другими государствами.
1. не у всех стран есть моб.резерв
2. не у всех стран, имеющих моб.резерв, он обучается путем срочной службы
3. сам аргумент довольно слабый. (если ты не понимаешь, что хорошего в песнях певца Н., как ты объяснишь, что они нравятся некоторым людям?)
4. речь о России
5. сколько тебе известно случаев за посл. 50 лет, когда страны, сопоставимые с Россией по военной мощи, использовали мобрезерв? Сколько из этих случаев были такими, что могли бы произойти и с Россиией?
В скольких из этих случаев невозможно было бы обойтись без мобрезерва? Пример одного такого случая, плиз.

Я не согласился. Не надо говорить о том, чего не было. Я лишь сказал, что есть
видимая и не видимая часть. Состав видимой части? С определенной долей вероятности да, но не более того.
ОК. ТЫ согласился с видимой частью.
На вопрос о том, как невидимая часть влияет на соотношение сил в плане необходимости/полезности мобрезерва, ты ответа не дал.

У него есть такая способность и на этой базе вполне возможен конфликт с поддержкой запада.
нет. Это называется иначе. Запад может атаковать Россию, используя Грузию. И это другая угроза. А вот это:
Режим в Тбилиси способен атаковать Россию. - невозможно. У них нет сил, средств, моральной готовности для этого. Это очевидно. Не так ли?

Оправдание надежд это частное. Все мечтали стать руководителями, иметь машину, цветной телевизор, многие этого не имели, но большинству !имеемого! было достаточно.
ерунда. "Надежда" означает диапазон желаемого. Надежда считается оправданной, когда достигнут некий минимальный уровень желаемого.

А не абсолютный максимум.
И поскольку всё относительно то сравнивать так же надо относительно.
во-во. я про то же.

продолжение следует

 

[ruphila]

"Разницу между "наворовал" и "нанес ущерб" неужели не понимаете?
Разница есть для тебя и для многих других ...
Только вот для парня, который умер от голода разницы никакой нет ... воровал ... нанёс ущерб ..."
А что за последние годы кто-то умер от голода?
Кроме того, "нанес ущерб" и "умер от голода" - несколько притянуто за уши.
Вообще, конечно, ущерб - всегда плохо. Но если этот ущерб нанесен средствам, выделенным на закупку вооружения и БТ - как это могло повлиять на сытость? А если средствам, предназначенным на оплату канализации?
Кроме того, есть конкретный пример, когда начальника продслужбы (в СКВО, кажется) судили за нанесенный ущерб - закупил сорт рыбы, не предусмотренный нормами (ледяную, что ли). Рыбу солдаты благополучно съели, но ее стоимость была засчитана в нанесенный ущерб.
Поэтому все-таки так категорично проводить связь ущерб->смерть солдат от голода - перегиб.

"А для матерей и отцов 500 погибших от небоевых причин - есть разница от чего они умерли???"
Разницы нет, но я не понимаю, какая связь между расхищением некоторой доли денежных средств и погибшими от небоевых причин? Или это связь по принципу "вали кулем - потом разберем"?

"что это вопрос не тебе ... а скорее Игорю ..."
Разве я когда-то говорил, что считаю реформу армии ненужной?
Что приоритеты в реформировании у нас разные - отрицать не буду.

 

[Sanjar]

прочитал твой пост.
тут и речи не может быть о равенстве. и о пропорциональности тоже.

Открывай определение!!!!!!!!!
Ты даже мат. термины будешь оспаривать.

По твоим словам:
10 авиносцев\1 страна=10 авианосцев\2 страна
по моим
10 ав.<= ~10 ав

Угу. Да да. По твоим словам не равно, только по моим.
Извини, но дальше желание пропало отвечать. Когда научишься считаться и принимать хоть какие то допуски и принимать чужие аргументы, продолжим.

 

[Juliavb]

у матери на работе есть сотрудница, вот сына недавно призвали, сначала направили в одну часть, а на самом деле в другую в Дагестан...

Кто ответит на вопрос, почему в наешм государстве те кто пошёл быть военным (закончили военные училища, академии и пр.) отслужив сколько там требуется по минимумум пачками уходят на гражданку ??? Не они ли решили посвятить себя столь важному делу, не в них ли государство вкладывало деньги, одевало, обувало и жрать подавало ?

 

[Margo29]

:
Кто ответит на вопрос, почему в наешм государстве те кто пошёл быть военным (закончили военные училища, академии и пр.) отслужив сколько там требуется по минимумум пачками уходят на гражданку ??? Не они ли решили посвятить себя столь важному делу, не в них ли государство вкладывало деньги, одевало, обувало и жрать подавало ?

1. Насчет одежды, обуви и еды - курсанты, думаю их отрабатывают. Они же кроме учебы еще участвуют во всех погрузочно-разгрузочно-копательно-уборочных и т.д. работах, ходят в наряды и т.д. Экономических данных нет, но хотя бы часть обучения и снабжения этим покрывается.
2. Неужели все студенты (к примеру получившие бесплатное образование) до конца жизни посвящают себя работе за мизерную зарплату в отдаленных уголках нашей Родины. Вроде нет, особенно жителей крупных городов.
3. Пачками уходят - много причин. Даже кроме низкой зарплаты (более-менее ее повысили только за последние два года, а раньше знакомые говорили - это же только на пиво и сигареты) есть и еще. Например, всего 2 выходных в месяц, неоплачиваемые и непредоставляемые отгулы (до 35 в год), махинации с мат. и прод. снабжением. Причем далеко не у всех есть время и желание бегать по судам. Ну раз два, три, но постоянно -невозможно. На гражданке - не понравилось - уволился в течении 2х недель. А из армии - месяцами, а то и годами.
Опять же, всю жизнь сидеть в какой-нибудь дыре...
Насчет тягот и лишений службы - на 80% зависят от начальства. (долго описывать, там и махинации и своя политика и т.д.)
Принцип больше работаешь (лучше служишь) - больше получаешь - не работает. За 450часовой рабочий месяц (вместо около 170) зарплата вовсе не вырастет в три, да хотя бы в полтора раза.

Я думаю, тут нет смысла описывать подробно, (и так на жалобы похоже). Просто поговорите с уволившимися офицерами.
А то у нас в стране капитализм (вроде ), все стремятся найти работу получше, а армия почему-то должна работать на голом патриотизме. Что-то не так. Сами попробуйте.

 

[talia]

Видимо, сказанное требует подробной расшифровки. Что ж.

Угу. Да да. По твоим словам не равно, только по моим.
есть мое неравенство. Равенство 10 ав. = 10 ав. - частный случай моего неравенства.
в этом случае затраты пропорциональны.
неравенство 10 ав. <= ЯО - другой случай моего неравенства.
в этом случае пропорциональности в затратах нет. Т.к. увеличение вдвое затрат на авианосцы приведет к увеличению их числа вдвое, но совершенно не обязательно, что сохранение неравенства потребует от другой стороны также двойного увеличения затрат на ЯО. Возможно, затраты нужно будет увеличить на четверть, возможно, вообще не увеличивать....

Ты в данном случае обозвал все основное неравенство подчиняющимся закону пропорциональности затрат, основываясь лишь на одном из вариантов. Это неверно.

Открывай определение!!!!!!!!!
Ты даже мат. термины будешь оспаривать.
Определение мне известно. А оспаривать я буду его применимость к данной ситуации.
Выше я показал, что затраты на вооружения такого типа для достижения паритета непропорциональны.

Слово "паритет" здесь не следует воспринимать в прямом смысле слова. Математически я обозначил его символом "<=". Он точнее. При строительстве армии не стоит задача добиться равенства с противником в том виде войны, который планируется. Задача состоит в создании преимущества, желательно значительного.
Выражение "ядерный паритет" означает не равенство по килотоннам, которого нет, а превышение сторонами критического уровня.
В некоторых случаях можно приравнять виды вооружений по мощи. Скажем, 5 средних танков = 2 тяжелым танкам в ровном поле. Но в любой другой ситуации это равенство окажется неверным.
Все это я говорю к тому, что использовать слово "равенство" при сравнении вооружений не совсем верно.

Но вернемся к пропорциональности. Если уж тебе захотелось обратиться к определениям, то вспомним, что равенство дробей, составляющее пропорцию, можно доказать только приведением дробей к общему основанию.
У тебя нет права считать две дроби частями пропорции. Эти дроби являются оценками разных стран. Если ты хочешь приравнять их, будь добр, докажи равенство.

Так вот, дроби не приводятся к общему основанию. Ты не можешь оценить мощь самолета в танках. А приведение самолета и танка к общему знаменателю в их стоимости тебе ничего не даст, об этом я уже говорил.
Потому пропорции тут нет.

Извини, но дальше желание пропало отвечать. Когда научишься считаться и принимать хоть какие то допуски и принимать чужие аргументы, продолжим.
[h]посмотри как твои слова выглядят с моей стороны:
ты не понял дважды моих аргументов, продолжая настаивать на своей точке зрения. Вместо того, чтобы разобраться в них, уточнить непонятные моменты или доказательно опровергнуть их, ты обвиняешь меня в неумении вести дискуссию и посылаешь меня читать определения.
Ну, и? Если бы я написал вместо существенной части данного поста что-то вроде "читай определения сам и пойди поучись воспринимать аргументы", это вывело бы дискуссию на качественно новый уровень?
А "пропало желание" - вообще ни в какие ворота не лезет, детский сад какой-то, обиды. У меня же не пропало желание объяснять тебе свои аргументы в третий раз и сильно подробнее. Надо же прилагать какие-то усилия для поддержания дискуссии.
Тока не воспринимай это за наезд, просто хотел, чтобы ты взглянул на ситуацию моими глазами.[/h]

 

[argo]

1. Насчет одежды, обуви и еды - курсанты, думаю их отрабатывают. Они же кроме учебы еще участвуют во всех погрузочно-разгрузочно-копательно-уборочных и т.д. работах, ходят в наряды и т.д. Экономических данных нет, но хотя бы часть обучения и снабжения этим покрывается.
ну да действительно надо же "бате" дачу строить, так и спецовки есть и пожрать дадут нахаляву. По поводу нарядов: а я их видел Рулёз полнейший, но об этом тсссссс ... а то кругом
2. Неужели все студенты (к примеру получившие бесплатное образование) до конца жизни посвящают себя работе за мизерную зарплату в отдаленных уголках нашей Родины. Вроде нет, особенно жителей крупных городов.
Ну все не все, но думаю что процент который потом в этой сфере трудится всё таки выше. Да и не все в Москве живут и в Питере, где чутка получше. Там за МКАДом тоже имеется жизнь и живут люди на сви 150-200 баксов и не жужжат. Причём в этих мелких городках военные получают в сравнении с остальными очень неплохие деньги, на гражджанке многие этих бабосов просто не видят
А как работают врачи за свои гроши, а учителя, а библиотекари, а ..... ? Просто это их призвание, это их работа, кроме них никто не сделает её. Крутятся, вертятся, придумывают выход из положения частная практика опять же.
3. Пачками уходят - много причин. Даже кроме низкой зарплаты (более-менее ее повысили только за последние два года, а раньше знакомые говорили - это же только на пиво и сигареты) есть и еще. Например, всего 2 выходных в месяц, неоплачиваемые и непредоставляемые отгулы (до 35 в год), махинации с мат. и прод. снабжением. Причем далеко не у всех есть время и желание бегать по судам. Ну раз два, три, но постоянно -невозможно. На гражданке - не понравилось - уволился в течении 2х недель. А из армии - месяцами, а то и годами.
А когда они шли в военное учебное заведение они не знали, не видели что творится там ? А может и идут чтобы таким образом откосить и на дормовщинку пару годков поучиться ?
Опять же, всю жизнь сидеть в какой-нибудь дыре...
а на гражданке у нас все в Мск бабосы на улицах подметает, ню-ню
Принцип больше работаешь (лучше служишь) - больше получаешь - не работает. За 450часовой рабочий месяц (вместо около 170) зарплата вовсе не вырастет в три, да хотя бы в полтора раза.
Вот именно по этому армия должна быть меньше да лучше, мобильной, котрактной.
А то может будем вчерашних школьников и ПТУшников отправлять в учителя, а чё плохого то ??? Сами уже взрослые, могут и других обучать, это ведь не сложно и так полезно.

ЕЩЁ РАЗ ГОВРЮ КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ ТЕМ ЧТО ЕМУ БЛИЖЕ ИЛИ ТЕМ ЧТО ОН ЗНАЕТ КАК СДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНО !

Если делом будет заниматься не профессионал, то это будет бардак, именно тот который мы наблюдаем в нашей стране.

 

[Syberia]

:

Если делом будет заниматься не профессионал, то это будет бардак, именно тот который мы наблюдаем в нашей стране.

Полностью согласен. Все правильно - и что менять надо и т.д.
Только вот про это уже много лет говорят - надо восстанавливать армию, создать нормальные условия, нодо, надо, надо...
Вот когда будут условия, тогда и можно говорить про в/с, что они с жиру бесятся. Люди уходят сейчас, именно из-за сегодняшних условий.
Причем, что касается "частной практики" и др. способов - не все военные могут еще где-то подработать. Тем более обидно за подполковника, подрабатывающего охранником в будке. Зачем ему тогда армия (только для пенсии)
И если уж задавать вопрос насчес плохих военных - тогда почему люди вообще переходят с работы на работу. Непатриотично. Плохо ли, хорошо, но по этой логике каждый как пришел на работу, так и должен до пенсии не уходить. Но это же не так!
А что касается "знали куда шли" - армия большая - они могли знать, как служат в одной части, а едут служить совсем в другую. Когда люди устраиваются на работу - что, все сразу знают все тонкости и нюансы? Так чего ж потом уходят?
Прошу понять одно - офицеры и прапорщики (мичманы и вообще контрактники) - абсолютно такие же люди, у них тоже есть свои семьи и проблемы. Еще раз повторяю - армия сейчас - это не нечто "священное" и т.д. - это такая же работа. Не стоит кивать на в/с - мол, они пускай патриотами будут, а я тут как-нибудь. Тем более, судя по опросам, даже на 2 года в нынешнюю (а то и вообще) армию подавляющее большинство идти не хочет.