совратил бывший муж

  • Автор темы Автор темы Isergey
Вот такой ответ я и ожидал, спасибо. Следующие вопросы:



1. Значит, муж не любит бывшего? За что?



2. Значит, встреча была втайне от мужа? Если не втайне, и муж обожает бывшего мужа чуть ли не больше самого автора, то почему не пригласили "старого друга семьи" на свадьбу?



, Ваш ответ вообще противоречит ответу автора.

НЕ БЫЛО никаких секретов, никого я не прятала и втихую не встречлась
 
Вот такой ответ я и ожидал, спасибо.



Вы что? От кого вы такой ответ ожидали? От автора? или от кого-то еще, лишь бы ваши мысли подтвердились??? Вы что-то ради теории от конкретной темы совсем отровались...Автор пока ниче не ответила, а вы уж, следуя своим измышлениям, дальше теории строить пытаетесь...следующие вопросы ставите...
 
Какие седня все агрессивные. Заметьте, я не создаю никаких теорий и пользуюсь только цитатами отвечающих. Единственное - добавляю каплю логики, доступной любому ученику средней школы.



Ответы я жду от автора и его сторонников. Хоть бы договорились между собой для начала, что ли...
 
Ответы я жду от автора и его сторонников. Хоть бы договорились между собой для начала, что ли...



Вы хорошо себя чуствуете?)))

Автору наверное виднее, что у нее там и как?!))



блин))) Вы меня расстроите щас до слез))) НУ откуда?!)) откуда столько глупости в этих попытках сумничать?))))



кстати, не надо писать мой ник, если ответа не читали\недопоняли. Я ситуацию объяснила достаточно ясно. То, что Вас опять "понесло" - меня нисколько не касается.





"переглядывающийся смайлик" - во дает...а?)
 
я не создаю никаких теорий и пользуюсь только цитатами отвечающих



Каких отвечающих? Ситуацию обсуждаете, которая сложилась у одного человека, пользуетесь ответами других людей (которые лишь домысливают, представляют себе что-то, делают выводы исходя из слов автора - а верные это выводы или нет - неизвечтно, покуда автор не прояснит)... и после этого еще и логику включаете! Да какие логические выводы можно сделать на основании суждений, о которых заведомо неизвестно, насколько они соответствуют истине!!!



Воистину - аки школьники...игры в испорченный телефон пока что, а не логика...
 
пользуетесь ответами других людей (которые лишь домысливают, представляют себе что-то, делают выводы исходя из слов автора - а верные это выводы или нет - неизвечтно, покуда автор не прояснит)... и после этого еще и логику включаете!



Значит, отвечающие тут люди не правы? Diamanta и Belle не правы и домысливают что-то? Или они правы, а я, лишь обобщая их ответы без отсебятины - нет?





У нас прекрасные отношения...но сложные у них с моими близкими.

Ваши слова или я ошибаюсь?



Которого Вы считаете хорошим другом. Но которого по какой-то причине сильно невзлюбила Ваша невеста

А это цитата.



Ну так что, нравится мужу бывший или нет?
 
И вообще, зачем так темпераментно, даже хамя отвечать мне? Я спросил что-то криминальное?



Я лишь спросил, как относится муж к бывшему.
 
у ми тут тож мысль родилась...



у Вас, , все эти вопросы возникают от того, что Вы сами точно такой же, как насильник автора! :-Е

Та же самая логика - раз пришла, одна, значит можно делать с ней, что угодно! :-Е Отсюда и логика...надож оправдать то собственную похабность :-Е
 
Я лишь спросил, как относится муж к бывшему.



Почему, если "на свадьбу бывшего, естественно, не пригласила", то потом пошли с ним эту свадьбу отдельно отмечать? Где связь, логика, смысл?



Я никого не поддеваю и не ерничаю, глубоко осуждаю, сочувствую и т.д.



Но ответьте мне, пожалуйста, на мой вопрос.



Вы пьяны? Или совсем заговариваетесь?
 
Я уже писал свое отношение к бывшему. Мне не нравится как он поступил. Его поступок попадает под статью УК об изнасиловании.



А теперь, если можете, прекратите хамить и ответьте мне, пожалуйста, на поставленные вопросы. Как муж (по Вашему уважаемому мнению) относится к бывшему?



Вообще, я смотрю, некоторые уже сделали какие-то выводы за меня. Даже в насильники записали после нескольких нейтральных вопросов. Это что, защита нападением? Легендарная "женская логика" в чистом виде?
 
полная и абсолютная неадекватность,





И последний раз по поводу секретных встреч, НЕ БЫЛО никаких секретов, никого я не прятала и втихую не встречлась, плс см выше, стр 4.



это было написано достаточно давно. До всех ВАших приходов на тему.
 
Давайте-ка не будем переходить на личности. Почему Вы решили, что я кого-то защищаю? Приведите цитату.
 
Вообще, я смотрю, некоторые уже сделали какие-то выводы за меня. Даже в насильники записали после нескольких нейтральных вопросов. Это что, защита нападением? Легендарная "женская логика" в чистом виде?



ну есессна Ваша настойчивость вызывает подозрения...которые вполне логично укладываются в схему...

Вы не хотите обсуждать тему, путаетесь в показаниях, противоречите сам себе и говрите всякую ерунду...а почему? ну ясное дело - потому, что ищите зачем то (а зачем?) причину обвинить в чем то автора...Зачем Вам эта причина? ну чтоб оправдать насильника, есессна. А зачем его оправдывать?! Ибо сам - сапог из пары и рука руку моет... :(
 
Значит:



1) встречи с бывшим в секрете и втихую не были. Так? Значит муж относился нейтрально или положительно, так?



2) для автора бывший был практически "лучшей подружкой". Так?



Жду ответов.
 
Если Вас интересуют причины моих вопросов, то отвечу - меня волнует судьба мужа и автора в связи с ним. Ну, каприз у меня такой... Опыта хочу набраться.
 
Значит, отвечающие тут люди не правы? Diamanta и Belle не правы и домысливают что-то? Или они правы, а я, лишь обобщая их ответы без отсебятины - нет?



Не знаем доподлинно - правы или нет.... Вы говорите - логика.. Но ведь лигические выкладки базируются на постулатах... А вы постулатом делаете слова

Но которого по какой-то причине сильно невзлюбила Ваша невеста - что Вы будете делать? Откажетесь от друга? Или от невесты? Потащите его к себе на свадьбу? Или встретитесь с ним потом тет-а-тет не рассказывая об этом любимой?

доподлинно не знает, действительно ли муж невзлюбил *бывшего*.... Но вам достаточно... для вас эти слова - уже аргумент....

Иначе как расценить это???



1. Значит, муж не любит бывшего? За что? Вопрос??? не вопрос, а вывод, озвученный в форме вопроса... был бы просто вопрос, желание подтвердитьь или опровергнуть звучало бы без вашего *за что*...



То есть вы пытаетесь аргументировать не фактами, а мнением других людей, не знающих доподлинно ситуации... Я, например, могу так сказать - муж Аросы бывшего вовсе не *невзлюбил*, а был к нему абсолютно равнодушен... На свадьбу бывший не был приглашен лишь потому что не принято приглашать *бывших*... не принято, и все тут! какими бы замечательными не были отношения.... В таком контексте не было ни ТАЙНОЙ встречи, ни вообще сокрытия чего-либо....То же подтверждает автор, даже ссылается на 4 стр. Так сделаете мое мнение своим аргументом???? Вряд ли - уж больно оно с вашим расходится...

То есть - ваши выводы субъективны, и название им поэтому - субъективное ваше мнение, а не логика....



"переглядывающийся смайлик" - во дает...а?)



Ага, Им лишь бы к бл...тву свести, да при этом *логикой* обосновать....
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху