Споры разных школ. Вечный спор Москвы и Ленинграда...

  • Автор темы Автор темы Ireene
I

Ireene

Я из москвы. студен.


уже работаю. каждый день приходится слышат от коллег:


"это питерская школа!"


"Так у нас не делают"


"А вот Питер говорит что лучше так..."


как ето понимать?
 
я о том, что люди и в Москве и в Питере одни и методики лечения тож должны быть одни т.е. единствнно правильные. Вот, что я думаю:"Амбиции наших преподов не дают выбрать правильную тактику лечения!" мне говорят, чтоб я не слушал профессора Х. аслушал К.М.Н.а Г. но я согласнен ст Х. и хочу работать так как он. но сомневаюсь так как Г. говорит что ет не правильно.





вы думаете ет правильно?
 
Это все очень печально. Во всем мире есть консенсусы, рекомендации по различным заболеваниям, обзорные статьи, написанные экспертами. Международные эксперты общаются между собой. А у нас... школа Ивана Петровича, школа Аристарха Васильевича, школа Марьи Петровны... Иван Петрович не верит в роль Helocobacter pylori в патогенезе язвенной болезни и лечит язвы магнитами. Аристарх Васильевич считает вобензим панацеей от всех болезней (непременно в "комплексной терапии") . А Марья Петровна лечит все болезни озоном... И у всех амбиции.





Уважаемый Влад. Если мнения Ваших преподавателей расходятся на 180 градусов, пойдите на www.emedicine.com , www.nejm.org , www.merck.com/pubs/mmanual , www.bmj.com и посмотрите, что там по этому поводу написано.
 
Ув. ,Карлсон. к моему великому сожалению роды этой самой истины проходят очень тяжело... и каждый раз как только что-то рождается, я думаю:"А не следствие ли это "родовой травмы" !? "





Ув.X-ray благодарю за ссылки. обязательно подробно изучу сие ресурсы. спасибо за понимание.


С уважением. Д.Влад
 
Некоторые истины уже успели повзрослеть и даже постареть, а другие умерли, а их все рожают и рожают.
 
Консенсус обычно отражает то наилучшее, что есть в настоящее время. Придумают что-то лучше - будет пересмотрен.
 
В процессе своей лечебной практики, КАЖДЫЙ врач выбирает схему лечения, которая ему импонирует по той или иной причине (при этом, она не сильно расходится со схемой, которой его учили), причем он с пеной у рта может доказывать её эффективность и превосходство по сравнению с другими схемами... так же и в обучении...


Всё равно у Вас будет тоже своя схема )) не переживайте )
 
Ситуация, в которой каждый врач выбирает свою схему лечения, катастрофична. Есть медицинская наука, есть схемы лечения, доказавшие свою эффективность в клинических испытаниях. А есть самодурство кафедр, плевавших на науку и выдумывающих свои схемы с весьма сомнительной научной базой. И плевать им, что после введения консенсуса по панкреатонекрозу смертность снизилась до 5%. Они будут продолжать использовать свои схемы и рапортовать о снижении смертности с 50% до 45% на их кафедре. Они будут продолжать лечить АИТ в эутиреозе глюкокортикоидами и плазмаферезом, не задумываясь о том, что вреда от этого лечения больше чем пользы. В нашей академии есть деятели, лечащие гиперхолестеролемию плазмаферезом. Тоже своя схема, несмотря на явную абсурдность. В другой академии нашего города целая кафедра гинекологии пишет идиотские работы о пользе всяких БАД для различных гинекологических заболеваний (какой БАД без разницы, кто денег заплатит), и тоже разрабатывает свои схемы с использованием этих БАД. Ситуация с ноотропами просто катастрофична. Но не достучаться. Простите за эмоциональность, но если не достучаться до студентов, то о чем говорить. Всего доброго.





P.S. Для доказательства эффективности того или иного метода в медицине есть определенные правила, а не пена у рта. Жаль, что этому не учат в нашей академии.
 
Не хотелось бы вдаваться в спор. Просто выскажу свое мнение.





Во многих ситуациях, т.е. во многих нозологических единицах и клинических случаях, с годами выработалась общепринятая схема лечения. Как правило врач ее придерживается. И это правильно. Но решение всегда остается за врачом. Ведь каждый больной, его клиническое течение его заболевание индивидуальны. Поэтому врач должен экстраполировать рекомендацию на конкретного пациента, порой отходя от нее. Нет, это не означает, что нужно лечить всех БАДами, пиявками, принимать роды в проруби. Совсем нет, я о другом, о том, что заданной линии нужно все же придерживаться. Особенно это касается хирургических способов лечения. И все же ряда заболеваний консенсусы не коснулись.





С другой стороны я считаю, что не всегда нужно придерживаться рекомендациям. Научно-практические поиски всегда должны быть. Мы не метафизики, а диалектики. Если бы мы всегда придерживались рекомендациям, то до сих пор бы лечили гнойные заболевания каленым железом, сифилис металлической ртутью.





Все мы знаем Алексея Семеновича Слепых. Это человек, который первый, а, может, на сегодняшний день и последний человек в мире, который выполнял нейрогинекологические операции с блестящими результатами. X-Ray, думаю, что Вы не считаете людей подобного ранга за лиц с не очень высоким интеллектом. Но он отошел от рекомендаций и добился успехов. Это был его творческий поиск...





2 X-Ray: Это Вы, по видимому, про СПбГПМА, а не ВМА... По крайней мере похоже на то...





Еще раз повторю, что это лишь мое мнение и я не склоняюсь к этой полемике.
 
Творческий поиск не проводится в ущерб больным. Экспериментальная медицина существует, и подчиняется определенным этическим нормам. Преступление экспериментировать на каждой отдельно взятой кафедре (сотрудники которых порой не знакомы с этими этическими нормами) над ничего не подозревающими пациентами.
 
Творческий поиск не проводится в ущерб больным. Экспериментальная медицина существует, и подчиняется определенным этическим нормам. Преступление экспериментировать на каждой отдельно взятой кафедре (сотрудники которых порой не знакомы с этими этическими нормами) над ничего не подозревающими пациентами.


Согласен полностью. Больной - хоть и материал для эксперимента, но живой человек. Каждый из них, на мой взгляд, всегда должен быть предупрежден о методе лечения и его последствиях, а также о ведущихся клинических испытаниях... Я считаю это очевидным, очень жаль, если кто-то пренебрегает этим...
 
К сожалению, это совершенно не очевидно для очень многих врачей в России. Схемы лечения, используемые ими часто не имеют ничего общего с последними международными рекомендациями, а зависят от года выпуска врача. "Новаторы", сочиняющие собственные схемы, также не всегда с ними знакомы, и сравнивают свои результаты не с ними, а опять же с привычными им методами лечения, в свою очередь зависящими опять от года выпуска. Не так ли?


Всегда ли Вы говорите своим пациентам: "B международных рекомендациях ВОЗ нет упоминания о иммуномодуляторах (вообще) и комбинациях антибиотиков(за редким исключением) при лечении ЗППП. http://www.who.int/docstore/hiv/STIManagemntguidelines/who_hiv_aids_2001.01/003.htm Наша кафедра пытается доказать правомерность их использования. Согласны ли Вы участвовать в эксперименте, или предпочитаете лечиться по общепринятой схеме. Если Вы согласны участвовать, то подпишите пожалуйста "информированное согласие", а стоимость иммуномодуляторов и дополнительных антибиотиков будет компенсирована кафедрой."?
 
А покажите мне кого-нибудь, кто так говорит. Интерфероногены рознь какой-нибудь уринотерапии. Поэтому нет смысла в предупреждении, тем более в такой ироничной форме, в которой предлагаете Вы. А когда используется более серьезные и/или неиспытанные вмешательства, предупреждать необходимо. Буквоедство в медицине - зачем?? А если такие методы используют НИИ, то это тоже придурь?? Я совершенно не считаю рекомендации ВОЗ абсолютными... Да, это стандарт, согласен, но не абсолютный. Я не военный медик, чтобы лечить только по рекомендациям и релизам ВОЗ, другим приказам и рекомендациям. Если я нахожу более эффективные методы с меньшими побочными действиями, я буду использовать их.
 
А если такие методы используют НИИ, то это тоже придурь?? Если я нахожу более эффективные методы с меньшими побочными действиями, я буду использовать их.





Уважаемый Карлсон. Все же я настоятельно советую Вам прочитать книжку по EBM (Evidence based Medicine, доказательная медицина). Тогда Вам будет легче ориентироваться в информации, и Вы поймете, почему методы, используемые НИИ могут быть еще какой придурью, и почему иммуномодуляторы в том виде, в котором они используются в России, - лохотрон, несмотря на то, что где-то и написано об их пользе. И почему один врач, пролечивший несколько десятков (и даже сотен) больных чаще всего не может сделать объективных выводов о безопасности и эффективности метода лечения.


А заставлять больных платить за сомнительные методы лечения (например,иммуномодуляторы) не этично.





P.S. Можно начать отсюда:


http://thyronet./th_spec/evidence-based.htm
 
Назад
Сверху