Треугольник (посмертно)

  • Автор темы Автор темы ttv2001
Типа ну всё.. я жена и теперь по определению самая крутая и на все имею право?

И это в том числе означает: Владелица трупа мужа, так что ли?
 
И это в том числе означает: Владелица трупа мужа, так что ли?



Ну вот я так понимаю, что да.. Жена владеет мужом при жизни, а после смерти следовательно трупом.. Каашмарик А тут какая то девка полезла в лоб целовать.. ужас, нарушение всех законов.. кошмар, право отбирают
 
от уж во истину, "О чём бы не говорилось, речь всегда на самом деле идёт о деньгах" (с) неточная, не помню чья



это просто самый простой пример, можно и время пребывания у обеих женщин учитывать...





я жена и теперь по определению самая крутая и на все имею право?



Не крутая, а единственная... Хоть штамп, хоть гражданский брак - все одно моногамия, "устои общества", что поделать.
 
Хоть штамп, хоть гражданский брак - все одно моногамия, "устои общества", что поделать.





Причем тут моногамия и устои общества? Как связаны моногамия и право жены на мужа? Нет у жены прав на человека и быть не может. Потому что он - отдельная личность, имеющая право на что угодно. И нет у жены права на единоличное прощание с телом. Право прощаться есть у всех, будь то сотрудница на работе, любовница или сын любовницы. И устои общества тут не причем.
 
Лунная долина,



"Не крутая, а единственная... Хоть штамп, хоть гражданский брак - все одно моногамия, "устои общества", что поделать." - эт Вы про жену писали насколько я поняла.



Но муж УЖЕ нарушил моногамию. Уже там моногамией и не пахло.



Вы считаете нельзя назвать гражданским браком ситуацию, когда люди имеют постоянные отношения на протяжении более 10 лет, общего ребенка, какой-то общий бюджет (мужчина же обеспечивал своего ребенка и любовницу скорее всего) +общих знакомых, для которых они были ПАРОЙ (любовница не из газет узнала о смерти любовника)



Это муж создал ситуацию, когда жена ПЕРЕСТАЛА быть единственной. Разве нет?

Мужчина создал вторую семью, которую не мог официально оформить естесственно, но все формальные атрибуты гражданской семьи в наличии.

Или перечисленных характеристик их отношений недостаточно, чтобы быть причисленными к гражданскому браку?



p.s. мы не можем досконально знать о настоящих отношениях между официальной женой и этим мужчиной. Я еще раз повторю то, что уже писала. Кто может поручиться, что у мужа и жены не было договоренности? По которой муж "делает правильное лицо" перед родственниками до тех пор пока не вырастут дети. А за это жена беспрепятственно позволяет общаться с другой семьей, не задает лишних вопросов и в час "Х" без проблем соглашается на развод.

Я не утверждаю что так и было. Но и Вы не можете отрицать, что так ТОЧНО не было.
 
Как связаны моногамия и право жены на мужа

Так связаны, что я, будучи замужем, могу быть уверена, что нет у него никакой любовницы, иначе порядочный человек просто разведется, уйдет.



Право прощаться есть у всех, будь то сотрудница на работе, любовница или сын любовницы



Прощаться с телом могут ВСЕ, но ведь жена не вышвырнула вон эту любовницу, так? То есть та свое право осуществила сполна.



А афишировать любовную связь любовница не имела права.

Да тут уже в ветке не раз это звучало: прийти могла, обнаружить себя - нет.
 
Летающая по ночам

Я не утверждаю что так и было. Но и Вы не можете отрицать, что так ТОЧНО не было



Разумеется, но принимается посыл, что жена не знала. На это все-таки больше похоже.
 
Так связаны, что я, будучи замужем, могу быть уверена, что нет у него никакой любовницы, иначе порядочный человек просто разведется, уйдет.





Уверены вы можете быть в чем угодно. В сказки верить никто не запрещает, право, как говориться, имеете. Жена мужчины тоже вот верила.. Но только это не значит, что мужчина ваш будет выполнять ваши уверенности. Ибо его желания могут идти с ними в разрез. На счет порядочности.. это тоже.. иллюзии и не более того. Для одного одно порядочно, для другого другое. И узнать о критериях порядочности вашего мужчины вы можете слишком поздно. И что главное, никакие устои общества не помешают ему скрыть это от вас.









Да тут уже в ветке не раз это звучало: прийти могла, обнаружить себя - нет.



А она и не орала, что она любовница. И потом, она не шпион и не агент, чтоб шифроваться и заботиться о том, чтоб её не обнаружили и не раскрыли.. Пофиг ей - раскроют её или нет. Зачем ей надо об этом заботиться?
 
я про любовницу.



зря.

самоутверждением попахивает больше, чем любовью.

если бы любила по-настоящему, сделала бы так, как ОН бы этого хотел - гипотетически.

как-то не верится, что он мечтал именно о такой ситуации на собственных похоронах, раз щадил жену незнанием о наличии второй семьи в течение их (с женой) совместной жизни.
 
если бы любила по-настоящему, сделала бы так, как ОН бы этого хотел - гипотетически.



Любовь любовью, но кроме неё есть ещё куча других чувств. Как, например, боль, горе, эмоции с ними связанные. Мы, когда любим, и ненавидеть можем человека с какие то моменты времени.. А чего он хотел гипотетически - мы знать не можем. Может он как раз хотел всё открыть и боялся? Может он бы рад был, если б узнал, что любовница так поступила? Смысл рассуждать гипотетически?
 
мне кажется, что у них с любовницей было достаточно времени, чтобы обсудить больную тему *поставил ли он в известность жену?* еще при жизни.

11 лет срок немаленький, вполне достаточный, чтобы перестать бояться, имхо.





ЗЫ таки не мешайте мне иметь собственное мнение!(с)
 
Мысль у меня тут возникла,

может быть уже писал кто-то...

никого не хочу обидеть



Но мне почему-то кажется, что настолько разные мотивы в голову приходят по одной простой причине.



КАЖДЫЙ МЕРЯЕТ НА СЕБЯ!



Мол, если бы я так сделала - значит это было бы проявлением:



1.проявить свое существование перед женой и родственниками

2. цирк устроить

3.проявление боли душевной

4.любви

5. и т.д....



Иначе откуда берутся такие разные оценки ситуации?

Мы ж не можем ВНУТРЬ головы и сердца этой любовницы залезть... вот каждая подсознательно ставит себя на ее место и объясняет поступок как бы "от себя".

Наверное многие даже отчета себе в этом не отдают.



Прочитала и поняла, что практически все, кто участвует в обсуждении оценивают ее поступок с точки зрения МОТИВА.

Вам не приходило это в голову?



Что те, кто осуждают люовницу (условно) - осуждают именно мотив - сознательное желание ПРИЧИНИТЬ БОЛЬ семье мужчины.

И те, кто оправдывают (опять же условно) - оправдывают потому что именно МОТИВ "хороший" - очень любила поэтому пришла, не могла не прийти.



А один из наиболее часто используемых методов отслеживания мотива - "поставить себя на место исследуемого объекта".



Мне кажется в этом обсуждении так и произошло...пусть не сознательно, но все же...Каждая поставила себя на это незавидное место и написала...



Простите, что сумбурно, но я думаю все поняли, что я имела ввиду.
 
Летающая по ночам





Понимаете, каждый понимает не вписывающиеся в их систему координат поступки в меру своей распущенности, тем самым, кстати, зачастую незаметно для себя, обнажая потёмки своей души для всеобщего обозрения.



Данная тема - очень поучительна в этом плане.

(c) Nemo



Очень мне понравилось.
 
Ну да, ну да, те, кто, как Жасминка планируют рожать с браке с одним мужчиной от другого или просто состоял или состоит в связи с женатым мужчиной, все, как один бросились защищать любовницу. Ага. А более благополучные женщины заняли сторону не только законной жены, но многострадального и многосклоняемого донжуана...



А что касается того, что муж не вещь и он не может никому принадлежать, то это постулат более чем сомнительный. Потому что история цивилизация - это история семьи и история БРАЧНЫХ отношений, история принадлежности людей разных полов друг другу. Отрицая это, люди превращаются в Жасминок, которая прямо говорит - не существует морали, что хочу то и ворочу...
 
А вот у меня возниу вопрос....



ИНТЕРЕСНО,ПОЧЕМУ НЕ УЧАСТВУЮТ В ВЕТКЕ МУЖЧИНЫ?

Неужели им нечего сказать?



Или ...?
 
Старушка Сара

Наверно, "или..."

Хладным трупом себя представить трудно
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху