У мужа другая..

  • Автор темы Автор темы Шишкина Света
Вы будете смеяться..,но

Я бы выбрала первый вариант



Он бы на это не пошел.



То есть как? А как же выбор между двумя вариантами? Мы подумали, и я решил?



А Вы поиграйте в первый вариант, не вербализуя своих намерений. Ваша задача - внутренне отстраниться. И пущай себе контролирует. Вы никуда не деваетесь, Вы тут, рядом - но Вас нет.

Побольше рассеянности, немножко холодности, невпопад отвечаете, улыбаетесь одними губами. Не всегда, иногда..

Примерно так



Куда он от Вас денется? Никуда. Сам взмолится о реализации второго варианта.



Не делайте сейчас вслух этого выбора - первый, второй, стопятый.. замните. А про себя выберите первый.





Помните,я вначале спрашивала по поводу этого письма-насколько это может быть серьезно?Теперь я понимаю,что искренности в том письме было маловато.



А я не об искренности говорила. Тут как раз понятно, что он, красивости выписывая, снимал напряжение и страх, вызванные Вашими родами.

Но она-то - ВЕРИТ.

А он устоит перед молящей женщиной? Если не устоит - для нее это снова будет подтверждением "любви".

Тут ведь все просто - каждый верит в то, во что хочет верить, правда?



Только его поступки заставят меня поверить.



Какие? Если он перестанет ездить "в тот город"? А как Вы узнаете, был ли он там?
 
если по вашей халатности стала, допустим, известна тайна усыновления отпрыска Петра Петровича, то единственным правильным действием с вашей стороны тут было бы пойти к Петру Петровичу, поставить его в известность об утечке информации и очень извиниться за допущенный промах.



Я с самого начала сказала, что по возможности так и сделаю. Что ж я, совсем изверг напра-нале Жасминок коффэм травить?



Я же написала

сяду соображать, кого еще я могла подставить своими откровениями. Постараюсь обезопасить этих людей.. насколько сумею.

А что не сумею.. не знаю, что с этим делать. Если дело касается только меня, это полбеды. А если замешаны чужие серьезные секреты.... Вероятно, и впрямь вешаться

Хотя, конечно, это не решит проблему. Остается только убийцу к любопытнику подослать









Потому как не перпетратора это вина, что ценную информацию хранили спустя рукава



Ну конечно! Но исходить-то нужно из целесообразности?

Что толку от самоликвидации? И мужа, информацию халатно хранящего, побить, конечно, можно и нужно

Но Петра Петровича это не обезопасит. Так-шта выбор-то небогат
 
Бастет,

"я уже передумала ее живота лишать"



это очень гуманно с вашеи стороны

остается непонятным все-таки, а "коффэ"ем ее за что?

у Петра Петровича -- импотенция и прочие скелеты в клозетах; у вас -- непрофессионализм и головотяпство; у Ясминки -- неуемное любопытство и подозрения. почему наказываем исключительно ее?

и второе: почему именно незадачливыи лоер (нотариус, сексопатолог и тд) выступает decision-maker'ом кого и как наказывать? пусть даже позже, сменив гнев на милость на глазах у оху...кхм..изумленнои публики и заменив контрольныи в голову на инвалидность?
 
И еще - надо бы уповать на то, что постороннему человеку в опщем-то пофик наша частная жизнь.

Может - пофик, а может - и об этом в данной эпической теме, где-то на 20х страницах уже писали (здесь, кажется, обо всем уже писали ) - именно от пофигизма и ввернет где-то "к слову", для "поддержания разговора".



Ну вот та же Жасминка - при ее беспардонном отношении к чужому частному пространству, даже уверениям, что не может быть в семье этого самого частного пространства и она "имеет право" - совершенно не вызывает у меня доверия словами "я толь ко то, что меня касается, смотрю, а остальное тут же забываю". По одной простой причине - наши с ЖЭасминкой представления о том, что ее касается, а что - нет, решительным образом не совпадают.



Мой знакомый адвокат, кстати, был вынужден развестись с супругой, с которой никаких других проблем не было кроме того, что она полагала, что все дела мужа ее непосредственно касаются, а конфиденциальность отношений адвокат-клиент для нее не существовала. И чем спросить мужика "Ты чего такой смурной сегодня? В последнюю неделю?" - предпочитала сама порыться в столе, портфеле, даже в кабинет в юридической консультации захаживала... Ну и еще много чего было. Но все -0 связанное с ее неколебимой (как у Жасминки) уверенностью, что все, чем занимается муж, ее касается непосредственно и она "имеет право". Никакие внушения не помогали.
 
при моем непосредственном попустительстве и по моей непростительной халатности

ну вот только этого не надо. Держать в собственном доме все на запоре - абсурд, так жить нельзя. Я и от детей запирала только опасные для них предметы. И вот как-то вырастила не лазающих по чужим ящикам и карманам, и не считающих, что все жены, матери, других членов семьи - их неотъемлемое право... не чужие, чать



И если в доме взломщик - то твоя "халатность" лишь в том, что ты с таким человеком живешь. Это не преступление и не утрата чести. А продолжать жить с таким - и вправду нельзя. Никогда не поймешь, что может наделать человек, не знающий границ мое/чужое.



Мой второй супружник, пошедший лесом не в последнюю очередь именно за лазанье и вынюхиванье, использовал добытую подглядыванием в письмах, подслушиванием разговоров информацию о ЧУЖОЙ жизни, никак его не касающейся - напрямую. Запретил мне общение с подругой, о которой он узнал, что у нее есть любовник - под угрозой сообщить ее мужу. А с другой - так и вовсе из-за того, что она у меня в долг попросила, причем, он об этом узнал, когда она во всей невинности пришла в мое отсутствие и передала ему возвращаемые деньги. Тоже грозился ее мужу сказать, что его жена тайком одалживает, значит, растратила, значит... ну, дальше много чего "значит" было



Одно извращение сознания с неизбежностью ведет к другим. "Право" на чужую частную переписку и т.д. с неизбежностью ведет к "праву" распоряжаться полученной информацией.



А с таможенниками все же перебор, уж извини. В пластиковых пакетах держать белье не пробовала? Да я что-то и не припомню даже на советской таможно чтоб напрямую рылись - просили поднять то, это, показать, что в свертке/непрозрачном пакете и пр.
 
знакомый следователь говорил (ну, и от других я потом тоже читала/слышала), что от домашнего вора нет замков и преград. так что халатность тут ни при чем. И такая милая в Вашем изложении "неумеренная любопытность" на самом деле подлость последнего разбора. Но это мы уже не знаю по какому кругу идем.
 
ввернет где-то "к слову", для "поддержания разговора" (Так себе)



Дамы, способные "ввернуть к слову" чужие секреты/нежелательное огласке, становятся быстро известны в своём окружении, и рассчитывать на сохранность доступной (любым способом) им информации не стоит.
 
Может - пофик, а может - и об этом в данной эпической теме, где-то на 20х страницах уже писали (здесь, кажется, обо всем уже писали ) - именно от пофигизма и ввернет где-то "к слову", для "поддержания разговора".





Дело в том, что я никоим образом не ввязываюсь в разговор о том, что такое хорошо и что такое плохо в аспекте предложенной темы. Я щитаю, что если моя переписка попала в чьи-то руки, я предпочту забыть об этом поскорее. Противопоставляю этому убийство того, "кто виноват" и сведение счетов с жизнью путем самоудушения.

кстати, щитаю, что так поступят все - плюнут и разотрут (после недолгих мук и метаний), иначе бы нас тут уже не сидело бы.
 
, еще раз. Разрешая любую сложную ситуацию, следует исходить из целесообразности возможных методов, которые позволят достичь максимального успеха при минимальных затратах. Так?



О морали мы не говорим. Какая наф мораль? Тут с самого начала многие дамы повторяли и повторяли: если этот ххад нарушил моральные запреты (сиречь трахнул чужую бабу), я в свою очередь снимаю с себя все нравственные обязательства.



Идем дальше. Жасминке показалось, что ххад (он же ее муж, он же мое доверенное лицо) нарушает моральные запреты. Она, нимало не беспокоясь о чьих-то тараканах, лезет в его почту и там среди прочего скользит глазами по моему письму, содержание которого предназначено только для ее мужа как моего доверенного лица.



Я об этом узнаю, и мне в свою очередь кажется, что Жасминка не замедлит воспользоваться этой информацией.

Ну сами подумайте, Lullaby, если Жасминке показалось, то мне ведь тоже может показаться. Я имею точно такое же право на подозрения, как и она.



Далее. Жасминка, увязнув в своих подозрениях, переступает те самые пресловутые нравственные обязательства по отношению к своему мужу. Однако ее поступок затрагивает и непосредственно мои интересы, и интересы Петра Петровича. То есть тем самым она нарушает общие моральные запреты, в т.ч. и по отношению ко мне и Петру Петровичу - вторгается в информацию, касающуюся только нас и ее мужа.



Если Жасминка нарушила моральные запреты, то я, по логике убежденных шарильщиков-вскрывальщиков чужой почты, имею полное право снять с себя все нравственные обязательства. Жасминке нет никакого дела до моих тараканов - с какой стати мне должно быть дело до ее клопов? Я поступаю так, как Я считаю нужным.

Жасминка не хотела остаться в дурах - я тоже не хочу остаться в дурах и оставить в дураках Петра Петровича.



Рассматриваем возможные выходы. Задача - спасти семью Петра Петровича от распространения конфиденциальной информации.



Выход А - предупредить Петра Петровича. Типа пока не дошло через другие источники. Петр Петрович в отчаянии, в шоке, в трансе, в горе.

Результат - непредсказуем. Может, суициднется, может, жену грохнет, дитя прижитое задушит и т.д. (может быть, и нет - но ведь гарантий-то нету). Жасминка продолжает существовать как потенциальный разносчик информации.

О возможных последствиях для себя я умолчу



Выход Б - спасти свою (т.е. мою - Бастет - честь). Застрелиться, зарезаться, утопиться в луже, с разбегу сесть на кол, воткнуть в пол кинжал острием вверх, рядом с ним положить банановую кожурку и поскользнуться на ней.

Результат - меня нет, Жасминка продолжает существовать как потенциальный разносчик информации, семья Петра Петровича в опасности.



Выход В - наказать Жасминкиного мужа, который не спрятал должным образом конфиденциальную информацию.

Результат - муж побит, Жасминка продолжает существовать как потенциальный разносчик информации, семья Петра Петровича в опасности.

(Не забывайте, что я так же подозрительна, как и Жасминка - мне , что семья Петра Петровича в опасности ).



Выход Г - убрать Жасминку. Семья Петра Петровича спасена. Однако Жасминкины родители и прочие близкие будут сильно травмированы. А они тут совсем ни при чем.



Поэтому я выбираю Выход Д - чашечка кофе, Жасминка становится дурочкой, все забывает, а если не забывает, то кто ее станет слушать. Ее близкие, конечно, огорчены, но лучше уж дурочка, чем памятник, правда?

И главное - цель достигнута с ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАИМЕНЬШИМИ потерями.



Не уверена, что все так гуманны, как я, и озаботятся печалями близких.



Lullaby, Вы считаете, что я совершу большее преступление, чем Жасминка?

По моим меркам - нет. К тому же я преследую исключительно БЛАГУЮ цель - спасаю людей. Ну и себя, конечно - как же ж без этого? Наф мне сдались чужие тараканы и чужие мерки?

Ыыыы?





ну вот только этого не надо. Держать в собственном доме все на запоре - абсурд, так жить нельзя.



У нас речь идет о том, что конфиденциальная информация выползает наружу не в моем доме, а в доме моего доверенного лица. Боюсь, сложновато предусмотреть моральный облик жены каждого адвоката



Одно извращение сознания с неизбежностью ведет к другим. "Право" на чужую частную переписку и т.д. с неизбежностью ведет к "праву" распоряжаться полученной информацией.







Насчет таможни - я тож вожу белье в плотной пластиковой сумке на молнии. Но таможеник ее не просто открыл - он все оттуда поштучно вынул и перетряхнул, фетишист, ибть. Дело в том, что эт был постсоциалистический таможеник, который, очевидно, решил показать экс-эксплуататорше, кто теперь в дому хозяин
 
<<нарушила моральные запреты, то я, по логике убежденных шарильщиков-вскрывальщиков чужой почты, имею полное право снять с себя все нравственные обязательства.>>
 
, нашла! Спасибо.





В общем, деушки, во какая петрушка получается. Вас не интересуют мои тараканы, меня - ваши клопы и блохи. Йиииих, судьба индейка, жизнь копейка, солнце - гр*****й фонарь, а бабы суки. Даааа.

А че - ты в мою почту лезешь, я те травку в кофий сыплю. И все не в дураках. Главное - каждый по своим понятиям живет. Плюрализьм!
 
, смутно вспоминается мне, как дамы - почтовскрывательницы клохтали, что это все нормально и ничего страшного, а вот мои принципы - вот главное зло, вот чего нужно бояться пуще яду, вот где чума-то... Я, - опять же смутно помнится, лезть искать, разумеется, не стану - слегка возмущалась и даже вяло отбивалась лапками... А щас чего-то озарило! А может так и надо? Может в этом есть великая сермяжная правда (она же домтотканная, посконная и кондовая)? Нет, ну совести нету - так пусть хоть боятся?
 
Наивная Кыся! Когда это страх расплаты удерживал от преступления?

Да и вообще, чего тут бояться-то? Мы все аккуратненько сделаем, Жасминка и не почувствует ничего. Ей с той минуты будет !

Гуманизьм!



Я все никак не пойму, при чем тут принципы. Скажем, не лакать суп из тарелки - это принцип? А не подложить вредной соседке тротилловую шашку под дверь - это принцип? Ну а на родителей Вы не кричите из принципа?



И ведь что интересно - есть люди, которые и суп лакают, и чужие двери и не только двери взрывают. И даж родителей, бывает, убивают - не то что кричат на них.

Означает ли это, что те, кто ест суп ложкой, слишком принципиальны?
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху