У мужа другая..

  • Автор темы Автор темы Шишкина Света
правильно считаете. Пока это только выражение взглядов в рамках дискуссии - никаких проблем. Если "Я так делаю и делать буду всегда, когда МНЕ понадобится" - без вопросов, на порог не пущу. Нафига мне надо все закрывать/запирать и за руками следить... а потом ложечки считать



Обно дело, когда у человека - с моей точки зрения - в голове хаос, неправильное воспитание получил или еще что, другое - когда он действует непорядочно. И мне без разницы, по отношению ко мне или к кому еще. Заметьте, что я не поверю слухам/сплетням/наветам типа "А ты знаешь, что Петя..." - но если человек сам в этом признается, да еще с такой убежденностью и гордостью своей предусмотрительностью как здесь некоторые продемонстрировали - все. Точка.
 
некомпетентныи лоер -- непрофессионал

господи, ну какая чушь-то! Особенно после истории Немо о взломе закрытого оффиса и компьютера Слыхали "Против лома - нет приема"? Дамочка с живым и подозрительным воображением - вон та же Жасминка (я не наговариваю - исключительно на основе ее же слов), при отсутствии внутренних запретов на подобные действия, и отпечаток с ключа снимет, и шифр подглядит, и взломщика или хакера позовет... а чего? Ей же очень надо, чтоб не мучаться.



Удивительное у Вас упорство в стремлении переложить вину на всех кроме непосредственного виновника - который залез, куда не просили И, кстати, совершеннейше несправедливое - за кражу информации судят все же воров, а не тех, у кого украли. А по-Вашему так и взломщика/медвежэатника судить не за что - а нужно того, кто бронированную дверь, тройные замки, четверную сигнализацию всюду не поставил... но вот отчего-то мировое юридическое мнение, начиная с 10 Заповедей и Кодекса Хаммурапи - не придерживается Ваших взглядов, а однозначно считает виновным того, кто совершил кражу - при любой степени слабости замков/запоров...



И мне хочется еще раз "обратить внимание общественности" на интересную дихотомию. Как письма вскрывать - это потому что мы одно, при полном доверии и т.д. Но как тараканы зашевелятся - к черту доверие, надо влезть, куда удастся - и убедиться. (оставляю в стороне старый интересный вопрос - отчего таким задушевным друзьям/супругам поговорить-то никак? Почему обязательна кража со взломом?)
 
Так Себе



<Удивительное у Вас упорство в стремлении переложить вину на всех кроме непосредственного виновника - который залез, куда не просили >



А у нас с вами понимание того, кто виновник в этой ситуации - совершенно разное. Я вот считаю, что виновником является человек, не сберёгший конфиденциальную информацию, а не тот, кто случайно на неё напоролся.



И со мной согласится вся моя транснациональная корпорация.



<Как письма вскрывать - это потому что мы одно, при полном доверии и т.д. Но как тараканы зашевелятся - к черту доверие, надо влезть, куда удастся - и убедиться. >







<(оставляю в стороне старый интересный вопрос - отчего таким задушевным друзьям/супругам поговорить-то никак? Почему обязательна кража со взломом?)>



Не. Я сдаюсь! Пятьдесят страниц Так Себе говорят: не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, а на шестидесятой Так Себе опять задаёт сакраментальный вопрос: "А поговорить?"....
 
Дамочка с живым и подозрительным воображением - вон та же Жасминка (я не наговариваю - исключительно на основе ее же слов), при отсутствии внутренних запретов на подобные действия, и отпечаток с ключа снимет, и шифр подглядит, и взломщика или хакера позовет... а чего? Ей же очень надо, чтоб не мучаться.





Раз уж тут постоянно фигурирует мой ник, то я вмешаюсь Неа, Так себе, всего этого я делать не буду.. по одной причине - мне лень Я могу порыться в открытой для меня почте ( муж никогда её от меня не скрывает). Я могу представиться "летучей мышью" и вызнать все коварные секреты. Это интересно, но Всё это - только если сильно приспичет. У меня даж была возможность прочитать почту своего друга, того самого с кем я игралась в "мышь" и который выдал мне много интересного, он мне дал свой комп с написанным паролем для входа в почту - я не поезла, ибо не к чему это.. И снимать слепки с ключей, нанимать взломщиков ? - не, не буду.. денег может жалко, не знаю.. но не буду совершенно точно.. Ибо это какие то не интересные и не захватывающие мероприятия.. скучно очень. Мне б чего нить более захватывающее.. чтоб с фантазией
 
Не. Я сдаюсь! Пятьдесят страниц Так Себе говорят: не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, а на шестидесятой Так Себе опять задаёт сакраментальный вопрос: "А поговорить?"....





Это супер
 
но вот отчего-то мировое юридическое мнение, начиная с 10 Заповедей и Кодекса Хаммурапи - не придерживается Ваших взглядов, а однозначно считает виновным того, кто совершил кражу - при любой степени слабости замков/запоров...







Я вот считаю, что виновником является человек, не сберёгший конфиденциальную информацию, а не тот, кто случайно на неё напоролся.







(§ 125) Если человек отдал свою вещь на хранение, а там,

куда он отдал, его вещь пропала вместе с вещами домохозяина, либо

из-за подкопа, либо из-за пролома, то домохозяин, который был

небрежен и потерял вещь, которую ему дали, должен ее восполнить,

а затем возместить хозяину имущества; домохозяин может

разыскивать свои вещи и забрать у своего вора.





(§ 21) Если человек сделал пролом в дом другого человека (Несомненно, с целью кражи.),

то перед этим проломом его следует убить.







Так что

- небрежный домохозяин, не сберёгший конфиденциальную информацию, от ответственности не освобождается



- методы воздействия (см. § 21), судя по некоторым выступлениям, изменились мало.
 
Jasminka



<И снимать слепки с ключей, нанимать взломщиков ? - не, не буду.. >



Я вам как-нибудь приватно расскажу, отчего Клэр в офис и компьютер евойные полезла, хотя тётки пофигистичнее её я, пожалуй, не встречала. И в этом вопиющем телодвижении я её стопудово поддерживаю.
 
А у нас с вами понимание того, кто виновник в этой ситуации - совершенно разное. Я вот считаю, что виновником является человек, не сберёгший конфиденциальную информацию, а не тот, кто случайно на неё напоролся.

странно - а закон со мной в понимании сходится. И еще одно - второе преступление ("случайное" нахождение чужой информации) является следствием первого - взлома, ти.е. отягчающим обстоятельством.

И со мной согласится вся моя транснациональная корпорация.

Это не та, где Вы в столе начальника рылись?

Не. Я сдаюсь! Пятьдесят страниц Так Себе говорят: не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, не помогают разговоры, а на шестидесятой Так Себе опять задаёт сакраментальный вопрос: "А поговорить?"....

Угу. именно так и есть. Поскольку если уж ТАК "нее помогают разговоры" - то вопрос и так ясен, нечего по письмам шарить Но в базовых случаях, обсуждающихся здесь, никаких разговоров-то не было. Была простенькая цепочка шевельнулось подозрение - влезла, почитала - убедилась (или нет, неважно)... хотя в случаях когда убедилась вполне можно было без лазанья обойтись.

небрежный домохозяин, не сберёгший конфиденциальную информацию, от ответственности не освобождается

он должен возместить украденное или его стоимость - но он не отвечает как вор. Вы же все время предлагаете покарать того, у кого украли, - но не вора ... Опять непонятно?



Это супер

(приседая и раскланиваясь) Я знала, что когда-то до Вас дойдет
 
Ну что, дамы, есть ещё порох в пороховицах? До 100 страниц доспорите?
 
небрежный домохозяин, не сберёгший конфиденциальную информацию, от ответственности не освобождается - это моя фраза, а не Nemo.





он должен возместить украденное или его стоимость - но он не отвечает как вор. Вы же все время предлагаете покарать того, у кого украли, - но не вора ... Опять непонятно?



Я пока никого не предлагала покарать. Но могу предложить поступить с неверными супругами по законам Хаммурапи.
 
кстати, почему бы нет?



если табу на чужую почту нет, почему должно быть табу на чужую жизнь? Если вот этот хрен мне своим существованием конкретно портит жисть, почему мне нельзя его не придушить по-тихому?
 
если табу на чужую почту нет, почему должно быть табу на чужую жизнь? Если вот этот хрен мне своим существованием конкретно портит жисть, почему мне нельзя его не придушить по-тихому?



Во-во, совершенно с вами согласна.

Если нет табу на измену, чтение почты, пьянку на рабочем месте, вранье и безалаберность, откуда взяца терпению к тому, что разные гады нам портят жизнь своей неорганизованностью? Душить, однозначно!
 
Там, где начинаеца (или заканчиваеца) _апсолютное_ табу на посягательство на жизнь человека.
 
а я че-та не поняла, почему ежли МНЕ ЛИЧНО нужно чтоп кого-то не было, ежли мне так УДОБНО, то почему ВЫ мне будете говорить про какое-то _абсолютное_табу. Я так поняла, что изначально в теме позиции ЛИЧНОГО удобства и благополучия возведены в абсолют. А источник вашего "абсолюта" мне паралеллен. звиняйте.
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху