Верите ли вы в теорию относительности?

  • Автор темы Автор темы татьяна дмитрие
Дык может она медленнее. Тады это уже интересней
BTW, лектор по вышке рассказывал нам, что свет трехмерен, т.е. может распространяться только в трех пространствах, а гравитация более многомерна(время не всчет. курица не птица, время не измерение ).

Еще одна мысль мучает менять. Древние екбиптяне чертили на земле баааальшие-бальшие треугольники. И по отличию суммы их углов от 180° смогли рассчитать кривизну поверхности земли и следовательно её радиус.
Можа попробовать в космосе построить бааальшую-бааальшую пирамиду, и по отличию суммы её углов от 360°(вроде... второй час ночи всё таки! ) посчитать кривизну нашего трёхмерного пространства?
 
Так египтяне смотрели на двухмерный треугольник из трехмерного пространства, а мы откуда посмотрим на трехмерную пирамиду?
 
Если она медленне тогда будут проблемы у теоретиков.

Это надо очень большую пирамиду строить размером в сотню миллионов лет.
 
Что, теоретики боятся узнать страшную правду?

Зачем такую большую?? Точность приборов опять подведет?


Почему из трёхмерного? Они жили в двухмерном пространстве -- на поверхности шара. И в двухмерном же пространстве построили фигуры и померили углы.
 
Теоретики не боятся, они любят проблемы.

При маленьких размерах ты измеришь локальную кривизну нашей галактики
 
Да хоть так...
Ну если сделать очень-очень большую, то вряд ли таки кривизну всей вселенной можно охватить... Хотя... не, спать надо...
 
Мне почему-то кажется, что если бы они жили в двухмерном пространстве, то никакой бы кривизны не увидели в принципе. Грубо говоря у них линейки были бы с такой же кривизной, как и их плоскость.
 
Во-первых, можа они транспортиром меряли
Во-вторых, я сейчас не совсем уверен, что при искривлении линеек отношение сторон треугольника вернется к плоскому, а не останется шаровым.
 
Не могу понять почему. Объясни. Продолжаю упорствовать в своем мнении
 
Измерители углов (транспортиры) плоские (двумерные), так что никаких проблем с измерением углов не было бы.
 
Существование гравитационных волн и то что скорость их распространения равна скорости света было косвенно подтверждено из следующих наблюдений. В книге Ландау - Лившица рассматривается задачка с 2-мя вращающимеся объектами вогруг их центра масс. Из ОТО следует, что такая система будет излучать гравитационные волны. Была выведена формула, которая дает изменение периода вращения системы от времени. Позднее, формулу проверили на примере двойной системы : пульсар - звезда. И действительно, изменение периода системы с высокой степенью точности совпало с теоретическим результатом.
 
прочитайте еще раз постулаты ТО и вывод из них преобразований Лоренца - все поймете…
AFAIR в преобразованиях Галилея временной промежуток передачи взаимодействия равен нулю строго
О! Вот так понял. Только я не думаю, что свои преобразования Галилей выводил из преобразований Лоренца.
Кстати, а есть выводы преобразований Лоренца из постулатов СТО, где не пребегают к делению на ноль?

А с учетом того, что электромагнитной волне (свету) никакой "эфир" не нужен (нужно только пространство)
А откуда это известно? Электромагнитная волна - это колебания чего?


Опыты не опровергаются, опыты подтверждаются, поэтому до тех пор пока опыт не будет подтвержден
я буду считать что они там чего-то напаяли а ты можешь подтвердить опыт 1925 года
В первый раз слышу, что факты нуждаются в подтверждении. Всегда считалось, что если кто сомневается, то может убедиться сам, повторив опыт. Ну хорошо, а какое количество подтверждений Вас устроит?
 
> Электромагнитная волна - это колебания чего?
Электромагнитная волна - это материя, которая существует сама по себе. А колебания - это периодические изменения свойств пространства в данной точке. Понятие введенное для удобства. Реально там ничего не дрожит и не дергается.

> В первый раз слышу, что факты нуждаются в подтверждении.
Помните историю открытия холодного термоядерного синтеза? Авторы сказали "получилось", но никто в мире больше не смог повторить этот простейший опыт. О чем это говорит? Думаю, о том, что опыт был не чистым. Чтобы гипотеза стала теорией требуется не то, что подтверждение экспериментальных данных, а целая лавина таких подтверждений. От разных исследователей, с разными вариантами проведения эксперимента, с проведением прямых и косвенных экспериментов.
 
- О! Вот так понял. Только я не думаю, что свои преобразования Галилей выводил из преобразований Лоренца - ну, по сути, преобразования Галилея - это частный случай пр. Лоренца. Понятно, что Галилей не мог так делать, но почему этого не можем сделать мы?
Кстати, а есть выводы преобразований Лоренца из постулатов СТО, где не пребегают к делению на ноль? - что-то не припомню я там никакого деления на "0" в выводах.. Надо дома внимательно глянуть.
А откуда это известно? Электромагнитная волна - это колебания чего? - можете прибегнуть к корп.-волн. дуализму, пусть это будет "частица", если вам так будет легче. Эл-м. волна возникает каждый раз при изменении энергетического состояния электрона как колебание поля, создаваемого этим электроном. В электромагнитное поле вы верите? Или и для него нужен "эфир"? Я считаю что для электромагнитного поля достаточно существования пространства.
В первый раз слышу, что факты нуждаются в подтверждении. - про "холодный" термояд "в стакане воды" помнишь? Многие ведь тоже сразу поверили.. Ну хорошо, а какое количество подтверждений Вас устроит? - ну хотя бы 5 при достаточной точности и "чистоте" эксперимента (по закону подлости дай бог чтобы из них 2 действительно оказались точными и "чистыми"). Я 100% уверен что в 1925г. они "намеряли" что угодно, но не то, что надо.
всем тем, кому не дает покоя масса - забудьте о ней. Никакой массы нет - есть энергия и есть импульс. Все наши представления о массе в какой-либо СО сводятся в вариантам представления энергии и импульса.
- "развалится" единое время для систем, движущихся относительно друг-друга, если я все правильно помню.

Ну вот, с хол. термоядом (в качестве примера) меня опередили..
 
Ещё один вопрос дилетанта. Гравитационное поле порождается (изменяется) массой или импульсом (энергией)?
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху