О
Олька
⚪
- энергией. И не надо отделять ее от импульса. Наличие/отсутствие импульса определяется исключительно выбором СО.
V
veralex
⚪
А так разваливается принцип причинности. А если у нас время распространения неограниченно мало, то математик синхронизацию в легкую проведет. В пределе...
И: вроде спрашивает не про отличия энергии от импульса, а про отличия энергии от массы. Но так тоже энергией. Если в атоме водорода электрон перевести на более высокий энергитический уровень, он станет тяжелее.
И: вроде спрашивает не про отличия энергии от импульса, а про отличия энергии от массы. Но так тоже энергией. Если в атоме водорода электрон перевести на более высокий энергитический уровень, он станет тяжелее.
F
Fortress
⚪
Замедление времени происходит во время ускорения или торможения. Если равномерно и прямолинейно двигаться с околосветовой скоростью никакого замедления не будет.
О! Новое слово в релятивистской теории.
Значит нет зависимости времени (массы и размеров) от скорости? Тогда приведите формулу зависимости от ускорения.
Насчет мюонов и зависимости времени от скорости:
http://phybro.bmstu.ru/Cosmic_Rays/teor2.html
О! Новое слово в релятивистской теории.
Значит нет зависимости времени (массы и размеров) от скорости? Тогда приведите формулу зависимости от ускорения.
Насчет мюонов и зависимости времени от скорости:
http://phybro.bmstu.ru/Cosmic_Rays/teor2.html
B
bet4sure
⚪
Электромагнитная волна - это материя, которая существует сама по себе. А колебания - это периодические изменения свойств пространства в данной точке.
Как все сложно. Можно я задам уточняющие вопросы?
Если электромагнитная волна – это материя, которая существует сама по себе, то почему ее скорость не складывается со скоростью источника?
Пространство обладает физическими свойствами?
Изменения свойств пространства точечны или имеют какие-то линейные размеры?
Реально там ничего не дрожит и не дергается.
Я не настаиваю на обязательности механистичности эфира (я просто не знаю).
Помните историю открытия холодного термоядерного синтеза? Авторы сказали "получилось", но никто в мире больше не смог повторить этот простейший опыт. О чем это говорит?
О том, что опыты не подтверждаются, а опровергаются.
Чтобы гипотеза стала теорией требуется не то, что подтверждение экспериментальных данных, а целая лавина таких подтверждений. От разных исследователей, с разными вариантами проведения эксперимента, с проведением прямых и косвенных экспериментов.
Скажите, сколько подтверждений Вам надо? 10? 100? 1000000?
Понятно, что Галилей не мог так делать, но почему этого не можем сделать мы?
Вопрос стоял об очевидности, а в СТО с очевидностью как-то не очень.
что-то не припомню я там никакого деления на "0" в выводах.. Надо дома внимательно глянуть.
Я знаком только с простыми способами. В них t=0, и присутствует деление на t.
можете прибегнуть к корп.-волн. дуализму, пусть это будет "частица", если вам так будет легче.
Нет, мне так тяжелее. Т.к. объяснений этому дуализму кроме «экономии мышления» Маха нет. Кроме того, если это частица, то почему ее скорость не складывается со скоростью источника?
В электромагнитное поле вы верите?
Нет, я не религиозен. А что такое поле?
- ну хотя бы 5 при достаточной точности и "чистоте" эксперимента (по закону подлости дай бог чтобы из них 2 действительно оказались точными и "чистыми").
Понятно. Подождем других ответов про необходимое количество подтверждений.
Я 100% уверен что в 1925г. они "намеряли" что угодно, но не то, что надо.
Откуда такая (100%) уверенность? Вы знакомы с этим опытом? Вы не доверяете лично Майкельсону? Или это религиозная вера в СТО?
Как все сложно. Можно я задам уточняющие вопросы?
Если электромагнитная волна – это материя, которая существует сама по себе, то почему ее скорость не складывается со скоростью источника?
Пространство обладает физическими свойствами?
Изменения свойств пространства точечны или имеют какие-то линейные размеры?
Реально там ничего не дрожит и не дергается.
Я не настаиваю на обязательности механистичности эфира (я просто не знаю).
Помните историю открытия холодного термоядерного синтеза? Авторы сказали "получилось", но никто в мире больше не смог повторить этот простейший опыт. О чем это говорит?
О том, что опыты не подтверждаются, а опровергаются.
Чтобы гипотеза стала теорией требуется не то, что подтверждение экспериментальных данных, а целая лавина таких подтверждений. От разных исследователей, с разными вариантами проведения эксперимента, с проведением прямых и косвенных экспериментов.
Скажите, сколько подтверждений Вам надо? 10? 100? 1000000?
Понятно, что Галилей не мог так делать, но почему этого не можем сделать мы?
Вопрос стоял об очевидности, а в СТО с очевидностью как-то не очень.
что-то не припомню я там никакого деления на "0" в выводах.. Надо дома внимательно глянуть.
Я знаком только с простыми способами. В них t=0, и присутствует деление на t.
можете прибегнуть к корп.-волн. дуализму, пусть это будет "частица", если вам так будет легче.
Нет, мне так тяжелее. Т.к. объяснений этому дуализму кроме «экономии мышления» Маха нет. Кроме того, если это частица, то почему ее скорость не складывается со скоростью источника?
В электромагнитное поле вы верите?
Нет, я не религиозен. А что такое поле?
- ну хотя бы 5 при достаточной точности и "чистоте" эксперимента (по закону подлости дай бог чтобы из них 2 действительно оказались точными и "чистыми").
Понятно. Подождем других ответов про необходимое количество подтверждений.
Я 100% уверен что в 1925г. они "намеряли" что угодно, но не то, что надо.
Откуда такая (100%) уверенность? Вы знакомы с этим опытом? Вы не доверяете лично Майкельсону? Или это религиозная вера в СТО?
E
ezgik
⚪
1. Скорость ЭМ волны складывается со скоростью источника. По релятивистским правилам. Получается v (+) c = c (плюс в скобках - релятивистское сложение скоростей).
2. Пространство, естественно, обладает физическими свойствами. Не обладало бы - не было бы в физике такого понятия вообще.
3. Точечность свойств пространства - предмет изучения квантовой гравитации, еще не обустроенной и не устоявшейся. В неквантовой ТО можно считать, что области изменения свойств пространства сколь угодно малы.
4. Кто вам сказал, что физика должна быть очевидна?
5. Я знаком только с простыми способами. В них t=0, и присутствует деление на t. Извините, но не могли бы процитировать? Бредом выглядит.
6. Объяснения дуализму есть. Читайте начала квантовой механики. Про сложение скоростей см. выше.
7. 100% уверенность оттого, что в мире на данный момент насчитывается много тысяч (смотря как считать, а то и больше) экспериментов, подтверждающих Эйнштейна, и несогласующихся с гипотезой об эфире.
2. Пространство, естественно, обладает физическими свойствами. Не обладало бы - не было бы в физике такого понятия вообще.
3. Точечность свойств пространства - предмет изучения квантовой гравитации, еще не обустроенной и не устоявшейся. В неквантовой ТО можно считать, что области изменения свойств пространства сколь угодно малы.
4. Кто вам сказал, что физика должна быть очевидна?
5. Я знаком только с простыми способами. В них t=0, и присутствует деление на t. Извините, но не могли бы процитировать? Бредом выглядит.
6. Объяснения дуализму есть. Читайте начала квантовой механики. Про сложение скоростей см. выше.
7. 100% уверенность оттого, что в мире на данный момент насчитывается много тысяч (смотря как считать, а то и больше) экспериментов, подтверждающих Эйнштейна, и несогласующихся с гипотезой об эфире.
D
DOS
⚪
- А так разваливается принцип причинности. А если у нас время распространения неограниченно мало, то математик синхронизацию в легкую проведет. В пределе... - это всего лишь доказывает всю несостоятельность теории Галилея при серьезном рассмотрении. Не имея под рукой (на работе) серьезных книг по физике, берем первую ссылку с Google на "принцип причинности Галилея" и имеем: Для Галилео Галилея и Исаака Ньютона пространство было бесконечно и эвклидово (т.е. не кривое), а время текло равномерно и тоже бесконечно. Все изменения в мире распространялись бесконечно быстро во всей Вселенной.http://www.n-t.org/tp/ng/np.htm Как я и говорил.
- на большинство вопросов ответил (большой thnks!). Немного добавлю - Точечность свойств пространства - предмет изучения квантовой гравитации, еще не обустроенной и не устоявшейся. В неквантовой ТО можно считать, что области изменения свойств пространства сколь угодно малы. - но там все пребывает, если честно, слегка в зародышевом состоянии. Там пока проблем больше чем достаточно..
Скажите, сколько подтверждений Вам надо? 10? 100? 1000000? - достаточно одного. Правильно проведенного. Кому надо - повторит.
А что такое поле? - RTFM
Откуда такая (100%) уверенность? Вы знакомы с этим опытом? Вы не доверяете лично Майкельсону? Я не доверяю Майкельсону - я с ним в разведку не ходил. А если серьезно - IMHO в то время подобный опыт нельзя было провести с необходимой "чистотой".
Или это религиозная вера в СТО? - нет, это не религия, просто у меня нет причин в нее не верить. А у вас они есть? Кроме ссылки на весьма сомнительный опыт?
- на большинство вопросов ответил (большой thnks!). Немного добавлю - Точечность свойств пространства - предмет изучения квантовой гравитации, еще не обустроенной и не устоявшейся. В неквантовой ТО можно считать, что области изменения свойств пространства сколь угодно малы. - но там все пребывает, если честно, слегка в зародышевом состоянии. Там пока проблем больше чем достаточно..
Скажите, сколько подтверждений Вам надо? 10? 100? 1000000? - достаточно одного. Правильно проведенного. Кому надо - повторит.
А что такое поле? - RTFM
Откуда такая (100%) уверенность? Вы знакомы с этим опытом? Вы не доверяете лично Майкельсону? Я не доверяю Майкельсону - я с ним в разведку не ходил. А если серьезно - IMHO в то время подобный опыт нельзя было провести с необходимой "чистотой".
Или это религиозная вера в СТО? - нет, это не религия, просто у меня нет причин в нее не верить. А у вас они есть? Кроме ссылки на весьма сомнительный опыт?
Р
Романыч
⚪
Ну, нематематикам позволительно вместо неограниченно быстро говорить бесконечно быстро... По-моему, смысл тот же: время не нулевое, но произвольно малое. И вообще, после цитат про Майкельсона-Морли я этому сайту как-то перестал доверять...
Про квантовую гравитацию - ну, я, в общем-то, и сказал, что она не обустроенная...
Про квантовую гравитацию - ну, я, в общем-то, и сказал, что она не обустроенная...
V
volga
⚪
Для начала меня устроит если опыт 1925 года повторят хотябы один раз.
А делать выводы на основании одного измерения одного человека никто не будет.
Идея эфира похоронена окончательно квантовой механикой в которой нет разницы между волной и частицой.
А делать выводы на основании одного измерения одного человека никто не будет.
Идея эфира похоронена окончательно квантовой механикой в которой нет разницы между волной и частицой.
E
eto_ja
⚪
"... Померять гравитационную постоянную можем..." - только на достаточно большом расстоянии ~ 1м и более.
Для малых расстояний есть лишь гипотеза (пока недоказанная), что $\gamma$ неизменна
Для малых расстояний есть лишь гипотеза (пока недоказанная), что $\gamma$ неизменна
R
rita
⚪
Как это нет разницы???
O
olab
⚪
Вопрос пока первый и очень глупый: что будет, если используя тоннельный эфект преодолеть скорость света.
N
noname
⚪
гравитацию проверили до расстояний меньше сантиметра, могу соврать но мне кажется там миллиметр кажется.
A
aha
⚪
Вставлю и свои 5 копеек про волны. Есть ведь такое понятие как материальные волны. Любое тело обладается свойствами волны с длиной=h/(mv)
O
oleg and sveta
⚪
И причем здесь эфир?
Начали читать квантовую механику? Поздравляю.
Начали читать квантовую механику? Поздравляю.
A
assa
⚪
нипричем.
Я просто тебе на примере показал что нет отдельно частиц и нет отдельно волн, что ты от меня и хотел.
а эфир тут при том что если все частицы волны то тогда бы пришлось открывать эфир для каждой частицы, а не только для света.
Я просто тебе на примере показал что нет отдельно частиц и нет отдельно волн, что ты от меня и хотел.
а эфир тут при том что если все частицы волны то тогда бы пришлось открывать эфир для каждой частицы, а не только для света.
W
wald
⚪
1. Изящно. (Но почему же тогда так звучит второй постулат СТО?)
2. Переформулирую вопрос. Обладает ли пространство другими физическими свойствами кроме протяженности?
3. Понятно.
4. Это Вы о чем?
5. Извините, но не могли бы процитировать? Бредом выглядит.
Как хорошо, что Вы спросили! Имелась ввиду работа Эйнштейна “О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)” (Эйнштейн А. О специальной и общей теории относительности: Эйнштейн А. Физика и реальность. Сб. статей. – М., Наука, 1965). Есть там Приложение 1 “Простой вывод преобразований Лоренца”. Чтобы не набирать 2 страницы текста, решил я поискать в Интернете. И наткнулся на анализ этого простого вывода http://matdial.narod.ru/j1/F1_13/f1_13.htm . (Рекомендую всем почитать.) Там есть цитаты из этой работы, отражающие логику Эйнштейна.
6. Так приведите здесь. Скажите прямо: объяснение такое-то и такое-то.
7. С которой из гипотез?
Есть, например, гипотеза Лоренца. Или есть такая: http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/05/18/014900.html
Приведите примеры экспериментов не согласующихся с этими гипотезами.
Кстати, какие эксперименты подтверждают постоянство скорости света?
достаточно одного. Правильно проведенного. Кому надо - повторит.
О том же и я говорю! Только я не смог обнаружить ошибок в опыте Майкельсона-Геля 1925 г. Если Вы сможете – замечательно. Единственное известное мне описание этого опыта на русском языке есть в книге «Эфирный ветер» («Эфирный ветер»: Сб. статей/Под ред. В.А. Ацюковского. – М.: Энергоатомиздат, 1993).
А если серьезно - IMHO в то время подобный опыт нельзя было провести с необходимой "чистотой".
Но большинство опытов по определению постоянства/изменения скорости света было проведено в то время. Или есть современные эксперименты?
нет, это не религия, просто у меня нет причин в нее не верить. А у вас они есть?
Отсутствие причин не верить не является основанием, чтобы верить.
На самом деле причина есть – гносеологическое расхождение моего мировоззрения с философией релятивизма (и вообще с позитивизмом).
А делать выводы на основании одного измерения одного человека никто не будет.
Однако, кое-кто выводы сделал на основании одного опыта того же самого человека.
Ну електрон это такая же волна как и фотон, ничем не хуже, тогда что надо искать эфир для электрона?
Зачем? Достоточно одного на всех. Кстати это объяснит предельность скорости света для материальных тел.
2. Переформулирую вопрос. Обладает ли пространство другими физическими свойствами кроме протяженности?
3. Понятно.
4. Это Вы о чем?
5. Извините, но не могли бы процитировать? Бредом выглядит.
Как хорошо, что Вы спросили! Имелась ввиду работа Эйнштейна “О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)” (Эйнштейн А. О специальной и общей теории относительности: Эйнштейн А. Физика и реальность. Сб. статей. – М., Наука, 1965). Есть там Приложение 1 “Простой вывод преобразований Лоренца”. Чтобы не набирать 2 страницы текста, решил я поискать в Интернете. И наткнулся на анализ этого простого вывода http://matdial.narod.ru/j1/F1_13/f1_13.htm . (Рекомендую всем почитать.) Там есть цитаты из этой работы, отражающие логику Эйнштейна.
6. Так приведите здесь. Скажите прямо: объяснение такое-то и такое-то.
7. С которой из гипотез?
Есть, например, гипотеза Лоренца. Или есть такая: http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/05/18/014900.html
Приведите примеры экспериментов не согласующихся с этими гипотезами.
Кстати, какие эксперименты подтверждают постоянство скорости света?
достаточно одного. Правильно проведенного. Кому надо - повторит.
О том же и я говорю! Только я не смог обнаружить ошибок в опыте Майкельсона-Геля 1925 г. Если Вы сможете – замечательно. Единственное известное мне описание этого опыта на русском языке есть в книге «Эфирный ветер» («Эфирный ветер»: Сб. статей/Под ред. В.А. Ацюковского. – М.: Энергоатомиздат, 1993).
А если серьезно - IMHO в то время подобный опыт нельзя было провести с необходимой "чистотой".
Но большинство опытов по определению постоянства/изменения скорости света было проведено в то время. Или есть современные эксперименты?
нет, это не религия, просто у меня нет причин в нее не верить. А у вас они есть?
Отсутствие причин не верить не является основанием, чтобы верить.
На самом деле причина есть – гносеологическое расхождение моего мировоззрения с философией релятивизма (и вообще с позитивизмом).
А делать выводы на основании одного измерения одного человека никто не будет.
Однако, кое-кто выводы сделал на основании одного опыта того же самого человека.
Ну електрон это такая же волна как и фотон, ничем не хуже, тогда что надо искать эфир для электрона?
Зачем? Достоточно одного на всех. Кстати это объяснит предельность скорости света для материальных тел.