Верите ли вы в теорию относительности?

  • Автор темы Автор темы татьяна дмитрие
Законы физики незачем ставить под сомнение, если все гораздо проще. СТО - локальная теория. Она описывает преобразования систем отсчета в точке. Потому что по ОТО вообще не бывает глобальных ИСО, потому что Вселенная не плоская (не считая случая тривиальной Вселенной). Так что весь сыр-бор левый - нельзя говорить о сложении скоростей, если они в разных точках пространства. Простейший пример: представьте, что Вселенная растет пространственно-равномерно с постоянной скоростью. Тогда можно выбрать точки, которые (в нашей системе координат, имеющей не слишком много физического смысла для удаленных областей) удаляются друг от друга с произвольной скоростью: хоть 2c, хоть 3c. Просто это не имеет никакого отношения к СТО - точки не соседние.
 
- я понимаю о чем ты. Но я говорил о другом - я о скорости роста границы нашей Вселенной при ее образовании. В рамках ТО она ограничена "с" инвариантно выбора системы отсчета, будь она хоть трижды неинерциальна, AFAIR. Но с учетом обстоятельств - см выше.
Кстати: "Простейший пример: представьте, что Вселенная растет пространственно-равномерно с постоянной скоростью. Тогда можно выбрать точки, которые (в нашей системе координат, имеющей не слишком много физического смысла для удаленных областей) удаляются друг от друга с произвольной скоростью: хоть 2c, хоть 3c." Ну поскольку для этих точек пространства мы имеем непересекающиеся горизонты событий, то они для друг-друга как бы вообще не существуют.
 
> У вселенной нет границы.

"Откуда про реальность знаешь, мужик?" (с)

С чего вы взяли? Это конечно трудно представить - границу пространства. Сразу хочется заглянуть - а что там за ней. Но пространство продолжает расширяться после большого взрыва. И даже скорость появления нового пространства известна.
 
По современным представлениям у вселенной границы нет.
расширяться это не то же самое что появлятсься.
Появиться может что-то там где ничего до этого не было а таких мест не существует
 
Прочитал письмо РАН (ссылка где-то на предыдущих страницах) с критикой разработчиков теории торсионных полей. Согласен на 99 %. Единственное, что смущает - это фанатизм. Какая разница это религиозный фанатизм, или научный, или фанатизм исследователя НЛО? Любой ученный должен верить фактам, но все-таки отсутствие фактов (на даный момент) не есть 100% гарантией отсутствия физического явления.
В нашем городе есть один доктор технических наук, професор, ректор - говорят серйозный мужик. Так он написал монографию по торсионным полям. И говорят какой-то сплав с интересными свойствами создал на основе этой теории.
А я тому, кто мне это рассказывал, все доказывал, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Хотя в этом сам ни черта не понимаю. И чем больше узнаю, тем больше убеждаюсь что ничего не знаю. (с) известно чей.
А не кажется ли Вам что Ваш спор похож на спор двух муравьев о границе их мира?

З.Ы. Вспомнил как я и еще несколько человек убеждали одного технаря что спутники на высоте 10 км не летают. Чуть умом не тронулись. Он уперся и на все наши научные доводы говорил: "Дя я спутниковые тарелки ставил, я спецификации читал. Я точно знаю!" Мы его так и не переубедили. Так вот, эта ветка немного похожа на тот наш спор.
Кроме того здесь, по-моему, достаточно обычных провокаторов-приколистов, которые не дают угаснуть умному, но уже бесплодному спору.
 
- читайте внимательно - я писал "о скорости роста границы нашей Вселенной ПРИ ЕЕ ОБРАЗОВАНИИ". Или вы считаете, что наша Вселенная была всегда и будет всегда?
- про торсионные поля - чего нет, того нет. Вот когда найдут - тогда поговорим.
"я и еще несколько человек убеждали одного технаря что спутники на высоте 10 км не летают. Чуть умом не тронулись" - зачем? Надо было просто сказать, что на такой высоте летают самолеты, а спутники им только бы мешали, поэтому спутники подняли чуть выше - на 200км и выше. Может и успокоился бы, может и согласился бы. Вот только про геостационарные орбиты не надо говорить.. В это он точно никогда не поверит.
 
> Появиться может что-то там где ничего до этого не было а таких мест не существует

Это когда речь идет о появлении нового вещества. А мы говорим о появлении нового пространства. Новое пространство появляется, но говорить о том, что находится "за границами пространства" некорректно. Тут мы уже упираемся в ограниченность языка, его неспособность описать подобные вещи. Пространство есть везде. Потому что "везде" подразумевает "в любой точке пространства". Но пространства становится больше. Бытовой здравый смысл услужливо рисует ящик с воздушным шариком внутри (это пространство). Шарик надувается. Отбросьте эти представления. Постарайтесь мыслить без привлечения наглядных образов. В таких областях они только мешают.

Как вы понимаете смысл постоянной Хаббла? (глубже, чем скорость разбегания галактик)

Про торсионные поля и околонаучные махинации. Покажите нам неизвестное науке явление и мы его исследуем. Когда же показать нечего - не надо выдумывать Чудо-поле, которое науке неизвестно, приборами не фиксируется, проявлений не имеет.
 
Если уж заговорили о горизонтах событий, то будьте последовательны: не скорость роста границ Вселенной, а скорость роста нашего горизонта событий. Он действительно не может расширяться быстрее, чем c - но это же совсем другое дело!

Нет фактов - нет науки.

Почитайте немножко ОТО.

Постоянная Хаббла? Нет ничего проще, это - один из символов Кристоффеля той естественной системы координат, что встроена в галактики :)

А по поводу наглядных образов - только ими и мыслю :) Главное - чтобы образ был не дурацкий, а адекватный.
 
Постоянная Хаббла говорит о скорости разбегания галактик. Необычное здесь в том, что любая точка пространства удаляется от любой другой с такой скоростью. Можете вы придумать адекватный наглядный образ для такого процесса? Я - нет. Точнее, могу, но только для двумерного мира. Если мы живем на поверхности воздушного шарика, который надувается - любая точка удаляется от любой другой. Создается новое пространство. А вот в нашем, трехмерном мире - как?

Как выглядит электромагнитное поле? У меня ничего, кроме шевелящегося желе со сгущениями внутри - не представляется. Дайте красивый образ.

Как выглядят объекты, меньшие длины волны видимого света? Как выглядит туннельный эффект?

Можно придумать десятки подобных вещей. Если исходить из математики, более-менее адекватный образ придумать можно. Да и то, только для конкретной задачи. Для другой задачи нам понадобится другой образ. А вот в обратную сторону - придумав образ, понять как оно там устроено - не получится.
 
Разбегание - а точно так же. Трехмерность в данном случае не играет никакой роли.

Электромагнитное поле - иногда желе. Иногда (когда трехмерность неважна) - поверхности и волны z=f (x, y). Когда трехмерность важна (например, для понимания, как закон Кулона следует из закона Гаусса) - силовые линии, их источники и вихри. Вот 4-тензор электромагнитного поля я еще не разработал.

Объекты - они объекты и есть. Бесцветные :)

Туннельный эффект - это когда волновая функция из одной разрешенной области проникает в другую, спадая по экспоненте, а потом - бац - происходит переход, и частица оказывается по другую сторону. И начинает оттуда волновой функцией диффундировать во все стороны :) Вообще с квантами у меня не фонтан.

Придумывание образа - для меня и есть понимание того, как оно там устроено. Я никогда не считаю образ самодостаточным - он всегда только иллюстрирует формулу. Но думать о формуле у меня не получается так же эффективно, как об образе.
 
Примеры, приведенные вами, сводят задачу к двумерному случаю. Там, конечно, все просто. А трехмерность нам очень важна. Кстати, мое желе - цветное. Цвет в каждой точке - интенсивность нужной компоненты поля (Е или B)

Туннельный эффект. Про "бац" - подробнее пожалуйста Я знаю что такое ТЭ с точки зрения физики процесса, но представить это наглядно - не могу. Нет в бытовом мире подходящей аналогии.

> Придумывание образа - для меня и есть понимание того, как оно там устроено. Я никогда не считаю образ самодостаточным - он всегда только иллюстрирует формулу. Но думать о формуле у меня не получается так же эффективно, как об образе.

Согласен на 100%
 
Цитатки - класс! С вашего позволения я их позаимствую. С копирайтом, конечно.

А по поводу наглядных образов - только ими и мыслю
А вот эта фраза как раз и отражает способ мышления физика. Чтобы понять какую-то сложную математическую теорию, физик представит себе процесс, который будет происходить по законам этой теории. Если он не сможет найти процесс, то теория будет им понята плохо.
Вот образ ЭЛМ поля, что только что дал - легко представить себе желе со сгущениями, но сложно поле в пространстве - вот математик наверняка мыслил бы по-другому.

Касательно темы - интересна сама постановка вопроса, а именно, вера. В науке вообще не может быть веры. Есть интуиция, но это уже другое.
Похожий вопрос - а может ли физик во что-нибудь верить?
 
У вселенной никогда ( ни сейчас ни при образовании) не было и не будет границы.

Не надо ни куда упираться, вселенная не имела и не будет иметь границы в какой язык бы ты не упирался.:

Инфляционная модель не предусматривает сверхсветовых скоростей. Потому что вообще не бывает правила сложения скоростей в разных точках пространства.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Правила сложения не бывает не потому что не бывает а потому что в ОТО существуют только локальные инерциальные системы отсчета. Измерить скорость удаленного объекта можно и в ОТО, другое дело то что цифра эта большого смысла иметь не будет.
 
> в какой язык бы ты не упирался.

Ну так опишите нам понятным языком как выглядит процесс расширения пространства
 
Вселенная это поверхность шарика, шарик надувают и площадь шарика увеличивается.
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху