это еще почему?
--
Как вы тонко подмечаете сами - нарушает цельность образа.
Факт такой откуда?
Не вижу по ветке.
--
А у меня создалось такое впечатление. И вы его подтвердили: Настоящая любовь , в моем понимании, ни ненависти, ни страданий не вызывает.
Мне лично любить без страданий не удается. Но муки эти - сладкие.
Так и не вполне поняла: как можно убедиться, что застревание в какой-то фазе - неконституционно? А вдруг - есть-таки конституционная предласположенность к такому застреванию? Или, по-вашему, это целиком зависит от внешених обстоятельств? Но даже если и так: внешение обстоятельства - только рок, и никакие человеческие склонности и свойства, а также его воля никак не сказываются на том, какими обстоятельствами оформлена его жизнь?
А вывод о норме поразителен. Можно подумать, что мы с нормой имеем дело, а не с конкретными людьми. Но главное: разве констатция ненормальности хоть что-нибудь проясняет?
Чувство - чего то не хватает означает то, что счастье кончилось.
---
Неа. Чувство, что не хватает именно несчастья (чуть-чуть) вовсе не говорит, что счастье кончилось.
Я не вполне согласна с Булавкиной в том, что не хватает собственно "новизны" и "неожиданности", во всяком случае, мне. Я точно знаю, чего не хватает, эти ощущения я переживала в прошлом и хочу пережить их вновь (но без особого риска желательно). Называние закомых ощущений "непредсказуемыми", мне кажется, только запутывает дело.
, жаль, что не читаю на английском.
В целом я очень с вами согласна. Особенно в части "Мы окружающих людей "наделяем" всем" и далее по тексту.
Но все-таки не убеждена, что слаборазвитость некого "волнительного" органа (если принять метафору) равна его отсутствию. Все-таки люди - ритмично организованы, как и все живое. Чередование мобилизации и расслабления просто необходимы. Разница может быть только в степени.
Простите за офф, но у Вас все в порядке?