А зачем тогда она выбиралась ( мутировали) из своей ниши если в ей и так хорошо?
:Вздымающий в отчаянии к небу руки смайлик:
Вы же говорили, что читали школьный учебник по биологии - так??? Вы его как читали? По диагонали?
Такие словосочетания как "межвидовая конкуренция" и "внутривидовая конкуренция" попадались?
Кто ж её спрашивал, хочет она мутировать или нет.
Ползала улитка с мутными глазами, потом у нее родились улитки с менее мутными глазами, более зрячие улитки ловчее находили корм и убегали от врагов и первые улитки вымерли? (строго по Дарвину) или что? более зрячие уползли мутировать дальше? скрестились с наутилусами?
Так какие же тогда конкурентные преимущества в хорошем зрении, если все с хорошим зрением вымерли?
Лучшее враг хорошего.
А серьезно слабо? Или опять про учебник напишешь?
Почему слепые остались, в чем преимущество тогда зоркости?
Потому что в разных экологических нишах преимущества имеют разные особенности. Кротам, живущим под землёй, хорошее зрение преимущества не дает.
А разве у молюсков с разным зрением разные экологические ниши? Более зрячие все съедят первыми и все.
если про наземных, то веки на что?
До век ещё доэволюционировать надо.
А у наземных животных век не было?
Что бы она начала преломлять, в центре надо потолще? зачем?
Ни зачем. Нет у эволюции целевой функции.
Это случайностный процесс.
Только этот случайный процесс должен давать преимущества, а более толстая пленка на глазу, без подгонки под эту толщину остального глаза (расстояния до сетчатки, мускулов по растягиванию "хрусталика" на разную толщину и т.п.) дает только мутность зрения и все.
У эволюции нет целевой функции дойти до человека - у неё множество путей, и разные варианты оказываются выигрышными в разных нишах, на разных этапах. Поэтому на текущий момент времени мы и наблюдаем такое разнообразие вариантов.
Таки глаз наутилуса и глаз улитки родственны или нет?
По моему, взаимоотношения животных попроще квантовой физики
Забавное желание, учитывая что в основе взаимоотношения животных лежит как раз квантовая физика – как базовая наука.
Я не прошу в основах. Повторяю
я хочу объяснения "эволюции" именно в терминах, плавала рыбка, мутировала, победила немутировавшую рыбку и т.д. Как же иначе по Вашему это было?
Это только материалисты считают, что если человек захотел написать картину, значит атомы в его мозгу так сложились, на самом деле воля Человека (и животных) очень далека от атомов и молекул.
"Простота хуже воровства"(с).
Ну попробую.
А теперь тоже самое про глаза.
Абстрактые слова я тоже говорить умею.
А Вы бы хотели чтобы эволюционисты заказали у математиков подобную работу? Они что, себе враги?
Тогда на каком основании вы делаете свои утверждения? и на фига приводите левые цитаты?
Почему левые? Приведите мне хоть одну ссылку на работу ( на любую тему) в которой бы говорилось примерно так "При более внимательном рассмотрении, те взгляды которые мы и тысячи людей отстаивали десятки лет, оказались абсолютно неверными, мы их пересматриваем и теперь будет изучать мир исходя из совершенно новых взглядов"
Поверь, нам открыто, мы уже видели и ощутили нежнейший аромат прекрасных, сочных плодов Небесного Царства. Стремись туда, дорогой друг. Не думай о земном, думай о небесном. Возвращаемся в дом Отца!
А кто-то его покидал?
Создавал по образу и подобию? Подобие - это ведь не тождество.
Так ведь и по образу.
Т.е. Человек это Бог минус свобода?
Для вас все аргументы должны эволюционисты создавать? Я, конечно, дико извиняюсь, но вроде бы поначалу это было именно ваше требование, чтобы расчеты сторонники эволюционизма предложили
Спасибо.
Ну это уж очень глубоко она лежит.
Откуда мне знать как глубоко собирается копать оппонент.
Я вроде написал весьма четко
я хочу объяснения "эволюции" именно в терминах, плавала рыбка, мутировала, победила немутировавшую рыбку и т.д.
Сам же цитировал?
Если же формулировать её не корректно, то точно также за гранью реальности остаются и кристаллы и зимние узоры на стекле.
Вот с этим, я как химик не соглашусь категорически.
кстати о маздакитах что нибудь слышал?
Не, только о мазде и китах.
Это как раз свобода, полная. А в Эдеме смерти небыло.
Как не было... а что же было на древе познания????: от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.....
Если брать земную логику, то, для бессмертного обещание смерти через 300 лет почти миг.
Цианид смерть несет или безсмертие?... так вот и плоды того райского древа... да и было сказано а не огорожено и заминировано... если есть в наличии цианид и ты решишь его куснуть втихаря... кто тебя за руку схватит?...
Суицид несет смерть и:
1- большой грех
2- сон Я, до даты естественной смерти, а потом обычным маршрутом.
Свобода твари не исключает возможности делать зло...
В Эдеме зло было невозможно, т.к. Человек был полностью под властью Бога. Т.е. несвободен.
Почему тогда нельзя?
почему нельзя и цианид... впрочем всегда есть выбор... свобода понимаешь
Так, не в Раю, понимаешь.
Большевики и коммунисты - это разные понятия.
Как бандиты и разбойники.
