B
Bodro
⚪
Если нет свободы, тогда такого понятия как запрет вообще быть не может.
А если есть свобода, может быть запрет?
Потому что "старого кобеля новым штукам не выучишь". Ну, например - при переходе от веры к атеизму. И наоборот.
Я про это и говорю, люди очень консервативны, к тому же отзыв " дисера", например, не самая лучшая ступень карьеры.
У Бога радиус равен бесконечности, а у человека - конечен, вот почему у Бога рамок нет, а у человека - есть.
Бог и работает над расширение наших "рамок".
В Эдеме зло было невозможно, То есть грехопадение вы злом не считаете?
При грехопадении Эдем сразу исчез, "впал" в грубую материю.
Вот с этим, я как химик не соглашусь категорически. Не, ну если начальные условия формулировать некорректно, то ни химия ни физика не поможет.
Не понял.
и первые улитки вымерли? (строго по Дарвину) или что?
Или вымерли, или забились в какой-то части своей экологической ниши, как например кистепёрые рыбы.
То есть, животному для выживания необходима изоляция? А как же конкуренция, отбор?
А серьезно слабо?
Что серьёзно? Эволюция не останавливается после первой же удачной мутации - что здесь не понятного???
Не понятно, почему выживает несовершенная (незрячая) форма, когда от нее уже произошли более совершенные и по идее должны победить ее в отборе.
Если мы про рыб, по в мутной воде фокусируй не фокусируй, все равно съедят
???
А у наземных животных век не было?
Поинтересуйтесь в учебнике, когда появились веки у рептилий. ЕМНИП только в Юрском периоде.
А у многих отсутствуют и по сей день.
У рыб есть хрусталик? Они вроде (по Дарвину) раньше появились. Какая грязь в воде?
Только этот случайный процесс должен давать преимущества, а более толстая пленка на глазу, без подгонки под эту толщину остального глаза (расстояния до сетчатки, мускулов по растягиванию "хрусталика" на разную толщину и т.п.) дает только мутность зрения и все.
Всё верно - большинство мутаций являются вредными.
Кроме того вы пропускаете тот факт что изначально плёнка не способствовала зрению - она служила другим целям.
Так если пленка ухудшает зрение, а потом становиться еше толще, надо быть очень терпеливой рыбой или моллюском чтобы выжить.
Таки глаз наутилуса и глаз улитки родственны или нет?
Конечно родственны, как родственны органы зрения всех живых существ.
Другой — «глаз пессимиста» — видел все в черных тонах; мир казался грубым, изломанным, резко очерченным. Именно от него и происходит наш человеческий глаз.
Глаз оказался таким совершенным органом зрения, что природа «изобрела» его дважды: он появился у головоногих моллюсков, а позднее у нас, позвоночных, причем у обеих групп животных выглядит он по-разному, да и развивается из различных тканей: у моллюсков — из эпителия,
Скажу по другому, попроще . При втором изобретении "глаз оптимиста" участвовал?
А разве у молюсков с разным зрением разные экологические ниши?
Вы ещё спросите разные ли ниши у рыб и слонов.
Разве зрячий моллюск другим питается, живет в другой воде (при другой глубине, температуре)?
Попробую предположить: плавала рыбка с зачатками глаз (откуда взялись зачатки см. выше про живые клетки), в результате случайных мутаций глаза стали видеть лучше. После этого возможно несколько вариантов - новый подвид этих рыбок вытеснил предыдущий, новый подвид занял новую нишу, либо произошло и то и другое - новый вид частично занял старую нишу оттеснив своих предшественников туда, где лучшее зрение не даёт системного преимущества и расширил ареал своего обитания.
Все-таки еще не достаточно конкретно.
Идем вглубь.
Дано: Океан 100 кв км. на глубину 100 м. Рыба с со зрением (обнаружение пищи, хищников) на 1 м.
Условие: Логически доказать, что указанная рыба выживет (Вы сами писали что наутилус предок аммонитов) при мутации зрения в сторону улучшения, при естественном отборе с появлением более зрячих подвидов.
Решение: Происходит мутация, появляется рыба со зрением 1.05 м. первая рыба лишается пищи и пропадает, или (дадим такую фору оппоненту) оттесняется туда, где лучшее зрение не даёт системного преимущества (кстати куда это, в заданных условиях? если глубже, там свои рыбки есть), но при появлении рыбки со зрением 1.1 м. версия 1.0 снова потесниться уже версией 1.05 и так далее, пока она не попадет туда где зрение не даёт уже никакого системного преимущества, т.е. в темноту (опять, где это в океане?), а в темноте глаза как мы знаем, на примере рыб в пещерах вообще деградируют.
Задача не доказана. Подобное возможно, наверное, только при условии, множества маленьких прудиков в которые будут перемещаться мутанты и их предки, для изолированного разведения.
А вот скажите мне как живут монахи и священники без мастурбации, это прямая дорога к простатиту? Как же они его лечат?
Физическое тело только инструмент Духа, а не наоборот. При отсутствии мыслей о сексе (такое тоже бывает, не в "италии", конечно), нет и соответствующих болезней, которыми наказываются таковые.
Lestat de Lionkur
Нельзя рассуждать с земной логикой о мотивах неземных существ.
Почему же? Во-первых, это интересно,
Но имеет только праздный интерес.
во-вторых, как же вы собираетесь неземной рассуждать логикой?
Не рассуждать, а пытаться аналогиями и символизмом приблизиться к ней.
Ну почему, Дьявол ( я нелюблю называть Его другими именами )
Дьявол бывает, например, Люцифер, Ариман, разные имена и разные искушения.
раньше был Ангелом, а значит бывший.
Преступник все равно человек, Ангелы это один из многих типов Существ.
Конечно Он был самого низшего ранга
Как раз нет.
но это ничего не меняет, Ангел, Он и есть Ангел.
Я и говорю отставшия ангел.
А если есть свобода, может быть запрет?
Потому что "старого кобеля новым штукам не выучишь". Ну, например - при переходе от веры к атеизму. И наоборот.
Я про это и говорю, люди очень консервативны, к тому же отзыв " дисера", например, не самая лучшая ступень карьеры.
У Бога радиус равен бесконечности, а у человека - конечен, вот почему у Бога рамок нет, а у человека - есть.
Бог и работает над расширение наших "рамок".
В Эдеме зло было невозможно, То есть грехопадение вы злом не считаете?
При грехопадении Эдем сразу исчез, "впал" в грубую материю.
Вот с этим, я как химик не соглашусь категорически. Не, ну если начальные условия формулировать некорректно, то ни химия ни физика не поможет.
Не понял.
и первые улитки вымерли? (строго по Дарвину) или что?
Или вымерли, или забились в какой-то части своей экологической ниши, как например кистепёрые рыбы.
То есть, животному для выживания необходима изоляция? А как же конкуренция, отбор?
А серьезно слабо?
Что серьёзно? Эволюция не останавливается после первой же удачной мутации - что здесь не понятного???
Не понятно, почему выживает несовершенная (незрячая) форма, когда от нее уже произошли более совершенные и по идее должны победить ее в отборе.
Если мы про рыб, по в мутной воде фокусируй не фокусируй, все равно съедят
???
А у наземных животных век не было?
Поинтересуйтесь в учебнике, когда появились веки у рептилий. ЕМНИП только в Юрском периоде.
А у многих отсутствуют и по сей день.
У рыб есть хрусталик? Они вроде (по Дарвину) раньше появились. Какая грязь в воде?
Только этот случайный процесс должен давать преимущества, а более толстая пленка на глазу, без подгонки под эту толщину остального глаза (расстояния до сетчатки, мускулов по растягиванию "хрусталика" на разную толщину и т.п.) дает только мутность зрения и все.
Всё верно - большинство мутаций являются вредными.
Кроме того вы пропускаете тот факт что изначально плёнка не способствовала зрению - она служила другим целям.
Так если пленка ухудшает зрение, а потом становиться еше толще, надо быть очень терпеливой рыбой или моллюском чтобы выжить.
Таки глаз наутилуса и глаз улитки родственны или нет?
Конечно родственны, как родственны органы зрения всех живых существ.
Другой — «глаз пессимиста» — видел все в черных тонах; мир казался грубым, изломанным, резко очерченным. Именно от него и происходит наш человеческий глаз.
Глаз оказался таким совершенным органом зрения, что природа «изобрела» его дважды: он появился у головоногих моллюсков, а позднее у нас, позвоночных, причем у обеих групп животных выглядит он по-разному, да и развивается из различных тканей: у моллюсков — из эпителия,
Скажу по другому, попроще . При втором изобретении "глаз оптимиста" участвовал?
А разве у молюсков с разным зрением разные экологические ниши?
Вы ещё спросите разные ли ниши у рыб и слонов.
Разве зрячий моллюск другим питается, живет в другой воде (при другой глубине, температуре)?
Попробую предположить: плавала рыбка с зачатками глаз (откуда взялись зачатки см. выше про живые клетки), в результате случайных мутаций глаза стали видеть лучше. После этого возможно несколько вариантов - новый подвид этих рыбок вытеснил предыдущий, новый подвид занял новую нишу, либо произошло и то и другое - новый вид частично занял старую нишу оттеснив своих предшественников туда, где лучшее зрение не даёт системного преимущества и расширил ареал своего обитания.
Все-таки еще не достаточно конкретно.
Идем вглубь.
Дано: Океан 100 кв км. на глубину 100 м. Рыба с со зрением (обнаружение пищи, хищников) на 1 м.
Условие: Логически доказать, что указанная рыба выживет (Вы сами писали что наутилус предок аммонитов) при мутации зрения в сторону улучшения, при естественном отборе с появлением более зрячих подвидов.
Решение: Происходит мутация, появляется рыба со зрением 1.05 м. первая рыба лишается пищи и пропадает, или (дадим такую фору оппоненту) оттесняется туда, где лучшее зрение не даёт системного преимущества (кстати куда это, в заданных условиях? если глубже, там свои рыбки есть), но при появлении рыбки со зрением 1.1 м. версия 1.0 снова потесниться уже версией 1.05 и так далее, пока она не попадет туда где зрение не даёт уже никакого системного преимущества, т.е. в темноту (опять, где это в океане?), а в темноте глаза как мы знаем, на примере рыб в пещерах вообще деградируют.
Задача не доказана. Подобное возможно, наверное, только при условии, множества маленьких прудиков в которые будут перемещаться мутанты и их предки, для изолированного разведения.
А вот скажите мне как живут монахи и священники без мастурбации, это прямая дорога к простатиту? Как же они его лечат?
Физическое тело только инструмент Духа, а не наоборот. При отсутствии мыслей о сексе (такое тоже бывает, не в "италии", конечно), нет и соответствующих болезней, которыми наказываются таковые.
Lestat de Lionkur
Нельзя рассуждать с земной логикой о мотивах неземных существ.
Почему же? Во-первых, это интересно,
Но имеет только праздный интерес.
во-вторых, как же вы собираетесь неземной рассуждать логикой?
Не рассуждать, а пытаться аналогиями и символизмом приблизиться к ней.
Ну почему, Дьявол ( я нелюблю называть Его другими именами )
Дьявол бывает, например, Люцифер, Ариман, разные имена и разные искушения.
раньше был Ангелом, а значит бывший.
Преступник все равно человек, Ангелы это один из многих типов Существ.
Конечно Он был самого низшего ранга
Как раз нет.
но это ничего не меняет, Ангел, Он и есть Ангел.
Я и говорю отставшия ангел.
