Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

[yanaalan@rol.ru]

Ты можешь представить хоть один довод в пользу РПЦ относительно "папежников" или "духоборов"? Ведь все с одного куста ягоды, только РПЦ зреет с краю и потому все ее жрут, кому внутрь куста лезть неохота от лени врожденной.

 

[Стинг]

И все же, есть ли у верующих в Бога ответ на вопрос: "кто такой Бог?" или они верят непонятно во что, в слово, за котором ничего не стоит? Мне это крайне любопытно...

Ответ "человеку не дано понять кто такой Бог, в него можно только верить" не очень интересен

 

[Polivin]

Заданный тобой вопрос я не могу тебе объяснить, пока мы живем на земле, мы не можем знать всё о вечности, но прочти внимательно Откровение Иоанна, 2 глава, с 26-го по 28-й стихи…
…И уже рожденным Свыше, детям Божьим, не трудно увидеть духовным взором приготовленные для нас обители среди сияющих утренних звёзд во вселенной? а кому-то уже и были показаны эти совершенства неземной красоты!..

То есть, что Вас ожидает в «жизни вечной» Вы понятия не имеете? И, несмотря на это, всеми фибрами души стремитесь поскорее попасть в рай? Не является ли это несколько опрометчивым желанием – а если Вам там не понравится? Вот у мусульман несколько больше определенности в описании рая – у них рай похож на пятизвездочный бордель с великолепным обслуживаем, Аллах лично постельное белье в номерах меняет. Я не утверждаю, что мусульманский рай это предел мечтаний, но все-таки хоть какая информация о нем есть. Христиане в этом плане явно недоработали.
Что касается «совершенства неземной красоты» так это описание ИНТЕРЬЕРА, а для человека не интерьер главное, а вопрос чем в раю занимаются. «Вот в чем вопрос»(с)


Вы еще здесь? Приветствую.

Я всегда здесь, не принимал участия в дискуссии потому, что дел много последнее время, совсем нет свободного времени. Но «мысленно я всегда с вами»(с)
Вопрос был совсем не химический, это логика Виниамина. Раствор цветных, например, чернил удовлетворяет условию? Удовлетворяет. Я дал ответ. А масса других растворов? Уточняейте вопрос, отвечу.

Вопрос был как раз именно на «логику». И «логика» в том, что задавать вопросы тоже нужно уметь, если есть желание получить понятный ответ. Коллега Вам ясно это дал понять. На вопрос о смешении двух жидкостей невозможно дать четкий ответ без определения множества предварительных условий. И раствор «цветных чернил» не «удовлетворяет условию», так как если Вы смешаете 1 литр красных чернил с 1 мл зеленых то тоже «бурая» окраска не появится. Химик, на вопрос коллеги никакого вразумительно ответа, без выяснения конкретных условий, дать не сможет. А Вы сразу – «бурая». «Тщательнее надо»(с)

 

[Legion]

Почему не дает?
Потому что "криль равномерно плавает в слое".

Если взять лес, где животные "равномерно бегают", какой охотник больше добудет дичи, который с ружьем или который с луком?

А на самом деле "особенности цветных, например, чернил " только попытка прикрытия бессилия объяснить элементарные вещи.

Уже писал, что вопрос изменения цвета раствора при смешивании красителей - это физика.

Вот так и думают люди: Уж если обсуждаются такие ньюансы, то на уровне "растворов" все в порядке.

Так действительно, все в порядке, если знать какие растворы смешиваются и условия, то результат вполне предсказуем.


Что именно вам не понятно в собирающих линзах? Вы же не думаете что эпителий растёт абсолютно однородно?

Изначально была просто дырка и слой "фотосенсоров", потом дырка затянулась тонкой пленкой (от грязи). Какие линзы? Где пленка потолще, там видно хуже, рыбка дохнет .

Почему не вымерли мутанты с зачатками глаз (слепые еще)?

Так в темноте даже зачатки не возникают. Зачем? преимущества то нет. Чаще думайте.




А ведь не многие нормальные вопросы задают, в основном всякие местные интернет-шавки из богоненавистников, с различными отключениями в голове, лезут... ни чего в этом не смыслят, не хотят, так ещё всякие глупости постят со злобой и претензиями на новизну

Это неизбежно при открытой дискуссии, и безнаказанном участии в ней.

нас что ли хотят "спасати" от "опиума для народа" робин-гуды млин? .

Так им "вдалбливали в голову"
десятки лет, что Верующие - дремучие, убогие тихие помешанные.



а химия изучает превращения веществ. - Да? Как золото из свинца получить?

Разницу между веществом и элементом знаете?




И все же, есть ли у верующих в Бога ответ на вопрос: "кто такой Бог?"

К сожалению, тот спектр инструментов (интеллект, чувства, осязание, обоняние) которые даны, на данном этапе, Человеку, не позволяет конкретно ответить на этот вопрос, можно только приблизиться к ответу. А Вы требуете интеллектуального определения. ИМХО на данном этапе Эволюции, тот орган Человека который воспринимает Бога не имеет связи с Рассудочной Душой, поэтому Бог описанию не подлежит.

Я всегда здесь,

Прям ФАПСИ какой-то.

И «логика» в том, что задавать вопросы тоже нужно уметь, если есть желание получить понятный ответ. Коллега Виниамин Вам ясно это дал понять.

Когда даешь ответ, то желательно подумать, что же хочет услышать оппонент, а не софистикой заниматься.

«Тщательнее надо»(с)

А если еще жидкости несмешиваемые взять, вообще ничего не измениться. Это к вопросу о желании отвечать.

 

[Женщина]

Уже писал, что вопрос изменения цвета раствора при смешивании красителей - это физика.

А если в результате смешения происходит реакция компонентов с образованием цветных продуктов реакции – то химия.

 

[Ростик]

Если взять лес, где животные "равномерно бегают", какой охотник больше добудет дичи, который с ружьем или который с луком?
Какой охотник больше добудет грибов, который с ружьем или который с луком?
Вы себе представляете что такое криль?


Уже писал, что вопрос изменения цвета раствора при смешивании красителей - это физика.
Преломление света это тоже физика.


Какие линзы?
В неоднородной плёнке.


Так в темноте даже зачатки не возникают. Зачем? преимущества то нет.
А с чего вы взяли что они возникли в темноте? "Чаще думайте."(с)


Верующие - дремучие, убогие тихие помешанные
Иногд и у вас бывают дельные мысли.


Когда даешь ответ, то желательно подумать, что же хочет услышать оппонент
Телепатией не страдаем.

 

[gordser]

Разницу между веществом и элементом знаете? - антропософическую? Нет, не знаю. Объясните.
100% -ый свинец - это что - вещество или элемент?

 

[bord1]

Когда даешь ответ, то желательно подумать, что же хочет услышать оппонент, а не софистикой заниматься.

А разве Вы не знаете, что один дурак может такие вопросы задавать, что и сто мудрецов не ответят? Зачем заниматься гаданием «что же хочет услышать оппонент»? Это обязанность «оппонента» предельно ясно и недвусмысленно формулировать вопросы.
А если еще жидкости несмешиваемые взять, вообще ничего не измениться.

О, Вы уже начинаете понимать о необходимости оговаривать условия даже для простого вопроса. Но как химик даже в этом примере допускаете ошибку – жидкости могут быть и несмешиваемые, но реакционноспособные и на границе раздела могут образовываться продукты реакции.
Это к вопросу о желании отвечать на вопрос.

Так тут все прямо горят желанием отвечать на вопрос. Но вопрос должен быть поставлен корректно.
Я всю Вашу дискуссию с коллегой еще не просмотрел, и не совсем понятно – Вы все время говорите об эволюции с большой буквы, а просто эволюцию Вы отвергаете?

 

[Jena]

Позднее над зрачком нарастает прозрачная пленка; она защищает его от попадания грязи и в то же время меняет его преломляющую способность. Теперь все больше частиц света попадает внутрь глаза, к его светочувствительным клеткам.

Нет, давайте по шагам. Прошу ответить:

1). Мутация - вещь довольно редкая, так? Тем более редка "удачная" мутация?
2). Мутация не может быть слишком радикальной, изменения, по-видимому незначительны?
3). Из этой низкой вероятности следует, что изменения случайным образом НЕСКОЛЬКИХ признаков так, чтобы они давали преимущества - вообще ЧЕРЕЗВЫЧАЙНО маловероятно?

Теперь с "сенсором".
Охотно представляю чувствительную клетку. Ладно, в составе организма. Количество таких клеток может увеличиваться - это "удачная" мутация. Но... медленно, крайне медленно - по одной (две) клетке за "удачную" мутацию, сохраненную в природе - преимущества крайне незначительные. При этом мутируют и остальные органы "чувств" - не факт, что "глаз" - важнейший, обеспечивающий преимущества в тот момент. Далее - пленка. Почему она должна сразу формироваться на всем "глазу" состоящим из протоклеток? Вот на каждой клетке и утолщается случайным образм. При достаточно большом глазе и редкости мутаций, чтобы пленка покрыла весь глаз - ого-го сколько должно времени пройти. И это при ничтожных пошаговых преимуществах, отнюдь, может быть не главных в тот момент. Разумеется, в тот момент пленка ничего никуда не фокусирует - только предохраняет и мешает видеть. (Форма линзы здесь ничего не дает). Теперь глазному дну надо принять сферическую форму и приобрести хрусталик (по-крайней мере, зрачок): по-одиночке и то и другое бесполезно! Вот тут-то вероятности начинают перемножаться и переходят в полную невозможность. К тому же: раз модификаций глаза в еонечном случае мало, а модифицировались, очевидно, ряд признаков, не только связанные с глазом, то очевидно, ВСЕ теперешние существа - это потомки одной мутировавшей особи (ну двух). И так по каждому признаку - в отдельности. И миллионов лет маловато получается... ИМХО.

 

[olegp]

ого-го сколько должно времени пройти. - Вот в это-то и упирается мышление антропософа. Просто не может себе представить несколько миллиардов лет. Это не просто о-го-го сколько поколений, а еще больше...

 

[Жаннет]

А если в результате смешения происходит реакция компонентов с образованием цветных продуктов реакции – то химия.

Не только цветных, «Тщательнее надо»(с)

 

[mini]

1). Мутация - вещь довольно редкая, так?
Не очень, вопрос скорее о масштабе мутации. И что мы считаем мутацией.

2). Мутация не может быть слишком радикальной, изменения, по-видимому незначительны?
Вопрос терминалогии.

3). Из этой низкой вероятности следует, что изменения случайным образом НЕСКОЛЬКИХ признаков так, чтобы они давали преимущества - вообще ЧЕРЕЗВЫЧАЙНО маловероятно?
Из суммы нескольких, скажем так, не очень обоснованных предположений, можно сделать очень далеко идущие выводы.

Но... медленно, крайне медленно
Достаточно одной мутации что бы все одной группы повысили свою чувствительность.

Почему она должна сразу формироваться на всем "глазу" состоящим из протоклеток?
Вы когда-нибудь видели линьку змей? Они меняют сразу всю кожу - в т.ч. с глаз. Как раз наличие общего слоя более очевидно чем его сегментирование.

Теперь глазному дну надо принять сферическую форму и приобрести хрусталик (по-крайней мере, зрачок): по-одиночке и то и другое бесполезно!
я как-то в детстве оставил увеличительное стекло на картонке. Полыхнуло будь здоров.

Вот тут-то вероятности начинают перемножаться и переходят в полную невозможность.
Вот тут-то и начинаются делаться выводы из необоснованных предположений.

 

[lenachaka]

Мечтатель .... вашему Филарету "геть" под зад конкретный будет ... возможно ты и к ним не имеешь отношения, подозреваю что ты папежник в лучшем случае, точнее униат...

Чем Вам Филарет не нравится? Такой же православный как и все. Занял свою экологическую нишу и «сеет разумное, доброе, вечное»(с). Вы не забыли, что, и Московский патриархат в свое время самозвано отделился и самозвано провозгласил автокефалию? Только через 100 лет его остальные церкви признали и простили самозванность. Так что у Филарета все впереди.
… впрочем мне плевать.

Ай-яй-яй! Как не гигиенично! Впрочем, у христиан это наследственное – Христос руки отказывался мыть, даже сходив по-тяжелому, сразу кидался за стол и немытыми руками хлеб преламывал и апостолам раздавал.
Не только цветных, «Тщательнее надо»(с)

Под дурачка работаете? Натурально получается.

 

[Nati]

Какой охотник больше добудет грибов, который с ружьем или который с луком?

Если собирать грибы из корзин грибников, то с ружьем.


Вы себе представляете что такое криль?

Ракообразные плавающие в толще воды.

Какие линзы?
В неоднородной плёнке.

Человек носит очки без диоптрий, для красоты или от пыли , он хорошо видит, если он оденет очки с диоптриями, он прозреет окончательно или нос разобьет о землю?




Разницу между веществом и элементом знаете? - Нет, не знаю. Объясните.

Превращением элементов занимается ядерная физика, а превращением веществ - химия. Ясно?




Это обязанность «оппонента» предельно ясно и недвусмысленно формулировать вопросы.

Задача отвечающего, сообщить новое вопрошавшему, а не отбить охоту задавать вопросы.

Но как химик даже в этом примере допускаете ошибку – жидкости могут быть и несмешиваемые, но реакционноспособные и на границе раздела могут образовываться продукты реакции.

Во первых не всегда, а во вторых я отвечал для красителей.

Вы все время говорите об эволюции с большой буквы, а просто эволюцию Вы отвергаете?

Эволюция - это развитие Человека, от нефизического к нефизическому, через физическое (Антропософия).
А эволюция это "Дарвин", она тоже имеет место, но только в рамках приспособления к изменяющимся условиям среды, новые виды животных не образуются, т.е. аммонит предок наутилуса, но не кита и человека.

 

[marinna]

Превращением элементов занимается ядерная физика, а превращением веществ - химия. Ясно? - Т.е. кусок 100%-ого свинца в 2 кг, заключенный в вакуумную оболочку - это не вещество, а элемент? И к нему пременима только ядерная физика? Что, даже оксида свинца не получить? Ну-ну...

Ну, вам, химикам, виднее...

p.s. Не, в антропософ.школах странному учат...

 

[infoinfo]

Теперь глазному дну надо принять сферическую форму и приобрести хрусталик (по-крайней мере, зрачок):

Не просто хрусталик, а с мышцами (уже писал) которые его растягивают для наводки на резкость.



ого-го сколько должно времени пройти. - Вот в это-то и упирается мышление антропософа. Просто не может себе представить несколько миллиардов лет.

Юноша. Антропософия оперирует гораздо большими периодами, начиная с образования проекта Солнечной системы и с того времени описывает Мир.




Теперь глазному дну надо принять сферическую форму и приобрести хрусталик (по-крайней мере, зрачок): по-одиночке и то и другое бесполезно!
я как-то в детстве оставил увеличительное стекло на картонке.

Вот если бы Вы дали увеличительное стекло и картонку идиоту и у него бы Полыхнуло будь здоров. тогда да. Могу сказать проще, надо?



Не только цветных, «Тщательнее надо»(с)
Под дурачка работаете? Натурально получается.

Вы первый начали.