Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

[Sabinka]

объясните пожалуйста
Попробовать можно
Возьмем, например, толкование понятия ИНТЕГРАЛ из совершенно чудесного и удивительного (серьезно!) словаря Даля:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/249198
ИНТЕГРАЛ м. математ. лат. конечная, измеримая величина, в отношении к бесконечно малой части ее, к дифференциалу. Интегральное вычисление, искусство отыскивать интеграл по дифференциалу. Интегрировать, вычислять, находить интеграл; интеграция ж. действие это.
Понятно о чем идет речь? Более-менее. Математики могут применять это определение для работы? Да ни в коем случае!

Vladimir Shabanov
что хоть всяких там "материальных точек" и нет, но, тем не менее, модель под названием "законы Ньютона" работает. Удивительно. Вы ходите кругами вокруг трех сосен, утверджаете их существование (косвенно) но их в упор не видите. Я в недоумении...

Фу, мерзкий еретик. Ага, значит есть кое-какие фактики?

Потому что остальные чудовищно абсурдны. С вашей точки зрения. Поскольку вы не обладаете истиной в последней инстанции (Согласно вашим предыдущим показаниям ), то значит в абсурдность остальных вы ... ну... ? Вот именно.

Не считаю. Потому что я всегда готов сменить точку зрения, если окажусь неправ Вас не убедили мои предыдущие доказательства негодности этого довода для декларации отсутствия веры (не обязательно религиозной)? Можете их опровергнуть?

Хотите я ВАС спрошу: признаете ли вы, что Солнце не существует, если будет доказано, что его нет?
Признаю.
Вы уж извините, но ваша вера в доказательства граничит с догматизмом, если только это не самый чистейший догматизм и есть. Поговорите с
по этому поводу.
Так я об этом и говорю: у меня отсутствует вера как в существование Бога, так и в его несуществование. Боюсь, что вы заблуждаетесь. Если бы это было правдой, вы относились бы к идее Бога индифферентно, то есть совершенно равнодушно, никак. Тогда бы и причин для вас находиться в этой ветке не было бы никаких. Раз вы в этой ветке находитесь, стало быть причины имеются и стало быть хоть малейший перекос в вашем отношении к Богу имеется. Вот как-то так.
Для иллюстрации: Иллюстрация замечательная. Под знаменем этого мировоззрения сверхчеловеки чуть весь свет не уничтожили...


но мне интересно на основании чего Вы сделали такой вывод ? Просто я так чувствую язык. На примере "Аскета" я пытался объяснить это чувство.


Если у человека в голове два мнения – это явный признак шизофрении.
Один довольно известный писатель как-то сказал: "Признаком первоклассных мозгов является способность держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности соображать".

Те, кто мои взгляды не разделяет, вряд ли испытывает удовольствие.
Уж не "Оводом" ли вы себя вообразили?

 

[amlenida]

Vladimir Shabanov
Для иллюстрации:
Ницше пишет конечно симпотично, но куда привели его самого метамрфозы его философии? к сверхчеловеку? нет! в психушку.

Официальное объяснение я знаю, а что Вы думаете?
Поделитесь оффициальным

Если я не ошибаюсь, именно его привел Lohh.

Привел своими словами. Но "оффициальное объяснение" предполагает ссылку. Можете дать ссылку или своими словами изложить объяснение - почему ииуду все-таки считают предателем, а не "помошником"? ведь он способствовал выполнению миссии...

 

[Мультиник]

Vladimir Shabanov
На все воля Господа и его провидение. Никто не ведает Его путей.
Ничего, наука разберётся и с этим ... со временем.
Ницше пишет конечно симпотично, но куда привели его самого метамрфозы его философии... в психушку.
Дык болел же он. Почему ты считаешь, что в психушку его привела философия? Не потому ли, что от его философии у тебя едет крышняк?

 

[@len@]

:
"Потому что остальные чудовищно абсурдны".
С вашей точки зрения. Поскольку вы не обладаете истиной в последней инстанции (Согласно вашим предыдущим показаниям ), то значит в абсурдность остальных вы ... ну... ? Вот именно.

И че? Мы не можем уверенно сказать, что истинно, но зато можем установить, что ложно.

"Не считаю. Потому что я всегда готов сменить точку зрения, если окажусь неправ"
Вас не убедили мои предыдущие доказательства негодности этого довода для декларации отсутствия веры (не обязательно религиозной)? Можете их опровергнуть?

Неа, не убедили. Верующие в Ваших примерах становились "атеистами" (и наоборот) вовсе не из-за рациональных причин (т.е. не под давлением объективных доказательств), а по эмоциональным, психологическим соображениям.

Вы уж извините, но ваша вера в доказательства граничит с догматизмом, если только это не самый чистейший догматизм и есть.

Как раз вера - это наплевательство на всякое доказательство.

"Так я об этом и говорю: у меня отсутствует вера как в существование Бога, так и в его несуществование".
Боюсь, что вы заблуждаетесь. Если бы это было правдой, вы относились бы к идее Бога индифферентно, то есть совершенно равнодушно, никак.

Вовсе не обязательно. Ведь и ложные идеи могут приносить вред.
Другими словами: несуществование хр.бога не оправдывает гадостей религии.
Т.е. если его нет, то это еще не значит, что я должен закрывать глаза на христианские глупости (которые затрагивают и мою жизнь).

Тогда бы и причин для вас находиться в этой ветке не было бы никаких.

Ну почему же? Как же я приближусь к истине, если не буду пытаться опровергнуть собственные теории? :
Ладно, вижу, что Вы меня не понимаете.
Вот другими словами:
1) Как можно опровергнуть утверждение о несуществовании хр.бога? Предъявив хр.бога.
2) Как можно опровергнуть утверждение о существовании хр.бога? Никак.

Это означает, что научный атеист в принципе допускает свою неправоту и готов поменять точку зрения.
Верующий же изначально догматичен: его убеждения невозможно фальсифицировать; потому невозможно рационально переубедить его самого.

 

[_pussy_cat]

бога нет, те кто пишут, что он есть - попали под влияние той или иной веры, что можно объяснить обычной слабостью, которая не позволяет им справляться с жизненными трудностями, или хитростью, которой прикрывается верхушка, для достижения личных целей. Но не стоит отрицать и заслуг различных верований - они позволяют управлять большой массой людей, без чего не был бы возможен современный прогресс. Религия - инструмент управления людьми, позволяет неспособным почувствовать свое место в мире, а способным дает дополнительные возможности, ввиде энергии верующих.
Я прав или в чем-то ошибаюсь?

 

[Alexey]

Один довольно известный писатель как-то сказал: "Признаком первоклассных мозгов является способность держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности соображать".

Уважаемый коллега, Вы как всегда отличаетесь широтой охвата проблемы, высотой полета, но почему-то, несмотря на блестящие задатки, выход умственной продукции у Вас отличается крайне хреновым качеством.
Мысль и мнение далеко не одно и то же. Мнение – это продукт обработки всех мыслей, которые наличествуют в голове субъекта. Если мнений больше одного – шизофрения налицо.
Уж не "Оводом" ли вы себя вообразили?

Поднимай выше – я луч яркого света в очень темном христианском царстве.

А за Вами должок – Вы не ответили на предыдущий мой пост Вам.

 

[kaleka]

от его философии у тебя едет крышняк
Не переживай, не едит.

цитата -
"точный диагноз поставить невозможно; во всяком случае, воля и способность рассуждать не были поражены, он мог еще сдерживаться и умерять себя. Весною 1888 года эта способность у него пропадает; сознание его еще не затемнено, он не пишет ни одного слова, которое не проникало бы вглубь и не рассекало бы какой-нибудь вопрос; ясность его ума была поразительна, но чрезвычайно гибельна; вся сила его направлена только на разрушение"
Даниэль Галеви «Жизнь Фридриха Ницше»
Все последние 10 лет его жизни - это сплошные волны депрессий.
Одна из причин -
"Так как он жалуется на одиночество, отчего он не хочет стать профессором или жениться? Ницше отвечает очень просто: “Где я найду себе жену? И если я и найду ее, буду ли я иметь право предложить ей разделить со мною мою жизнь?” Но между тем он чувствует потребность в женской ласке. Об этом говорит его письмо сестре."
Одиночество и отсутствие женщины рядом. + разрушительная философия. Он разрушил старые ценности, но вместе с ними и себя самого.
Сам себя убил аффтар.

 

[Alex978]

бога нет, те кто пишут, что он есть - попали под влияние той или иной веры, что можно объяснить обычной слабостью, которая не позволяет им справляться с жизненными трудностями, или хитростью, которой прикрывается верхушка, для достижения личных целей. Но не стоит отрицать и заслуг различных верований - они позволяют управлять большой массой людей, без чего не был бы возможен современный прогресс. Религия - инструмент управления людьми, позволяет неспособным почувствовать свое место в мире, а способным дает дополнительные возможности, ввиде энергии верующих.
Я прав или в чем-то ошибаюсь?

В чем-то ошибаетесь. Религия – не обязательно «инструмент управления людьми», хотя и это наличествует. Но наличествует это, если рассматривать институт церкви как фирму. Но религии существуют не только в виде фирмы, есть и одинокие религиозные волки, которые самостоятельно конструируют из набора готовых кубиков собственную религию. И их не так уж и мало.
Что касается «большой массой людей, без чего не был бы возможен современный прогресс» тут, уж извините, я в упор не вижу, каким образом религия погоняет современный прогресс.

 

[Netto4ka]

Поднимай выше – я луч яркого света в очень темном христианском царстве.
Кстати, какой исторический период Европы принято называть "темными веками"?

 

[Вячеслав]

:
Кстати, какой исторический период Европы принято называть "темными веками"?

Известно какой - христианский

 

[Надежда Фокина]

жалуется на одиночество
Или констатирует.
И если я и найду ее, буду ли я иметь право предложить ей разделить со мною мою жизнь?
Жалуется ли он в этом вопросе?
Он разрушил старые ценности, но вместе с ними и себя самого.
Разрушил ценности, да. Разрушил себя старого, взрощенного на тех ценностях, но не до конца. Мораль-хитрый и злой зверь. Вытравить воспитание практически невозможно. Но Ницше подготовил некоторую почву для людей будущего, пусть и очень далёкого от него. Он понял такие вещи, которые сделали невозможным возврат к прежней жизни.

 

[oha75]

Я прав или в чем-то ошибаюсь?

Ошибаешься.

Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро. (Псалтирь 53:1)

Как видишь причина может быть в разврате, гнусные преступления и когда не делаешь добра, то есть это обычно злой человек. Ну так как? - Библия права?

 

[Миша24]

Vladimir Shabanov
Верующие в Ваших примерах становились "атеистами" (и наоборот) вовсе не из-за рациональных причин А вкладчики банков?

И че? Да ниче, конечно...

Вы уж извините, но ваша вера в доказательства граничит с догматизмом, если только это не самый чистейший догматизм и есть.
Как раз вера - это наплевательство на всякое доказательство.
Но вашему-то догматизму от этого не легче? Я ведь только и пытаюсь вам показать, что принципиальной разницы в религиозном и атеистическом подходе не имеется.

Бога индифферентно, то есть совершенно равнодушно, никак.
Вовсе не обязательно. Ведь и ложные идеи могут приносить вред.
Ну или равнодушно - то есть не считая идею ни истиной, ни ложной. Если идею считаете ложной, значит неравнодушно. Да как же вам веки-то приподнять?

2) Как можно опровергнуть утверждение о существовании хр.бога? Никак.
Это означает,
Коль скоро вы все время негодуете именно по поводу практики христианской религии, причем по поводу не самых лучших ее (практики) образцов, то и соблаговолите объяснить такую крайнюю непоследовательность ваших коллег-атеистов, которые через раз пытаются опровергнуть утверждение о существовании хр.бога.


Поднимай выше – я луч яркого света в очень темном христианском царстве
Да ладно, я и так уже понял, что от скромности вы не помрете.

А за Вами должок – Вы не ответили на предыдущий мой пост Вам.
Ветка была закрыта, что списывает все "должки". Я уж не говорю о том, что в противном случае должок-то за вами, как бы вам ни хотелось спихнуть мой вопрос вам мне же. Да и непонятно мне: вы что, коллекционируете ответы из разных веток или социологический опрос проводите? Во всяком случае в ветке Наука - убийца религий ? вам пару раз задавали тот же вопрос в том же контексте. Если вам этого мало, повторю: Вы считаете, что евреи написали антисемитскую книгу?
Или вы, может, хотите моим ответом в паралельной ветке воспользоваться, как в шахматном турнире из к/ф "Если наступит завтра"? Ай да Чайник, ай да ... кхм-кхм... молодец!

 

[АндрейRass]

Позвольте вмешаться
Товарищи христиане, считаете ли вы необходимым соблюдать Божии заповеди?
Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди.(От Иоанна, глава 14, стих 15.)
И как вы относитесь к 4-ой заповеди :
Помни день субботний, чтобы святить его;

шесть дней работай и делай всякие дела твои,

а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;

ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его. (Исх. 20:8-11) ?

 

[Василиска]

Известно какой - христианский
Точнее даже - период распространения христианства по Европе.

 

[Кастет]

:
>Вы уж извините, но ваша вера в доказательства граничит с догматизмом, если только это не самый чистейший догматизм и есть.
"Как раз вера - это наплевательство на всякое доказательство".
Но вашему-то догматизму от этого не легче?

Догматизм - это изначальный отказ сменить свою точку зрения под давлением доказательств.
Я же декларирую прямо противоположное: я готов поменять свое мнение, если мне продемонстрируют хр.бога.

Догматизм, философская система, исходящая из некоторых основоположений, принимаемых за непреложно достоверных и тождественных действительности без предварительной критики пределов познавательных способностей человека; противоположность критицизму.- Догматический метод, научная система, развиваемая логически из некоторых положений, истинность которых не подлежит никаким сомнениям.

Несуществование христианского бога - не догма для меня. Я всегда готов согласиться, что бог существует.

Я ведь только и пытаюсь вам показать, что принципиальной разницы в религиозном и атеистическом подходе не имеется.

Разница в том, что научных атеистов интересует действительное положение дел и поэтому они готовы признать свою неправоту (кои такая будет показана).

Христианина же рационально переубедить невозможно, т.к. его "теории" нефальсифицируемы: христианин с самого начала не допускает своей неправоты.

"2) Как можно опровергнуть утверждение о существовании хр.бога? Никак.
Это означает,"
Коль скоро вы все время негодуете именно по поводу практики христианской религии, причем по поводу не самых лучших ее (практики) образцов, то и соблаговолите объяснить такую крайнюю непоследовательность ваших коллег-атеистов, которые через раз пытаются опровергнуть утверждение о существовании хр.бога.

А я тут причем? Я - сам по себе.
Можете называть меня слонопоклонником.
А по поводу действий (реальных или выдуманных Вами) других людей спрашивайте у них самих.