Посмотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в виде веб-приложения на главном экране.
Примечание: Эта функция может быть недоступна в некоторых браузерах.
И только не говорите, что опять не поняли. А то я пожалуй на этот раз и поверю.Vladimir Shabanov
что атеисты говорят об объективном (а не субъективном) боге.
Объективном Б-ге? А это что такое? И где грань между субъективным Б-гом и объективным?
мысль не стала понятнее.
Вы знаете, в реальной жизни я бы с удовольствием сказал:"замяли!" А тут, представьте себе, нельзя! А то Вы пожалуй ещё возгордитесь своей славной победой.
у Лоха на эту тему вообще ничего нет.
Это называется типа "общепринятая всеми точка зрения" на веру в Бога .... в вере молитвы, совершения Таинств (а не ритуалов... в совершении Таинств минимум не присягу принимают) и пр. это только "инструменты" которые действенны не "сами по себе" и "независимо от самого" верующего в Бога, а исключительно лишь в "со-творчестве" самим собой и Богом ... и здесь важно "что ты есть на самом деле"... сам по себе.... а не то что из себя "корчишь"... иначе все это "шелуха" типа лозунгов, девизов, призывов, заклинаний и прочих...
Он не верблюд, а бедный грешник, поверивший лжи своего отца, и он хочет исполнять похоти своего отца.Vladimir Shabanov
Я с таким же успехом могу считать Вас верблюдом, пока Вы не докажете обратное
Очень и очень жаль. В споре с использованием логики Вы оказались не сильны, если единственным оставшемся в Вашем распоряжении аргументом осталось "он наделяет меня знанием Абсолютной Истины". Очень жаль, Вы умный человек, и спорить с Вами интересно, ровно до тех пор, пока Вы не начинаете проигрывать.
А разве мы с Вами спорили? Вы погладили меня по голове и сказали, что я хороший мальчик, я Вам сказал, что это лишнее, я и сам знаю, что очень хороший. Где Вы увидели спор?
Я оцениваю, согласно соответствию внешним, не касающимся меня признакам - это оценка лежит максимально вне моей личности и является, максимально объективной. Странно, что мне приходится объяснять Вам прописные истины. Если я говорю от своего имени - это оценка субъективная, если абстрагируюсь - то объективная.
Что ж, придется и мне объяснить Вам прописные истины. Ваш Вывод, что "оценка лежит максимально вне моей личности и является, максимально объективной" – это Ваша субъективная оценка, как своей личности, так и признаков, которые Вы волевым решением объявили "не касающимся меня". Я ведь, тоже могу объявить, что я максимально объективен, когда предлагаю считать христианами тех, кто признает ВЗ и НЗ. Более того, у меня на это больше оснований, чем у Вас – я человек не верующий и мне абсолютно по барабану, кого считать христианином, а кого нет – для меня все верующие одним миром мазаны. Вы же, человек верующий и хотите или нет, но как бы Вы не пытались "абстрагируюсь" полностью Вам это не сделать. И что это за фокус Вам удается – говорить и от своего имени и от имени какого-то "абстрагируюсь"? Если у человека в голове два мнения – это явный признак шизофрении.
Так же, я в третий раз Вас спрашиваю – где, когда и кем доказано, что численность адептов может являться критерием, позволяющим выяснить – приближается ли данное учение к эталону или нет? Я приводил Вам пример – христианство началось с 12 человек. По Вашему критерию их вообще принимать во внимание не следует. Как быть в этом случае?
Знаете, в религоведении мне известно как минимум несколько концепций, объясняющих причины возникновения множества конфессий. В каждой из них перечисляется множество причин. Противоречивость НЗ - одна из них, но не главная и не единственна.
Концепции концепциями, но "абстрагируюсь" и "максимально объективной", если бы Бог соизволил членораздельно изложить свою доктрину, то тем самым он сильно бы затруднил вегетативное размножение конфессий. Бесспорно, есть разные причины возникновения конфессий – политические, экономические, национальные и пр. но, имея текст, в котором невозможно на один и тот же вопрос вычитать десяток разных ответов, то, в конце концов, за достаточно длительное время можно и придти к общему знаменателю. Во всяком случае, при этом больше шансов договорится.
Ну, я же говорю "в целом принимают"
А что такое в "целом"? Вы считаете, что в Символ Веры можно произвольно вставлять или убирать слова и это не поменяет его смысл? Я же Вам уже пояснил, что вставка одного слова привела к гибели людей. Это, по-Вашему мелочь и не стоит обращать на это внимание?
Еще раз повторяю - Никео-Цареградский Символ Веры и Символ Веры католиков – это два разных документа.
Вера, объясняет мир, на основании интуитивных знаний. Хм. Что то я не особо убедителен.
Вера и знания – "две вещи несовместные" (с). Если есть знание, то нет необходимости в вере. Вера появляется там, где нет знаний.
Эээ. Вы не хотите взять свои слова обратно? У кактоликов, православеых и протостантов нет различий в подходе к Библии?
Нет. Они все считают, что Библия:
Священное Писание, являющиеся подлинным Словом Бога, написанным мужьями, подготовленными и управляющимися Его Духом Святым, чтобы через Него (через Духа Святого) НАДЕЖНО ПРОДТВЕРДИТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ всего того, что написано пророками и апостолами. Написанное в Библии должно приниматься, как указания лично Самого Бога...
4. Будучи полностью Богоданным, Священное Писание дошло до нас БЕЗ ОШИБКИ или ДЕФЕКТА во ВСЕМ своем изложении...
У Вас есть другие сведения?
Человек за свю жизнь говорит много слов и совершает много поступков. За некоторые его можно уважать - за нектоторые нет.
Вы не перепутали название своего ордена? Он случайно не орден иезуитов называется? Вы явно пытаетесь увильнуть от прямого ответа. А как же обещанная логика и здравый смысл?
Это если Гитлер сделал немало хороших поступков – ликвидировал безработицу в Германии, построил отличные автобаны, поднял страну с колен, в личной жизни кое-что достойно внимания – любил классическую музыку, хорошо рисовал, был верующим в бога человеком, вегетарианцем, то мы его можем и уважать и нет?
Вы не просто увиливаете от прямого ответа – Вы лукавите. Напоминаю, Вы объявили Лютера человеком, достойным уважения, т.е. Вы оценили его плохие и хорошие поступки и сделали вывод, что да – Лютер человек уважаемый.
Меня интересует – когда Вы его так высоко оценили, Вы знали его работу "Против Евреев и их лжи" или нет? Если нет – Вы не изменили своей оценки?
По поводу дней и ночей. Я внимательно перечитал аргументацию Sign, и не вижу в ней ошибок или противоречий. По-моему он вполне аргументированно все объяснил.
Это коллега, что у нас с Вами, судя по всему одинаковые взгляды. Те, кто мои взгляды не разделяет, вряд ли испытывает удовольствие.Очень интересно. Вы уже многих Отцов Церкви прочитали по этому вопросу? Хоть один из них такой бред приводил в объяснении?
Чайник, Вас читать одно удовольствие! Не шучу.
