Увы, голубчик, это именно рассуждение по аналогии. Если Вы это не поняли, то давайте я Вам объясню на пальцах. Я Вам уже приводил, что такое аналогия, как «инструмент познания» и как ею пользуются. Раз Вы ничего на это не возразили, то Вы с моим объяснением согласны, если нет, то постарайтесь сосредоточиться и внятно изложить свою версию. Пока Вы свою версию не изложили, рассуждаем по ранее описанной мной схеме:
Объект №1 – козлы. обладают двумя интересующими нас в данном случае свойствами – свойство А – козлиность (совокупность параметров, которые делают их козлами) и свойство В – любовь к капусте.
Объект №2 – . Он обладает одним интересующим нас свойством В – любовью к капусте.
Видим, что у и у есть общее свойство – В. Правильное действие – , что у может быть(sic!) аналогичное свойство – А. На этом роль аналогии заканчивается – она позволила нам сделать предположение о наличии у Вас некого неочевидного свойства. Для того, что бы доказать мы должны уже без всяких аналогий провести эксперименты – взять у Вас кучу анализов, внимательнейшим образом запротоколировать особенности Вашего поведения и т.д. и т.п. И только анализ экспериментальных данных позволит сделать вывод – козел Вы или нет.
Уловили? А вот теперь, уважаемый коллега, я прошу у Вас разъяснений, как этот механизм можно всунуть в дискуссию.
Если Вы не представляете свою жизнь без аналогий, то никто не запрещает ими пользоваться, но, подчеркиваю специально для Вас, - пользоваться в фоновом режиме. Объясняю, что это значит.
Если я, ведя дискуссию в этой ветке, заметил, что можно воспользоваться аналогией между Вами и козлами и тем объяснить некоторые особенности Вашего поведения, то я, никому ничего не говоря, на основании тщательного анализа аналогии, а затем экспериментальных доказательств делаю неопровержимый вывод.
И вот только вывод и доказательства я могу обнародовать в этой ветке своему оппоненту – Вам. Если же я, не имея доказательств, начну с обнародования аналогии, то это бросит тень на Ваше доброе имя, и я буду обычным клеветником. Даже когда я получу неопровержимые доказательства, то и тогда в дискуссии с Вами я, из гуманных соображений, не имею права начинать свои объяснения с истории вопроса и рассказывать, как мне пришла в голову такая гениальная идея и какую аналогию я использовал – Вам, как моему оппоненту, это не доставит никакого удовольствия, а только причинит лишние страдания.
И для закрепления материала по теме – что такое аналогия как ею не следует пользоваться, ещё один учебный пример (подчеркиваю – учебный и неправильный, все предположения и выводы неправильные).
Вы заявили о своем кровном родстве с ещё одним Объектом №3 – свиньями.
Объект №3 обладает двумя интересующими нас свойствами – А – родство с Вами, и С – любовью к желудям.
Объект №2 обладает одним интересующим нас свойством – А (родство с Объектом №3).
Вывод по аналогии Объект №2 обладает свойством С (любовью к желудям). В дальнейшем можно применить дедукцию и сделать вывод, что в одном объекте свойства С и В могут совмещаться при условии, если этот объект является гибридом между Объектом №1 и Объектом №3, но это уже выходит за рамки учебного примера.
Итак, подведем некоторые итоги: 1). я согласился с вам, что аналогии не являются доказательствами (еще бы я не соглашался, когда достаточно часто сам говорил об этом). По этому вопросу остались разногласия?
