А если нет.....
А если был тот самый разговор между Иисусом и Иудой - как это показано хотя бы у Скарцезе в "Псоледнем искушении..."?
Не смотрел. Советуете?
Что если Иисус просил сделать это? дабы свершилось? Что если Иуда мучился, сомневался, но все-таки выполнил поручение? Да - об этом тайном разговоре больше никто не знал. Да - Иуда стал проклятым навека!
Возможно. У нас есть простор для предположений. Но при такой версии я не понимаю, зачем ему было вешаться? Мог бы жить, и дальше нести благую весть, путь проклинаемый, но с знанием, что действовал по воле Учителя? Как раз приведённая мной версия объясняет предательство Иуды "Петр отрекается от Иисуса из трусости, чисто биологической и импульсивной, а Иуда — подчиняясь целесообразности, выгоде, считая, что это разумно и на сегодняшний день для него небесполезно."
"Если бы Иуда, действительно, был ключевой фигурой во время взятия Христа под стражу, он бы не наложил на себя руки, а, наоборот, почувствовал бы себя победителем. Но он никого не предал — кроме себя самого. Он просто пытался нагреть руки на Его аресте и Его смерти и поэтому не смог, как Петр, расплакаться горько и так прорваться через свою слабость и трусость — и стать в результате тем Петром, которого мы чтим уже две тысячи лет.
"
Иуда, сбежал из етого мира через повешение. Он не смогдальше жить. Мне так кажется.
Метод исследования называется объективным, если он дает объективный результат – позволяет получить описание явления, объекта максимально приближающееся к действительности.
Так, я об это и говорю. 1. Мы учитываем сто мнений (50 за синий закат, 20-за черный, 29-за зелёный, 1 а красный.) 2. Мы проводим исследование, повторяя эксперимент(к примеру снимаем на видео) 3. Опрашиваем ещё сто человек (другие результаты) 4. Начинаем подозревать, что тут что-то не так. 5. Проводим медицинский анализ опрашиваемых. 6. Проводим ещё n экспериментов и опытов. 7. Узнаем о цвете заката.
Вы, собственно берёте первую часть опыта - и заявляете - что это всё не правильно.
Вы упорно отстаиваете тезис, что большее количество Вы опросите, тем объективнее у Вас буде результат. Как видите это не всегда так.
Не всегда. Но статистически верно. Истину (с большой буквы) мы не выясним, но статистически объективное мнение - получим. Если оно нас не удовлетворит, можно продолжать исследование(пункты 2 - бесконечность.)
Еще момент по методике ведения дискуссии – я отвечаю на все Ваши вопросы. Вы же некоторые мои вопросы игнорируете. Я уже трижды Вас спрашивал как нам оценить тот факт, в контексте количества адептов, что христианство началось с 12 человек, «а в ответ тишина»(с). Дважды я спрашивал Вас, «можно ли "заменить в Символе Веры слова "Господа Иисуса" на "господина Иисуса" – Вы как рыба об лед. У Вас наметились какие-то проблемы?
Пошу прощения. С не принял в серьёз эти вопросы, мне они показались риторическими.
уже трижды Вас спрашивал как нам оценить тот факт, в контексте количества адептов, что христианство началось с 12 человек
Приведённый вами факт говорит о некоторых вещах. 1. В Иудее было на тот момент большинсвто - не христиане. И что дальше? Что Вы хотите этим доказать?
Дважды я спрашивал Вас, «можно ли "заменить в Символе Веры слова "Господа Иисуса" на "господина Иисуса" – Вы как рыба об лед. У Вас наметились какие-то проблемы?
Если Вы приведёте достаточную аргументацию, того что эта замена необходима - я и христиане с вниманием выслушаем Вас. До этого момента я не считаю подобную замену осмысленной. Спасибо, за заботу проблем у меня нет.
«создать нечто сложное, и однозначное - в принципе невозможно» для Бога?
А может ли Бог создать камень, котрый сам не сможет поднять? А сколько ангелов помещается на конце иглы? Отвтетите на эти вопросы, и сразу следом отвечу на Ваш. Не сотит человеческие категории примеривать на Бога.
Мы всегда судьи и всегда оцениваем любого человека. Другой вопрос, что не всегда объективно, не всегда учитываем все обстоятельства, но оцениваем всегда и делаем вывод – хороший это человек или не очень, хотели бы мы иметь его среди своих друзей или желательно от него держаться подальше и т.д. и т.п.
Да, все мы люди. И чаще всего действительно судим. Но наша оценка необъективна и не истинна. Поэтому в спорных моментах я предпочитаю уповать не на свё эго, а на мудрость Судьи.
Я уже не говорю, что имеет человечество такой инструмент как уголовный суд, где всегда выносят приговор, и приговор выносит не Бог, а человек.
Единственный Судья - это Бог. Суд земной - всегда вторичен. Ответ мы все будем держать после смерти.
«садитесь на ковер раздумий, положив в рот палец размышлений»(с).
Откуда цитата? Не узнал.
«мы знаем, что это сукин сын, но это наш сукин сын».
Я подобную позицию не одобряю.
Мне «для ознакомления подойдёт» и всего лишь пару абзацев выводов.
Неблагодарное это дело излагать сущность религии в пару обзацев. Попробуйте изложить "в пару обзацев" сущность христианства.
Речь о другом – как по Вашему – допустимо поклонятся не Богу, а человеку?
Если это человек несравненно выше и мудрее тебя - то да.
יהבה
Согласно мнению иудеев - Б-г. Согласно моему личному мнению - одна из сторон Бога.
Тут уже, по-моему, коллега ivanov говорил, что когда у верующих заканчиваются аргументы они начинают как «последний довод королей»(с) цепляться за веру.
Это не последний довод. Это просто последний довод, который Вы не можете понять. Все дальнейшие - основываются на Вере, а Вы их не воспримете.
И они не «абсолютно» верны – там есть определенные логические шероховатости. Я привел их как тест – заметите Вы неувязки или нет. Тест Вы провалили.
Как грозно. Ме весьма жаль, что я не соответствовал Вашему тесту. Vladimir Shabanov
Рарог:
Но отрицая в нём личность - отрицается и разумность. А с этим я не могу согласиться.
Почему?
А как иначе. Насколько мне известно, в нашем мире только личность может быть разумной.
