Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

[Sasch]

дают клятву помогать всем вне зависимости от вражды. Ну. Значит вражда-то имеет место быть?

 

[Igor_w77]

?? Если судья дает клятву судить по закону, не взираю на вражду с кем-либо - это что значит? Что все подсудимые - его враги?

Красный крест и его сотрудники - . У него нет врагов. И ему все равно, кто, как, где воюет - они оказывают помошь всем.
Может хватит молится и пора действовать? Или это по принципу - Можно ли есть во время молитвы/Можно ли молиться во время еды?

Американцы продолжают набирать вес с небывалой скоростью. Об этом свидетельствует доклад Треста национального здоровья. Только за последний год количество тучных среди взрослых американцев возросло с 23,7% до 24,5%. В 10-ти американских штатах более четверти взрослого населения имеют избыточный вес. Больше всего их в Миссисипи, за ним следуют Алабама и Западная Виргиния.
В докладе говорится, что ситуация достигла кризисной точки и что принимаемые сейчас меры борьбы с тучностью оказались неэффективными. В настоящее время 64,5% или 119 млн американцев имеют избыточный вес. Авторы доклада считают, что к 2008 г. уже 73% американцев будут весить выше нормы. Это означает, что число больных такими хроническими заболеваниями как диабет и стенокардия, возрастет на несколько миллионов, что обойдется национальной системе здравоохранения в миллиарды долларов.
Ранее Министерство здравоохранения США поставило задачу сократить к 2010 г. число тучных американцев до 15% взрослого населения. Однако авторы доклада Треста национального здоровья считают, что выполнить эту задачу не удастся. По словам директора Треста Шелли Хирна, страна испытывает полный паралич в отношении мер борьбы с тучностью. Необходимы одновременное наступление
на привычку к лености и неподвижности, и работа по изменению привычки к жирной и сладкой еде.

 

[ninaricci]

И знаешь что среди Христиан не встретил ни одного тучного. Честно скажу, что не встречал. Это говорит о том, что как только человек приходит к Богу, его вес приходит в норму. Иисус Христос исцеляет наши болезни!

Он взял на Себя наши немощи и понес болезни. (Матфея 8:17)

 

[Володимир]

не взираю на вражду с кем-либо - это что значит? И очень даже просто: "Некоторые подсудимые могут оказаться его врагами".

Красный крест и его сотрудники - нейтрален. Это организация, сотрудники которой состоят из граждан разных государств, в том числе и воюющих между собой.
Первая попавшаяся ссылка: http://www.hotcom.smi-nn.ru/main/art.phtml?id=9852&setprint=1
Цитата:
От Лиги к Федерации
Международная Лига Красного Креста и Красного Полумесяца была основана в 1919 году, вследствие I Мировой войны. Крупная война, в которую было вовлечено реккордное на тот момент число государств, показала острую необходимость тесного сотрудничества между национальными обществами Красного Креста, в которые уже на то время входили миллионы волантеров. Первоначально сферой деятельности Красного Креста была помощь только военнопленным и раненым.

Ну и история: Все началось 24 июня 1859 года в Сольферино, селении в северной Италии, где французские и итальянские войска сражались с оккупировавшими тогда страну австрийцами. В этой ожесточенной битве за несколько часов пало 40000 жертв - убитых и раненых.

Санитарные службы воюющих сторон были явно бессильны помочь в сложившейся ситуации. Вид тяжелых страданий раненых привел в ужас приехавшего в те места по делам швейцарца Анри Дюнана. Обратившись с призывом к жителям соседних сел, он принялся оказывать помощь всем раненым воинам независимо от национальности.

 

[Anatoly]

он принялся оказывать помощь всем раненым воинам независимо от национальности. - А чьим врагом был швейцарец, проезжавший по делам, - итальянцев или французов?

Это организация, сотрудники которой состоят из граждан разных государств, в том числе и воюющих между собой. - Ну и что?? Государства воюют, а граждане, вступившие в Красный крест - не воюют. США воюет с Ираком - все граждане США - это враги иракских граждан?

 

[emperor]

Мы, же с Вами уже говорили о вреде субъективизма. Давайте ориентироваться. на то как его называли греки. Промахос, Антрофилос ... Не помню больше его имён. Не поможете?

Греки называли его Прометеем. Промахос – это прозвище Афины, Антрофилос – не знаю, что это. Мы с Вами говорили не «о вреде субъективизма», а о том, что любое оценочное суждение человека является субъективным, вне зависимости от того, сколько людей поддерживает это суждение.
И вопрос изначально был поставлен так – «Тот же упоминаемый Вами, ранее Прометей - мог страдать, за человечество, но отдать жизнь, за привнесение новых этических норм - не мог. В этом принципиальная разница с христианством. Следовательно свод законов есть - морали нет. Вы можете назвать хоть одного бога греческого пантеона, который отвечал бы именам Милостивый, Милосрдный, Творец, Судья ?»
На это я Вам ответил, что нет такого Бога ни в одном пантеоне, который отдал бы жизнь за «привнесение новых этических норм», так как комедия на Голгофе на это не тянет. Этот вопрос мы договорились обсудить позже.
Что касается Бога, «который отвечал бы именам Милостивый, Милосрдный, Творец, Судья», то каким образом Бог получает такие характеристики? Такое может быть написано в Священной Книге, как в данном случае с Аллахом, или такие характеристики присваивают верующие Богу сами.
Вот давайте и выясним, что означают эти слова. Для человека эти слова имеют определенный смысл:
МИЛОСЕРДИЕ – готовность помочь кому–н. или простить кого–н. из сострадания, человеколюбия.
МИЛОСТЬ – Благосклонность, полное доверие, расположение к кому-нибудь низшему со стороны высшего.
Как можно определить, подходит к Богу такое определение или нет? Очень просто – оценить его поступки и сделать вывод. Причем, подчеркну – оцениваем его поступки именно с точки зрения человека, его понимания этих поступков, так как других критериев у человека просто нет, только человеческие.
И вот я и предложил Вам оценить «от отрока до грудного младенца» и сделать вывод, подходит это к указанным выше определениям или нет. Вы от этого почему-то улизнули, но обычно верующие в ответ на этот вопрос начинают блеять, что «моя бога не понимай», что нам не дано понять все величие божественных замыслов и пр. Согласимся, действительно, по заявленным ТТХ Бога, человеку не дано «уразуметь» Бога. Но тогда следует вывод, что значения терминов «Милостивый, Милосрдный» не соответствует человеческому значению этих слов. Что «Милостивый» может означать то, что когда Бог справляет малую нужду, он два раза подпрыгивает на левой ноге, или еще что-то.
Отсюда следует, что когда верующие продолжают упорствовать и, не взирая на поступки Бога, называют его «Милостивый, Милосрдный» они или присваивают ему бессмысленные, непонятные качества или присваивают ему качества, которые они желают видеть в своем Боге, закрывая глаза на его мерзости.
Вот я и спрашиваю Вас – если верующие присваивают Христу качества, не имея на то ни малейших оснований, кроме своего желания, то почему эти качества нельзя присвоить Прометею, уже имея на то все основания, если исходить из его поступков?
Кстати, можете почитать Лайоша Мештерхази «Загадка Прометея» - получите удовольствие.
Отличие в том, что в первом определниие мораль отвечает на вопрос Зачем жить, почему я живу, Что есть добро и зло? Т.е. сугубо нравственные законы. Второе определние - это как жить, т.е свод законов и правил поведения. Второе грубо гворя - свод законов, а перове это понятие того, зачем эти заокны соблюдать. Первое -философияя второе- юриспрудениция. Надеюсь, я смог донести до Вас их отличаи? Посему я предлагаю за основу брать первое определние, поскольку со вторым я априори согласен, и причины спора не вижу.

При таком подходе, действительно, предмета спора нет. Если Вы согласны, что все моральные нормы, типа «не убий, не укради» и пр. и пр. являются продуктом, выработанным человеческим обществом, без всякого вмешательства свыше, то спорить не о чем.
Я даже не буду спорить, что «вопрос Зачем жить, почему я живу, Что есть добро и зло?» ставили многие философы и писатели независимо от всяких Священных Книг.
Для человеческого общества совершенно не имеет значение, соблюдает ли моральные нормы некий субъект потому, что хочет достичь «слияния» или «единения» с фантомом по имени «Бог» или потому, что он знает, что не соблюдать их просто не достойно человека, без всяких обоснований. Главное – что субъект их соблюдает, все остальное вторично.
Давайте не будем обсуждать современное общество, оно отнюдь не идеал для подражания, со своими "выполнимыми" нормами.

Интересно. Чем Вам не нравится «современное общество» и назовите период в истории человечества, который Вам нравится.
Я считаю, что как раз в вопросах морали человечество движется последнее время поступательно.
Вам, уже хорошо на это ответил Old_Timer

У Old_Timer-ра есть два любимых метода – демагогия и аналогия. Причем, как правило, демагогия неумелая, а аналогия неудачная. Ни то ни другое в качестве доказательства не годится. Кроме того, это вопрос был к Вам, а не к Old_Timer-ру. Вы уж ответьте самостоятельно, без подсказок.

 

[Lexx27]

А чьим врагом был швейцарец, проезжавший по делам, - итальянцев или французов?
Я чего-то не понимаю... Вы лично против меня что-либо имеете что ли?

1. Сольферино, селении в северной Италии
2. французские и итальянские войска сражались с оккупировавшими тогда страну австрийцами.
3. Обратившись с призывом к жителям соседних сел (не имевших национальности?)
4. принялся оказывать помощь всем раненым воинам независимо от национальности.

Опять не убедительно?


У Old_Timer-ра есть два любимых метода – демагогия и аналогия. Понятно, что вы смогли идентифицировать только два этих метода, поелику, если исключить метод самовосхваления, то никаких других в вашем арсенале и не останется, однако же дискуссия не приватная, а общая, поэтому никто не запрещает как соглашаться с мнением другого человека, так и спорить с ним. А мы с вами не на уроке чистописания, где учитель желает, чтобы каждый отдельно продемонстрировал ему, как он пишет букву "Х", вы не учитель, да и мы не ученики. Вот и действуйте в дальнейшем, исходя из этих реалий, любезный Чайник.

 

[Степа]

:
Понятно, что вы смогли идентифицировать только два этих метода, поелику, если исключить метод самовосхваления, то никаких других в вашем арсенале и не останется, однако же дискуссия не приватная, а общая, поэтому никто не запрещает как соглашаться с мнением другого человека, так и спорить с ним. А мы с вами не на уроке чистописания, где учитель желает, чтобы каждый отдельно продемонстрировал ему, как он пишет букву "Х", вы не учитель, да и мы не ученики. Вот и действуйте в дальнейшем, исходя из этих реалий, любезный Чайник.

И что означает сия тирада? Перевести на русский сможете?

 

[Artyem Ch.]

Опять не убедительно? - Моя ваша не понимай.
Вы привели пример, показывающий милосердие к противнику. Данным Вашим примером является Красный Крест.
Но красный крест - не ведёт войн, у него нет врагов. Следовательно, милостливым к врагу - он быть не может. То, что в состав Красного Креста входят граждане воюющих стран, - это не значит, что они борются с противником, а затем лечат его. Они не вооют. Вообще. Они дали клятну помотать всем. Не важно, против кого воюет тот, кого они лечат.

Если Вы приведёте пример, где показано, как Красный Крест с кем-то враждует - тогда да, Ваш пример правильный.

 

[splinter]

Греки называли его Прометеем. Промахос – это прозвище Афины, Антрофилос – не знаю, что это.

Я в курсе, что эпиклес Промахос чаще всего применялся к Афине Палладе(именно Палладе, а не прочим), но озанчает он предводительница воинов, так иногда называли Ареса, возможно и Прометея. Просто я не могу вспомнить остальные эпиклесы Прометея, вот и спросил у Вас, может Вы знаете.

Этот вопрос мы договорились обсудить позже.

И вот я и предложил Вам оценить «от отрока до грудного младенца» и сделать вывод, подходит это к указанным выше определениям или нет. Вы от этого почему-то улизнули,

Я улизнул? Простите, видимо возникло недопонимание. Мы с Вами говорим о Аллахе(поскольку именно о его именах речь). Давайте возьмём в руки Коран и начнём анализировать. Спор ведь у нас, отнюд не только о христианстве, а о всех Священных книгах(к коим Коран отнсится несомненно) .
Итак, давайте по пунктам.

МИЛОСЕРДИЕ – готовность кому–н. или простить кого–н. из сострадания, человеколюбия.

Читаем 107 суру Корана.
107

1 (1). Видал ли ты того, кто ложью считает религию?
2 (2). Это ведь тот, кто отгоняет сироту
3 (3). и не побуждает накормить бедного.
4 (4). Горе же молящимся,
5 (5). которые о молитве своей небрегут,
6 (6). которые лицемерят
7 (7). и отказывают в подаянии!

Убедительно?

МИЛОСТЬ – Благосклонность, полное доверие, расположение к кому-нибудь низшему со стороны высшего.

Сура 89 Заря.

16 (16). А когда Он испытает его и определит ему пропитание,
17. ( ( ( (). то он говорит: "Господь мой унизил меня!"
18 (17). Так нет! Вы сами не почитаете сироту,
19 (18). не поощряете покормить бедняка,
20 (19). пожираете наследство едой настойчивой,
21 (20). любите богатство любовью упорной.
22 (21). Так нет! Когда будут распростерта земля плоско,
23 (22). и придет твой Господь и ангелы рядами,
24 (23). и приведут тогда геенну - в тот день вспомнит человек, но к чему ему воспоминание?
25 (24). Он говорит: "Если бы я уготовал вперед для моей жизни?" (25). И в тот день никто не накажет его наказанием
26 (26). и никто не завяжет его оковами.
27 (27). О ты, душа упокоившаяся!
28 (28). Вернись к твоему Господу довольной и снискавшей довольство!
29 (29). Войди с Моими рабами.
30 (30). Войди в Мой рай!


Но тогда следует вывод, что значения терминов «Милостивый, Милосрдный» не соответствует человеческому значению этих слов. Что «Милостивый» может означать то, что когда Бог справляет малую нужду, он два раза подпрыгивает на левой ноге, или еще что-то.

Что за странная логика? Разумеется имеется в виду отношение Бога по отношению к людям.

Кстати, можете почитать Лайоша Мештерхази «Загадка Прометея» - получите удовольствие.

С удовольствием, Вы не дадите ссылки, а то купить книгу, я к сожалению не могу.

закрывая глаза на его мерзости.

Какие мерзости? Давайте доказательно. Повинен в этом, этом и этом. С применнием ко всем священным книгам(Дабы, не постить посты огромной величины БУду считать за таковые Коран, Веды, Библию, Бхадаватгиту(хоть и не книга), Египетскую книгу мертвых), если буду цитировать из других мест - скажу.

Если Вы согласны, что все моральные нормы, типа «не убий, не укради» и пр. и пр. являются продуктом, выработанным человеческим обществом, без всякого вмешательства свыше, то спорить не о чем.

Ну не передёргивайте, я этого не утверждаю. Проядок взаимоотношений - действительно создали люди, но причину соблюдения законов и духовность дал Бог. Знаете у нас получается бездоказательный спор - говорим о Св. кн, а их не цитируем. Предлагаю простую схему - я цитирую источник, Вы опровергаете, заявляя что у Вас есть данные о олее ранних моральных нормах того общества в не религиозных источниках. Начнём

Египетская книга мертвых 2100г до.нэ.(примерно)

Исповедь отрицания грехов

1. Привет, Усах-ниммит, вы-ступающий вперед из Гелиополя, я не совершал греха.

2. Привет, Хапт-Хат (Ха-пат-Садат), выходящий вперед из Хар-Аха, я не совершал грабежа с насилием.

3. Привет, Фанти (Данди), приходящий из Гермополя (Хмун), я не крал.

4. Привет, Ам-Хаибит (Ак-шут), приходящий из Элефан-тины (Карари), я не лишал жизни мужчин и женщин.

5. Привет, Наха-хор, или Наха-хау, приходящий из Рэсэтева, я не воровал зерновых.

6. Привет, Ру(ру)ти, приходящий с неба, я не похищал жертвоприношений.

7. Привет, Арфи-ма-хат, или Ирти-ма-дас, приходящий из Ликополя (Асьюта, Суат), я не крал имущества бога.

8. Привет, Наби, приходящий и уходящий, я не произносил лжи.

Далее идёт ещё множество отрицания грехов, но опровргнете пока эти. Где и кем ранее это утверждалось. Цитата.

Является частью Махабхараты около 4 в до.н.э.
БХАГАВАД-ГИТА


Арджуна говорит:

"Уж лучше просить подаяние, чем существовать ценою гибели великих душ, которых я считаю своими учителями. Пусть ими движет корысть, они все равно остаются моими наставниками. Если они погибнут, все то, чем мы собираемся наслаждаться, будет запятнано их кровью. "


На этом рука бойца писать устала. Назовёте мне источники морали, известные Вам и написанные до приведённых мною источников - тогда продолжим.

Я даже не буду спорить, что «вопрос Зачем жить, почему я живу, Что есть добро и зло?» ставили многие философы и писатели независимо от всяких Священных Книг.

Конечно ставили! Кто же спорит, только позже, сильно позже и основывались они уже на известных им нормах религиозной морали.

Интересно. Чем Вам не нравится «современное общество» и назовите период в истории человечества, который Вам нравится.

Чем не нравится? Много чем, оно собственно не идеально, что сложно отрицать. Периода в истории который я бы считал идеальным - не существует. В разные эпохи - разные разные плюсы и минусы.

Кроме того, это вопрос был к Вам, а не к Old_Timer-ру. Вы уж ответьте самостоятельно, без подсказок.

Доведённоая до абсурда любая мысль - является глупостью. Ни кто не призывает повторять путь некоторых святых, святые были разные. Людям как известно свойственно ошибаться, даже если церковь объявила его святым.

Я считаю, что как раз в вопросах морали человечество движется последнее время поступательно.

Согласен, сейчас мы на уровне, котрый никогда ранее не достигали - во всех сферах.
Не принимается. Далеко не всегда именно так - умные часто не имеют "пробивных способностей", напористости и т.п. Именно поэтому даже государства (которые потолковей) создают всякие там гос.программы, рассчитанные на повышение выживаемости умных...

Знаете, по видиомоу в этом аспекте Вы правы. В целом для вида помощь слабым может быть полезна. Я просто вспомнил Спарту, где было известное отношение к слабым, и чем они закончил - застоем во всех областях кроме военной.





Не принимается. Далеко не всегда именно так - умные часто не имеют "пробивных способностей", напористости и т.п. Именно поэтому даже государства (которые потолковей) создают всякие там гос.программы, рассчитанные на повышение выживаемости умных...

Знаете, по видиомоу в этом аспекте Вы правы. В целом для вида помощь слабым может быть полезна. Я просто вспомнил Спарту, где плохое отношение к слабым окончилось застоем во всех областях, кроме военной.

А как на счёт остальных пунктов, Вы будете их оспаривать?

 

[Anna_Rix]

То, что в состав Красного Креста входят граждане воюющих стран, - это не значит, что они борются с противником, а затем лечат его.
Враг это ведь не всегда враг именно армии и не обязательно с ним фехтовать на штыках, чтобы видеть в нем врага. Ведь может счить врагом убийцу ее мужа-солдата вдова, которая в нескольких тысячах километров от фронта и канонады никогда не слышала. Или нет? А если эта вдова в красном кресте - значит у нее и чувств быть не может?

Если Вы приведёте пример, где показано, как Красный Крест с кем-то враждует
Заповеди ведь относятся ЛИЧНО к каждому, а не к каким-то организациям, которые в конечном счете и состоят из отдельных людей.

 

[Katrin70]

Ведь может счить врагом убийцу ее мужа-солдата вдова, которая в нескольких тысячах километров от фронта и канонады никогда не слышала. Или нет? А если эта вдова в красном кресте - значит у нее и чувств быть не может? - Так эта вдова в нескольких тысячах километрах от фронта или на поле боя?
Если она пошла в Красный Крест и приносила клятву - значит она давала себе отчет, что придётся помогать всем. Включая и убийц родных. Туда идут не в результате 1-минутного раздумья. Хотела бы мести - пошла бы в снайперы.

Заповеди ведь относятся ЛИЧНО к каждому, а не к каким-то организациям, которые в конечном счете и состоят из отдельных людей. - ?? Заповеди относятся к людям-> люди состоят в организациях -> к организациям заповеди не относятся -> к людям, состоящим в организациях заповеди не относятся.
Какая-то порочная логика, не находите?

 

[LAB]

Я улизнул? Простите, видимо возникло недопонимание.

Возможно, но как тогда расценить Ваш ответ:
Яхве, оценивая его дела, таким объявить никак нельзя. Вы тоже так считаете или нет?
Лично я - воздержусь от ответа.

Если это не уход от ответа, то что?
Мы с Вами говорим о Аллахе(поскольку именно о его именах речь). Давайте возьмём в руки Коран и начнём анализировать. Спор ведь у нас, отнюд не только о христианстве, а о всех Священных книгах(к коим Коран отнсится несомненно) .
Итак, давайте по пунктам.

Нет, мы не говорим об Аллахе, так как я не знаю Коран, и анализировать его не получится. Давайте говорить о Яхве-Христе и Библии. Это ведь не только имена Аллаха, такие же качества присвоены и Яхве.
Что за странная логика? Разумеется имеется в виду отношение Бога по отношению к людям.
Какие мерзости? Давайте доказательно. Повинен в этом, этом и этом. С применнием ко всем священным книгам(Дабы, не постить посты огромной величины БУду считать за таковые Коран, Веды, Библию, Бхадаватгиту(хоть и не книга), Египетскую книгу мертвых), если буду цитировать из других мест - скажу

Вот отношение Бога к людям я и имел в виду, и доказательство мерзости привел. Не заметили? Даю еще раз:
1-я Царств 15
2 Так говорит Господь Саваоф (Христос): вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта;
3 теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и , что у него; [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него;] и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.

Найдите здесь «милосердие» и «милость». С любопытством ожидаю.
Ну не передёргивайте, я этого не утверждаю. Проядок взаимоотношений - действительно создали люди, но причину соблюдения законов и духовность дал Бог. Знаете у нас получается бездоказательный спор - говорим о Св. кн, а их не цитируем. Предлагаю простую схему - я цитирую источник, Вы опровергаете, заявляя что у Вас есть данные о олее ранних моральных нормах того общества в не религиозных источниках. Начнём

Что я передергиваю, если Вы снова утверждаете, что «Проядок взаимоотношений - действительно создали люди»? Что значат Ваши слова?
Так же попробуйте объяснить, как это может у человека получиться придумать нормы без «причины», объясняющей необходимость исполнения? Пускай «причина» будет им придумана глупой, бестолковой, но она обязательно будет.
И доказывать мне уже нет необходимости, я уже привел доказательства. Напомню – мы спорим о том, даются ли моральные нормы свыше или вырабатываются обществом. Как доказательство того, что нормы вырабатываются обществом я воспользовался Вашим упоминанием Конфуция и добавил еще Лао Цзы. Они не утверждали, что получили «откровения свыше», следовательно, их философские учения являются продуктом человеческого сознания, без помощи Бога. Можно вообще брать всех древних философов – практически все они, так или иначе, говорили о моральных нормах, о добре и зле и пр. Вы же не будете утверждать, что Платон, Пифагор, Аристотель и др. получали «откровения» от Зевса? Если будете, то, пожалуйста, с доказательствами.
Конечно ставили! Кто же спорит, только позже, сильно позже и основывались они уже на известных им нормах религиозной морали.

Кто дал древним грекам «нормах религиозной морали»?
Доведённоая до абсурда любая мысль - является глупостью. Ни кто не призывает повторять путь некоторых святых, святые были разные. Людям как известно свойственно ошибаться, даже если церковь объявила его святым

А вот здесь Вы очень сильно ошибаетесь. В «святые» производит не церковь, точнее не только церковь. Согласно догмату католичества и православия, «святой» становится «святым» когда его кандидатуру официально утвердит Бог, явив определенные «знаки». Уяснили? Еще раз медленно и популярно – «святым» становится субъект, который, полностью соответствует этому статусу. Поэтому святой не может ошибаться и пр.
И речь шла не просто о «повторять путь». Раз этот «святой» достиг уровня «святости», то его поведение, его метод получения «святости» является образцом. В конечном счете верующие люди, которые желают достичь «единения» с Богом уже имеют в лице Симеона-столпника образец для подражания. И что будет, если все последуют этому образцу?
С удовольствием, Вы не дадите ссылки, а то купить книгу, я к сожалению не могу

http://lib.ru/INPROZ/MESHTERHAZI/prometej.txt

 

[HaTa]

Lexx...

а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;

Lexx... наверное тяжко тебе.... поди без законных выходных трудишься (а может еще и учишься) ... ну ни чё... Бог даст на пенсии "наверстаешь"....

, на ответ конечно не тянет, хоть работаю я с выходными и даже с законным отпуском... но при чем тут это?
Все таки хотелось бы узнать мнение христиан: как поступаем с четвертой заповедью?

 

[Катик]

Какая-то порочная логика, не находите?
Совершенно согласен. Я даже догадываюсь, у кого
Давайте прибегнем к третейскому суду и зададим окружающим вопрос:

1. Сольферино, селении в северной Италии
2. французские и итальянские войска сражались с оккупировавшими тогда страну австрийцами.
3. Обратившись с призывом к жителям соседних сел (в северной Италии, для ясности)
4. принялся оказывать помощь (очевидно, вместе с этими крестьянами, ибо 1 на 40 тысяч он явно не потянул) всем раненым воинам независимо от национальности.

Вопрос: можно ли считать этих крестьян людьми, которые оказывали помощь павшему врагу (в том числе)?
То, что потом на основе этого факта организовали Красный Крест, который называли Службой Милосердия, оставим за непонятностью.
Так пойдет?

 

[Ben]

Согласен, только допишите, что начал оказывать помощь проезжающий мимо путешественник из Швейцарии.