Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

  • Автор темы Автор темы жисян
Знать мало.... очень мало.. надо исполнять Его Слово..

Когда рожден Свыше, ты уже не просто исполняешь как делаешь это усилие над собой, но живешь Словом Божьим, Жизнь по Слову Божьему - это уже твоя жизнь, жизнь исполненная совершенной радости и благословений Божьих!


просто немного как-то неуверено чувствую в каком Она "направлении"..

Мы дети Небесного Отца?, - когда сын просит у Отца, он получает просимое?

Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него. (Луки 11:13)




Звучит как "кто из вас без греха?"

Нет, так не звучит. Но если мы дети Божьи, то и наши имена записаны в Книге Жизни!

И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное. (Откровение 20:15)
 
Звучит как "кто из вас без греха?"
Нет, так не звучит.

И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими.
Разве не видишь, брат? Кроме Книги Жизни есть и иные "книги".
 
Разве не видишь, брат? Кроме Книги Жизни есть и иные "книги".

Вижу брат, вижу что каждый наш шаг, и каждый поступок надо обдумать прежде чем совершить.

Как нужна нам Cила Cвыше, чтобы не согрешать, чтобы дела наши и мысли наши были чисты и святы.


и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими.

Да, брат, книги с нашими делами однажды будут открыты... надеюсь я только на милость Бога.

Я же уповаю на милость Твою; сердце мое возрадуется о спасении Твоем; (Псалтирь 13:5)

И знаешь брат, не будем постыжены если будет дарована нам милость Божья!

Яви нам, Господи, милость Твою, и спасение Твое даруй нам! (Псалтирь 85:7)
 
и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими.
Да, брат, книги с нашими делами однажды будут открыты... надеюсь я только на милость Бога.

Надо ещё сделать себя способным принять ту Милость...
 
Надо ещё сделать себя способным

Сами не сможем. Иисус Христос уже всё совершил для нашего спасения. Только принять.Жажда и желание приходят когда начинаем вникать в Слово Божье. Исследовать Писание.

Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне. (Иоанна 5:39)
 
Сами не сможем. Иисус Христос уже всё совершил для нашего спасения. Только принять.

Да, самим по себе невозможно, настолько глубоко повреждено и отравлено грехом человеческое естество... только с помощью Божией + прилагая собственные усилия к этому... т.е. в со-трудничестве человека с Господом... От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его ... потому и надо "барахтаться" и просить Господа о помощи... "сама по себе", без участия самого человека, "магически", "волшебным" способом , спасающая благодать Божия человека ни как не изменит.. человек все таки свободой наделен... и Бог её не нарушит

Жажда и желание приходят когда начинаем вникать в Слово Божье. Исследовать Писание.

Читая некоторых господ здесь , тоже "иследующих" Слово Божие, напрашивается мысль что это бывает не всегда справедливо... я почему-то думаю что когда человек сам (даже случайно) приоткрывает сердце свое Истине.. Посмотри брат, ведь Иуда рядом с Богом ходил... а сердце свое открыл не Ему, а лукавому
 
От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его

Аминь, брат! Но ты заметил что прилагающий усилие, употребляющие усилие, но где-то эту силу, пусть небольшую, но надо брать?

Вот здесь ищущий эту силу, желающий получить эту силу и обращается к Слову Божьему(личный опыт).
И открывая Библию с желанием найти для себя Источник этой силы, а Иисус Христос уже дает силы преодолеть наступление врага душ человеческих.
Иисус Христос видит и знает всё о тебе, твои мысли и чувства и намерения сердечные, ничего не сокрыто от Него, поэтому и совершается победа над грехом и злом. Это победа Иисуса Христа на Голгофе, перешедшая в тебя! И уже ты носишь в себе эту , потому что открыл своё сердце Иисусу Христу!
 
Иисус Христос видит и знает всё о тебе, твои мысли и чувства и намерения сердечные, ничего не сокрыто от Него, поэтому и совершается победа над грехом и злом. Это победа Иисуса Христа на Голгофе, перешедшая в тебя! И уже ты носишь в себе эту силу победы, потому что открыл своё сердце Иисусу Христу!

Да, Господь все видит и знает.... только человек ведь не только мысли и чувства и намерения сердечные... человек ещё и плоть... страсти души отображаются на теле; морщинами на лице, различными болезнями внутри тела и снаружи... и на оборот, человек например блудный укрепляет в душе похотливые чувства.. человек пьющий становится физически больным и душевно немощным и лживым... значит надо прилагать не только умственные усилия, но и физические... т.е как бы "тренировать" в себе "рефлекс" не грешить, не желать и т.д.... значит помимо Слова, должно быть ещё что-то такое "физическое" в помощь... поскольку без помощи как мы знаем брат человеку с грехом не совладать:
Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб и, возблагодарив, преломил и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое, за вас ломимое; сие творите в Мое воспоминание. Также и чашу после вечери, и сказал: сия чаша есть новый завет в Моей Крови; сие творите, когда только будете пить, в Мое воспоминание. Ибо всякий раз, когда вы едите хлеб сей и пьете чашу сию, смерть Господню возвещаете, доколе Он придет. Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей. Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. От того многие из вас немощны и больны и немало умирает .
 
страсти души отображаются на теле

Душа не отягощается страстями, это плоть лелеет страсти. Живущие по плоти, - по плотскому мыслят и по плотскому поступают. Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, соблазны, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют. (Галатам 5:19-21)

А уже рожденные Свыше, живут по духу, - плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона. Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями. (Галатам 5:22-24)

Как видишь сам, человек живущий по плоти не может быть достойным принять участие в вечере Господней. Прежде человеку принять святое водное крещение, стать дитем Божьим, тогда Иисус Христос произведет в нас те чудесные перемены, которые откроют для нас новую жизнь чистоты и святости, и тогда мы достойны принимать участие в вечере Господней.
 
Уважаемый, Вам не кажется что спор скатывается во флейм? Ну причём здесь разговор о спартанцах? Вы предложили мне коротко изложить сущность суфизма - я сказал что это невозможно. Вы приводите мне пример из жизни спартанцев! Я что должен посчить их главным мерилом выскзываний о суфийской мистике?
Главным мерилом можно считать их умение сжато и четко излагать свои мысли. Присмотритесь к опыту спартанцев, не повредит.
Бедные, они бедные, как же они выжили то без этого дара!
Потому что есть потребители их некачественного товара – верующие. Верующим ли ж бы всякую ерунду размазать пожиже и побольше – они все употребят.
А разве Вы не знаете что фраза полностью звучит не так? "Религия опиум для народа, она облегчает его страдания" ?. Вы же цитируете Маркса в его "К критике гегелевской философии права", а не оригинал.
Уважаемый коллега, прежде чем делать столь безапелляционные выводы, не мешало бы заглянуть в Маркса. Во-первых, я цитировал не Маркса, а Остапа Бендера. У Маркса она звучит по-другому: «Религия – это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она – дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа». Во-вторых, смысл фразы у Кингсли совершенно иной, чем у Маркса с Бендером, поэтому и не является в данном случае фраза Кингсли "оригиналом".
Кроме Маркса религию с опиумом сравнивали и другие – Фейербах называл религию «духовным опиумом», Кант – «опиумом для совести».
Но если Вам не нравится сравнение религии с наркотиком, могу предложить другое: "Религия — добровольный отказ от использования своей головы по прямому назначению"(с).
С чего Вы это взяли? Есть куча религий, которые не позиционируют себя, как единственно истинные. Перечислять, или сами найдёте?
Давайте Вашу кучу.
Ну, если это всё что Вы знаете о "верующих-мистиках", то я за Вас рад.
Спасибо за Вашу искреннюю радость. Что бы вы порадовались еще больше, добавлю, что когда я разбирался, что такое верующие-мистики, то нашел статью одного православного чина, который удачно назвал антропософию "кушаньем из отбросов", имея в виду, что любое мистическое направление отпочковывается от основной религии и начинает запихивать в себя идеи и положения из других религий и философских учений, основной религии не свойственные. Любое мистическое ответвление – это всегда неважно проваренная смесь из плохо стыкующихся компонентов. Оно не оригинально, а является компиляцией – берется текст основной религии и к нему добавляются куски, вырванные из других религий и философских учений. На то, что полученная смесь противоречит как базовой религии, так и остальным источникам внимание не обращается.
Человеческая мораль - атеизм, считает, что унижение это обязательно зло. Поскольку в основаниии атеизма(как я это вижу) лежит именно гордыня "Мне, Бог не нужен! Я и так справлюсь!". Религиозные люди, напротив считают, что смирение - это выше и величественнее гордыни. Гордецом быть легко, а вот смириться, перед кем-то очень сложно.
Ну, зачем же так явственно демонстрировать незнание предмета. Атеизм никакого отношения к морали не имеет, как не имеет отношения к морали физика или химия, он всего лишь отвечает на один мелкий вопрос – есть бог или нет его. Человеческая мораль – это гуманизм. Он считает, что человек является высшей ценностью. И не следует человеку смирятся перед подлостью и скотством, даже если подлость и скотство демонстрирует бог.
Христос - Бог. Она была верующей(иначе бы не стала просить и не верила в излечение). Для верующего - Бог учитель во всём. Бесчеловечно было бы, если бы он не вылечил ребёнка. Мы не знаем жизнь этой женщины. Не знаем её судьбы и духовного пути. Но Иисус - как бог всё это знал, и на основании этого и действовал. Откуда мы знаем? Бог - знал все её грехи. А дочери никакого урока не было. Он её просто вылечил. Я думаю, что Иисус, как милосердный исцелил бы её дочь в любом случае. Разве есть места, когда он отказывал лечить? Я таких не помню.
Уважаемый коллега, если Вы также внимательно читаете и тексты своей религии, то не позавидуешь Вашему гуру.
Ведь четко сказано в Евангелии, что она . Не мог еврейский бог быть для нее учителем – у финикийцев были свои боги. И просила она не у бога, а у еврейского Кашперовского, о котором пошла слава, что он может исцелять. Да и не могла она его считать богом, если его даже апостолы богом не считали.
Если Вы считаете, что Христос вел себя в этом эпизоде безупречно, то, как Вы объясните, что он вначале даже не обратив внимание на нее, а затем, когда уже апостолы к нему обратились за разъяснением его хамского поведения он изрек: "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева"? Эта фраза может служить объяснением, почему он игнорировал просьбу женщины или он ляпнул ее по дурости?
Как Вы объясните, что он на слова женщины: "Господи! помоги мне" ответил: "нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам"? Эта фраза является объяснением, почему он не соглашался помочь или он ее от балды сказал?
И, наконец, что значит: ", пойди"? Какое "слово" он имел в виду?
Ну, простите, если это столь принципиально...
Конечно принципиально. Вы разве не знаете, что:
Притчи, 30:6 Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом.
Так что будьте аккуратнее со Словом Божьим.
В данном споре, применимо к данной теме смысловое значение Дао равно определению неперсонофицированного Бога в европейском сознании. Так как тезис этот весьма спорный буду доказывать с цитатами.
Сравните с традицией кабаллы(иудаизм)
"Бог -не имеет тела или объёма, но сам по себе является сущностью, содержащей всё возможное в этом мире".
Сравните с Кораном сура 91 речь о Аллахе:
1(1). Клянусь солнцем и его сиянием,
2(2). и месяцем, когда он за ним следует,
3(3). и днем, когда он его обнаруживает,
4(4). и ночью, когда она его покрывает,
5(5). и небом, и тем, что его построило,
6(6). и землей, и тем, что ee распростерло,
7(7). и всякой душой, и тем, что ee устроило...
Аллах - есть во всём хотя и не состоит из чего-либо. см выше.
Что тезис спорный, это мягко сказано. Во-первых, что значит "Сравните с традицией кабалы"? Эта "традиция" записана в Танахе или это фантазии кабаллистов на вольные темы? В Библии есть места, где бог описывается как имеющий и тело и объем. Если кабаллисты в своем утверждении вводят три аксиомы – 1. не имеет тела, 2. не имеет объема, 3. содержит все возможное в этом мире, то, что может помешать взять три другие аксиомы – имеет тело, объем и не содержит ничего? Тем более что обоснованность принятия этих аксиом абсолютно равноправна.
И где Вы увидели в 91 суре Аллаха? Там кто-то чем-то клянется, но что "Аллах - есть во всём" ни слова не сказано.
Теперь вернемся к Дао. Я, как и Вы не буду ссылаться на имена, но все источники, которые я просмотрел, определяют Дао как путь, путь природы и Вселенной. Оно также означает путь, с помощью которого человек может открыть ум для знаний о мире и о самом себе. Иногда это слово употребляют в значении первоистока всего, источника жизни или подразумевает некую фундаментальную силу, пронизывающее всю материю вселенной. Так же нигде я не нашел, что кто-то, анализируя работу, Лао-цзы говорил, что у него Дао – бог.
§ 4 Дао пусто, но в применении неисчерпаемо. О глубочайшее! Оно кажется праотцем всех вещей.
Если притупить его проницательность, освободить его от хаотичности, умерить его блеск, уподобить его пылинке, то оно будет казаться ясно существующим. Я не знаю, чье оно порождение, (я лишь знаю, что) оно предшествует небесному владыке.
Как Вы можете объяснить, что с Дао можно проделывать такие операции – "притупить его проницательность, освободить его от хаотичности, умерить его блеск, уподобить его пылинке"? Такие операции можно сделать с богом? Более того, как объяснить эти слова: "Я не знаю, чье оно порождение, (я лишь знаю, что) оно предшествует небесному владыке"? Бог в религиозной концепции не может быть чьим-то "порождением", сама постановка такого вопроса для религиозной концепции некорректна.
§ 32 Дао вечно и безымянно. Хотя оно ничтожно, но никто в
мире не может его подчинить себе.
Разве бог может быть "ничтожным"?
§ 35 Когда дао выходит изо рта, оно пресное, безвкусное. Оно
незримо, и его нельзя услышать. В действии оно неисчерпаемо.
Как бог может выходить "изо рта", да еще быть "пресное, безвкусное"?
§ 46 Когда в стране существует дао, лошади унавоживают
землю; когда в стране отсутствует дао, боевые кони пасутся
в окрестностях.
Разве бог может "отсутствовать"?
§ 54 Кто совершенствует (дао) внутри себя, у того доброде-
тель становится искренней. Кто совершенствует (дао) в
семье, у того добродетель становится обильной. Кто совер-
шенствует (дао) в деревне, у того добродетель становится
обширной. Кто совершенствует (дао) в царстве, у того доб-
родетель становится богатой. Кто совершенствует (дао) в
Поднебесной, у того добродетель становится всеобщей.
Каким образом бога можно "совершенствовать"?
§ 67 Все говорят о том, что мое дао велико и не уменьша-
ется. Если бы оно уменьшилось, то после долгого времени
оно стало бы маленьким. Не уменьшается потому, что оно
является великим.
Как бог может "уменьшаться"?
§ 77 Небесное дао напоминает натягивание лука. Когда по-
нижается его верхняя часть, поднимается нижняя. Оно от-
нимает лишнее и отдает отнятое тому, кто в нем нуждается.
Небесное дао отнимает у богатых и отдает бедным то, что у
них отнято. Человеческое же дао - наоборот. Оно отнима-
ет у бедных и отдает богатым то, что отнято. Кто может от-
дать другим все лишнее? Это могут сделать только те, кото-
рые следуют дао.
Как бог может быть "небесным" и "человеческим" одновременно, да при этом поступать диаметрально противоположным способом?
§ 81Совершенномудрый ничего не накапливает. Он все дела-
ет для людей и все отдает другим. Небесное дао приносит
всем существам пользу и им не вредит. Дао совершенно-
мудрого - это деяние без борьбы.
Разве богу можно дать определение, что "это деяние без борьбы"?
Это доказательства первого пункта. Несомненно, есть одно главное отличие Яхве, Иисуса, Аллаха от Дао. Это личность. Дао не персонофицированно. Но Бог даже без личности остается Богом. Давайте за подтверждением слазим в словарь.
Бог, абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин (чжан 32), но причина всего существующего(чжан 25), характеризуемое в большей частью религий как личность.
С этим я согласен - в большей части религий Бог личность - но не везде. В Даосизме - нет, не личность.
Вы явно не понимаете, в чем различие понятий бог-личность и бог-безличное существо. Даже если согласится с тем, что Дао – бог, то признание того факта, что он не личность полностью лишает смысла все Ваши дальнейшие доказательства. Вы можете поискать в Интернете, как христианские богословы доказывают, что христианский бог личность. К примеру, вот такое определение:
Когда христианин говорит, что Бог есть Личность, в первую очередь, он имеет в виду, что Бог уникален, что Он осознает Себя и сознательно Себя проявляет. Христианам близко психологическое понятие личности. Личностное начало разумно, оно сознательно, способно к совершению осознанных актов. Говоря о Боге, что Он Личность, мы, прежде всего, говорим о Его сознательности, о том, что Бог не есть хаос, Он - Творец.
Нас в данном случае не интересует доказательство личности христианского бога, а свойства личности как таковые. Главное, на что следует обратить внимание, это то что "Личностное начало разумно, оно сознательно, способно к совершению осознанных актов". Бог-безличное существо не вступает в контакт с человеком, не общается с ним и не вмешивается в его жизнь. Бог-безличное существо – это бог деистов и бог классического пантеизма. Я ведь у Вас спрашивал – раз Вы себя объявили пантеистом, то скажите, какие свойства у Вашего бога, а Вы почему-то от ответа увиливали. Может, Вы просто не вполне понимаете, во что верите? Если и у Вас бог-безличное существо, то Вы должны знать, что никакой информации он не передает и моральные нормы в религиях без бога-личности не могут быть получены от бога-безличного существа по определению.
Теперь пункт номер два. Это очень просто.
"О, глубочайшее! Оно кажется праотцом всех вещей."
Всех вещей. Мораль - включительно. Вы просите сказать Вам, как именно произошел процесс передачи морали? Отвечаю - Чжан 32.
"Если знать (Дао) и государи могут его соблюдать, то все существа
сами становятся спокойными. Тогда небо и земля сольются в гармонии,
наступят счастье и благополучие, а народ без приказания успокоится."
На лицо процесс передачи Дао(в прошлом, если сейчас его можно соблюдать) - если ему следовать - всё будет хорошо.
Это действительно просто, но с точностью до наоборот. Во-первых, с каких это пор мораль является ? Моральные нормы – это информация, а информация даже в материализме вещью не считается (может только в вульгарном материализме).
Во-вторых, я уже Вам говорил и повторю еще – передача моральных норм это строго фиксированное событие в любой религии, где оно имеет место. Если бы Лао-цзы имел сведения о таком событии, разве бы он это не упомянул? А не упомянул он об этом по одной причине – передача информации от безличного бога невозможна в принципе. Что касается "Если знать (Дао) и государи могут его соблюдать", то весь его трактат пронизывает мысль, что принцип Дао можно постичь, если следовать естественному ходу вещей, идти за природой, а не бороться или покорять ее.
Мнение, что Дао= Бог, не только моё. Его ещё разделяют профессор Дж. Хейдер(понятия не имею кто такой), Марихео Уэсиба(известный такой дяденька) и многие. Искать имена не вижу смысла - поскольку это не аргумент.
Имена действительно не аргумент, тем более что синтоист-основатель айкидо и некий профессор-психолог даже специалистами в синологии не являются.
Есть концепция экуменизма - она предполагает, наличие единого Бога и процесс слияния всех религий.
Вы бы поинтересовались, что такое "экуменизм". Концепция экуменизма вовсе не предусматривает "слияния всех религий". Вот как относится к такой идее православная церковь:
Речь его Блаженства Петра VII Папы и Патриарха Александрийского и Всея Африки на 12 международной встрече «Люди и Религии»
Значение слова « экуменизм » близко относится к Восточной Православной Церкви. Оно выражает вселенское благовестие Евангелия и свойство христианской веры быть удобно воспринятой всем миром, независимо от расы и языка. Поэтому Византийская Империя, также как и Константинопольский Патриархат, была названа «Вселенской». В наши дни слово « экуменизм » также используется в другом смысле: оно выражает идею полного слияния различных религий, христиан и нехристиан, в синтетическую религию. Тип экуменизма , который в реальности есть новый «синкретизм», отвергнут Православной Церковью без всякого сомнения, совершенно и безусловно.
Экуменизм начинался и сейчас существует, как движение христианских церквей, как попытка согласовать туевой хучи церквей свои взгляды на бога.
Учитывая Всемирный Закон Слияния Конфессий, который гласит, что результатом слияния двух конфессий в одну является появление трех конфессий – одной объединенной и двух исходных (всегда будут люди в исходных конфессиях, которые объединения не примут), можно сказать, что идею единой религии и одного бога может всерьез отстаивать только или полный дурень, или лицемер. Лицемер в том смысле, что он может искренне ратовать за эту идею, но всегда у него это будет объединение всех вокруг его бога, его религии. К примеру, в русской православной церкви горячим сторонником экуменизма был Мень. Но в какой-то его работе сказано примерно следующее, что бог конечно один и логичным итогом развития всех религий является именно христианство, как наиболее правильная и развитая религия.
Не думаю, что Вы, как представитель «недоразвитой» религии согласитесь с этим мнением. Попробуйте, даже сугубо теоретически представить, как могут объединить своих богов мусульмане, у которых он строго один, и христиане, у которых он три в одном.
 
Как нужна нам Cила Cвыше, чтобы не согрешать, чтобы дела наши и мысли наши были чисты и святы.

Так я и думал - джедаи! Да пребудет с тобой Сила, и Великий Йода, пророк её!
 
Стивенсон понял, что туземец принял его за бедняка, который ждал, когда он выбросит окурок, что бы подобрать. И, понимая, что бессердечно обижать человека, который предлагает вам от чистого сердца, Стивенсон взял окурок (несмотря на угрозу заразиться проказой), поблагодарил туземца, сунул окурок в рот и ушел.
И кстати, если б у него была блажь основать секту, этот случай на ура сошел бы за пример божественного вмешательства (не заразился же - чудо Господне, в нАтуре). Только вот Стивенсон был честный человек и ничего такого не сделал.
Сами не сможем. Иисус Христос уже всё совершил для нашего спасения. Только принять.
А если принял - и не помогло - надо добавить!!!
 
Во-первых, я цитировал не Маркса, а Остапа Бендера.
Что характерно

не является в данном случае фраза Кингсли "оригиналом". Да что вы говорите! А вот ваши собратья по раз... э-э-э ... атеизму как раз считают. Даже не Британику ссылаются.
Опять же заметим, что на основе опиума в те времена делалось большое количество лекарств, и в историю Англии он вошел как "аспирин 19 века". Так что на слово "опиум" напирать не следует. А то, что лекарства, неправильно употребляемые становятся ядом, еще Авицена утверждал (впрочем, и не он первый).

когда уже апостолы к нему обратились А что апостолы? Боюсь, в данном случае у них просто было желание отделаться от назойливой женщины, которая "кричала" за ними. Очень даже просто, был дан урок как им, так и любителям "брать на горло" и "качать права", которых сейчас развелось немерянно...

Еще раз прошу вас выбирать эпитеты при упоминании Бога и прекрать "плевать в наше море". Это не делает вам чести, как если бы вы матерились в приличном обществе.


Давно замечал за вами любовь к странным и натянутым аналогиям, но это уж совсем ни в какие ворота... :-/ Во-первых, аналогию предложил , я только поправил ее. А во-вторых, что вы можете сказать по существу вопроса?
 
:
Как Вы можете объяснить, что с Дао можно проделывать такие операции
Прочёл. Поразился. Воистину, ваш энтузиазм в доказывании очевидного (дао не есть бог) велик -)

Обычно вас читаю с большим удовольствием, но вот этот конкретный пост уже сильно уклоняется в сторону пресловутого метания бисера...
 
Боюсь, в данном случае у них просто было желание отделаться от назойливой женщины, которая "кричала" за ними. - Как правильно для милосердного, милостлигого, всепрощающего и прочая, прочая, прочая....
 
:
Что характерно
Вы что хотели сказать? Так говорите прямо, здесь все свои. Последнее время, уважаемый коллега, у Вас наблюдается некая склонность к туманным намекам, подмигиваниям и ухмылкам. Что бы Вас можно было понять, постарайтесь выражаться понятнее. Если понятнее не получается, то лучше промолчать.
Да что вы говорите! А вот ваши собратья по раз... э-э-э ... атеизму как раз считают. Даже не Британику ссылаются.
Опять же заметим, что на основе опиума в те времена делалось большое количество лекарств, и в историю Англии он вошел как "аспирин 19 века". Так что на слово "опиум" напирать не следует. А то, что лекарства, неправильно употребляемые становятся ядом, еще Авицена утверждал (впрочем, и не он первый).
А Вы еще раз посмотрите Британику, и попробуйте сделать вывод, если для Вас этот процесс не сопряжен с болевыми ощущениями - что именно говорит Британика? Что касается "яда", так любая религия - яд. Вместо опиума смело можете поставить героин, ЛСД и пр.
А что апостолы? Боюсь, в данном случае у них просто было желание отделаться от назойливой женщины, которая "кричала" за ними. Очень даже просто, был дан урок как им, так и любителям "брать на горло" и "качать права", которых сейчас развелось немерянно...
Согласен с Вами - апостолы такие же хамы как и их шеф. Страдания матери, у которой тяжело болен ребенок их не волнуют, и им лишь бы побыстрее от неё отделаться. Вполне понятное желание, но зачем в этом случае декларировать "любовь к ближнему"? Что касается Вашего утверждения "любителям "брать на горло" и "качать права", которых сейчас развелось немерянно", то к сожалению, это показывает, что и Вы, уважаемый коллега, плохо понимаете, что такое больной ребенок для матери. Более того, Вы голословно и, извините, по хамски, трактуете предельно вежливое, а затем и униженное поведение матери (если желаете опровергнуть мои утверждения, то приведите цитаты, которые подтверждают Вашу мысль, свою трактовку я привел) которая готова на любое унижение ради своего ребенка.
Еще раз прошу вас выбирать эпитеты при упоминании Бога и прекрать "плевать в наше море". Это не делает вам чести, как если бы вы матерились в приличном обществе.
А Вы заметили, что я каждое свое утверждение и эпитеты доказываю цитатими из самой Святой Книги в мире? Я допускаю, что могу быть и не прав, но что бы это доказать, следует привести , а не мнение. Вы же знаете, что если я не прав и это оппонент мне , я всегда готов принести свои извинения. :
Прочёл. Поразился. Воистину, ваш энтузиазм в доказывании очевидного (дао не есть бог) велик -) Обычно вас читаю с большим удовольствием, но вот этот конкретный пост уже сильно уклоняется в сторону пресловутого метания бисера...
Не могу с Вами согласится, коллега. У моего оппонента есть своя точка зрения на этот вопрос, и я её опровергнуть. Пока дискуссия идет в рамка "тезис - доказательство - опровержение", то ни о каком "бисере" речи не может быть. У меня бывали случаи, когда я был абсолютно уверен в своей правоте, но оппонент находил такие ходы, что я был вынужден признавать его правоту :
[И кстати, если б у него была блажь основать секту, этот случай на ура сошел бы за пример божественного вмешательства (не заразился же - чудо Господне, в нАтуре). Только вот Стивенсон был честный человек и ничего такого не сделал.
Не помню, кто сказал, что "среди основателей религий не было ни одного человека с чувством юмора". Стивенсон не просто честный человек, у него есть чувство юмора.
Браво, одним росчерком пера все монашество записано в идиоты. Вот только как после подобных заявлений к Вашим опусам относиться серьезно?
Уважаемый , непонимание Вами простых вещей свидетельствует либо о Вашем невежестве в вопросах веры, либо у Вас уже начались необратимые процессы в психике. Что бы помочь Вам поставить себе диагноз, я предлагаю Вашему вниманию описание стадий помешательства верующего.
Процесс охмурения верующего носит название теизации. Сразу оговорюсь, что не будем рассматривать бессознательное, с самого раннего детства вбивание религии в восприимчивую и доверчивую детскую душу, а уже более менее осознанное состояние взрослых людей, решивших "поверить в бога".
Попадает в христианство человек , находящийся в определённом состоянии духа. Обычно это чувство вины за какое-нибудь злодеяние, депрессия в результате потери близкого человека, ухудшения социального положения, алкоголизация, психическое или соматическое заболевание. Иными словами, в состоянии психического стресса и, очень часто, невроза. У некоторых людей, предрасположенных к невротическим реакциям, не требуется "толчка" и процесс попадания в религиозную структуру, т.е. собственно теизации, может протекать сравнительно постепенно. Эти люди, как правило, уже имеют некий ограниченный религиозный опыт в другой религии.
В самом начале, будущий христианин обретает очень простую мысль. Ему кажется, что его признание (вера) высшей силы, условно называемой "бог", и соблюдения нескольких распространённых ритуалов, таких как редкие посещения церкви, для покупки и постановки свечки, вполне достаточно если не для спасения души, то для весьма хороших отношений с этой силой.
Эту фазу называют фазой "радостного зомби" или "сына бога".
Это очень странное состояние, индивидуальное для каждого отдельного человека, имеет ряд общих черт. Это, например, радость, лёгкая эйфория , ощущение близости к богу, возможности общения с ним. В чём-то это состояние, конечно же, схоже с чувствами очень маленького ребёнка при виде родителей.
Человек на этом этапе теизации почти не знает, что реально из себя представляет религиозная концепция, с которой он столкнулся. Он просто физически ещё не успел изучить даже маленькую часть хотя бы "первоисточника". Например, человек, полностью от начала и до конца прочитавший "библию", может сказать, что он уже христианин со стажем. Даже у самых "прилежных" на такое уходит больше года ("ведь библию нельзя читать быстро - каждый стих надо старательно обдумать после прочтения!" ). У обычного, среднего христианина этот процесс растягивается на десятки (!) лет. А ведь кроме библии существует масса другой церковной литературы, предания, поучения, "жития", каноны, богословские трактаты, послания , проповеди и.т.д. А ведь именно в них раскрываются (и то лишь частично) основные догмы соответствующих учений, внутренние взаимосвязи между ними.
Прочтение евангелия от Матвея, первой главы ветхого завета, смутное знакомство с десятью заповедями (попробуй, перечисли!), семью грехами (какими?), символом веры , "отче наш" и ещё десятком заученных наизусть молитв, дают право человеку называться христианином не более, чем знание таблицы умножения даёт право называться математиком.
Особо надо отметить, что на этом этапе представление о боге данной религии не просто не соответствует описаниям этой религии, но очень далеко от них. В случае с христианством, люди могут, например, говорить об Абсолюте - неком абстрактном существе - принципе, если уж и похожем на что-либо, так на какую-нибудь гностическую сущность, а не на иудейско-христианского бога. Или выдают странные, детские описания "боженьки", доброго бородатого старика или молодого парня распятого непонятно почему (может, вы знаете?). Характерной для этого этапа чертой является осознание бога как защитника, помощника, спасителя.
На этой фазе затягивания человека, от него требуется выполнение, в общем-то, небольшого набора религиозных практик. Посещения церкви, молитвы, чтение библии, исполнение некоторых религиозных указаний. Если человек не был крещён в детстве, происходит процедура крещения, знаменующая собой начало его христианской жизни.
Это лишь самое начало религиозного пути и большинство, от 10 до 30% верующих, находятся именно в этом начале. В этом начале невозможно увидеть истинную сущность религии, понять, что она из себя представляет. Невозможно чисто физически и психически. Это не только логически понятное утверждение, но и мнение большинства церковнослужителей, которые тратят целую жизнь на служение богу и после этого утверждают, что они ещё очень далеки от бога (хотя и ближе к нему, чем простой верующий, благодаря таинству рукоположения, недоступного простым верующим).
Первая эйфория проходит и оказывается, что человек, чувствовавший всё вышеописанное, вдруг понимает (с помощью служителей культа, конечно) что он вовсе не так уж близок к богу, как казалось в начале.
Так начинается фаза "унылого зомби" или "грешного раба".
Вдруг выясняется, что он "грешник", что он ещё очень далёк от бога. Очень далёк. Настолько далёк, что, разумеется, не может общаться с богом напрямую и что-либо просить лично. Ту же свечку, он ставит не самому богу, а некоторому святому, который уже в свою очередь может (если захочет, он ведь не обязан!), "походатайствовать" перед богом. Да и со святым-то напрямую не пообщаешься. Прежде надо пообщаться с попом, выполнить очень много его указаний и потратить некоторое количество денег, прежде чем святой вообще станет тебя слушать.
Заметьте, что это осознание приходит не сразу. Если вы "веруете" недолго, то ещё может быть, не достигли этого уровня осознания религии.
Если в первой фазе человек с удовольствием и радостью ощущает свою близость к богу, то теперь он чувствует нечто обратное. К этому приводит более глубокое "понимание" религии, вызванное более полным ознакомлением не только с Библией, но и с другими каноническими материалами. Но даже при изучении только лишь "нового завета", очевидна разница между поэтичными и по-своему добрыми евангелиями и мрачными откровениями Иоанна, в которых описана злобная резня, которую собирается учинить бог над большей частью человечества. И не просто описана, а откровенно смакуется. Это более глубокое понимание позволяет взглянуть (и то, разумеется, не полностью) на истинное лицо ветхозаветного бога, которое вновь выступает из-за новозаветной морализации.
Ещё хуже обстоит дело с так называемой канонической литературой. Каноническая литература представляет собой некую доработку библии, так сказать творческое развитие некоторых библейских мотивов. Например, всё учение об аде и злых духах разработано много позднее, чем написан "новый завет". Развитие идей греховности и наказания за грехи (если бы за грехи не наказывали, то они не были бы грехами ) можно по праву назвать садистским развитием откровений Иоанна. Ознакомление с такого рода литературой закономерно ввергает человека в уныние, депрессию, а то и ужас. "Осознавая" свою греховность, беспомощность, и возможные страшные (и вечные!) муки в конце, человек просто не может чувствовать себя иначе.
С этим связано и большое количество самоубийств, совершаемых адептами многих религий и в том числе христианства и его различных сект. Однако заметим, что в отличие от современных сект церкви, существующие длительное время, имеют свои способы защиты от этого, закономерно возникающего в среде их адептов, феномена. Например, широко известно христианское мнение, что "самоубийство это большой грех". Самоубийц иногда даже не хоронят в ограде клабища - таким образом церковь снимает с себя ответственность за их жизнь, как бы отрекаясь, говоря, что этот человек не является верующим, а следовательно не имеет к "нам" никакого отношения.
Что же делать? Конечно, решение уже готово. Но его осуществление очень трудоёмко. Нужно исполнять большое количество религиозных процедур, молиться, отдавать церкви деньги ( жертвовать, платить за религиозные процедуры, покупать иконки и.т.д. ), вести себя определённым образом и многое многое другое. Причём все эти действия не только не гарантируют "спасение души" от ада, но, как правило, приводят к осознанию ещё большей греховности, появлению тоски и страха перед богом ( эта тенденция хорошо видна в иконописи - святые и прочие изображаемые на иконах никогда не улыбаются. Их лица скорбны и унылы. Они страдают). Ознакомление же со "специальной" религиозной литературой, такой как жития святых и другой, в том числе более популярной, а так же общение со служителями культов, поддерживают и развивают это состояние.
Уже почти забыто то первое чувство единения с богом и защищённости , которое было в самом начале. Осталась лишь надежда на обретение божественной любви путём молений, служений, постов и.т.д. Если в начале верующий испытывает эйфорию при общении с богом и любовь к нему, то сейчас верующий испытывает страх перед могучим богом, хотя и считается, что бог его любит. Тоже знакомая из раннего детства ситуация.
На этом этапе уже формируются стойкие изменения личности верующего. Верующий теряет большинство своих прежних друзей, для которых становится замкнутым, молчаливым, странным. Странности могут проявляться и в таких областях как работа, одежда и диета. Люди могут менять профессии, в том числе вступать в различные духовные институты, становиться религиозными функционерами. Круг общения сформирован теперь "единоверцами", а с людьми, придерживающихся других взглядов, верующие практически не общаются или общаются только для того, чтобы попытаться навязать своё мнение. Иногда, у верующих появляется неодолимое желание заставить всех людей думать так же, как и они, верить в тоже, во что они сами поверили. Это желание явно связано с внутренней неуверенностью в выборе "веры", при невозможности от неё отказаться. Единственным, кроме самоубийства, выходом для верующего из такой ситуации, является заставить всех окружающих верить в то, в чём он сам сомневается. Для того, чтобы поверить самому. В этом и лежат корни явления, известного как религиозный фанатизм.
Примерно от 60 до 90% христиан находятся в таком состоянии рассудка и души. Эти люди могут называть себя христианами, однако, как это не парадоксально, они ещё не достигли истинного смысла религии. Они даже к нему не приблизились. Они лишь сделали робкие, доступные любому шаги. Они увидели лишь надводную часть того, что называется "верой в бога". Ведь для того, чтобы дальше продвинуться в религиозном сознании нужно то , что называется духовными практиками.
Дальше начинается третий этап. "Живой мертвец".
В многих религиозных структурах, в том числе и христианстве, этот этап соответствует монашеству. По декларируемому смыслу, он означает "отказ от мира" для "служения богу".
Интересно, что современные ортодоксальные христиане обвиняют секты, в том числе и "свои собственные" т.е. христианские, в том, что те отрывают адептов от семьи, что адепты продают своё имущество и отказываются от собственности в пользу своей церкви. В то же время, "уход в монастырь" имеет те же атрибуты, только ещё более выраженные. Человек, идущий в монастырь, полностью выпадает из социальной жизни, самоизолируется. Понятно, что совершение такого поступка связано с сильными изменениями психики, определённым душевным состоянием. Ранее уже говорилось, что состояние греховности побуждает многих верующих к самоубийству. Уход в монастырь фактически является социальным самоубийством. Человек полностью исчезает из своего привычного социального окружения. Даже его имя перестаёт существовать - ему даётся другое. Остаётся только тело. Более того, несколько забегая вперёд, скажем, что если монах ещё занимается духовными практиками, как то, например, "молчит" или "умерщвляет плоть", то сходство ещё более усиливается.
Рассмотрим, чем же занимаются в монастырях люди, которые прошли так далеко по пути христианства. Имеются в виду "рядовых", обычные монахи. Помимо работы, призванной удовлетворить повседневные нужды, они занимаются "духовными практиками". Что же это такое?
Прежде всего это молитва - постоянное повторение одних и тех же "священных" текстов.
Это может быть "обет молчания" - человек, не объясняя причины, перестаёт разговаривать ( само по себе это является признаком серьёзного заболевания психики).
Может быть "обет послушания". Тогда монах в течение долгого времени обязан выполнять всё, что ему скажут старшие братья. Чтобы они ни сказали.
Монах может поститься , отказываясь длительное время от пищи и доводя себя до полной дистрофии.
Разумеется, такого рода занятия вызывают сильные имения сознания. Это, уже учитывая явственные отклонения ещё до ухода в монастырь. Именно поэтому галлюцинации и бредовые идеи для монахов обычное дело. Более того, многие из них уже не могут быть расценены как нормальные люди (да и как люди вообще), так как лишились основных атрибутов homo sapiens - речи, собственной воли, чувств, социальных контактов и даже способности удовлетворять свои нормальные, физиологические потребности. Разумеется, что такие люди, чем бы ни было обусловлено их плачевное состояние, не могут существовать в социальной среде. Такие люди в светском обществе обычно помещаются в психиатрические лечебницы, где им оказывается необходимая в таких случаях помощь. В религиозной структуре эту роль играют монастыри. Отметим, что в монастырь помещаются не просто душевнобольные люди, а в большинстве своём те, чья болезнь обусловлена именно религиозным воздействием. Описать их внутренние чувства и мысли не представляется возможным, хотя творчество этих людей, а так же описания сторонних наблюдателей, позволяют с уверенностью сделать вывод, что в целом их состояние можно описать как редкие вспышки эйфорического настроения ( галлюцинаторно-религиозный экстаз, на жаргоне называемый "благодатью" ), на фоне пониженного настроения, тоски, страданий, самобичевания и, нередко, страха и отчаяния.
Но и это ещё не "конец пути". Часть людей не может существовать даже в этих, изолированных от нормальных людей местах. Они становятся "отшельниками". Отшельники уходят в такие места, где совсем нет людей . Это могут быть леса, горы или пустыни. Там эти больные люди, мучимые галлюцинациями, голодом и "самим собой", как правило, проводят остаток жизни. То, чем они занимаются по большей части не известно, лишь скупые свидетельства случайных очевидцев, обросшие легендами и слухами, иногда используются церковью. Разумеется, таких людей немного, и опасность стать таким "отшельником" статистически невелика для идущего религиозным путём.
 
Назад
Сверху