Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

  • Автор темы Автор темы жисян
Только почему ты решил, что атеисты такую гордыню не осуждают? Я, к примеру, осуждаю.

Если осуждаете- это делать Вам честь. Конечно атеисты разные бывают. Но на мой взгляд они сознательно отказываються от помощи Бога(хотя бы от психологической помощи религии) - а это гордыня.


Хороший пример: когда Ньютон говорит, что он добился столь многого, потому что стоял на плечах гигантов.
И в очередной раз Вы удачно дополнили мой пост. Ведь атеисты считают себя умнее верующих - которые цепляются за "глупые сказки о Боге". Считают себя более развитыми, чем верующие. А в идеале и тем и другим стоило бы поучиться многому друг у друга.
 
Если осуждаете- это делать Вам честь. Конечно атеисты разные бывают. Но на мой взгляд они сознательно отказываються от помощи Бога(хотя бы от психологической помощи религии) - а это гордыня.

По-твоему же определению, это не гордыня. Кроме того, так же атеисты отказываются и от множества отрицательных факторов, связанных с религией.

Ведь атеисты считают себя умнее верующих - которые цепляются за "глупые сказки о Боге". Считают себя более развитыми, чем верующие.

Ты опять же необоснованно обобщаешь. А многие верующие считают себя умнее атеистов, потому что последние намерянно отказываются от помощи Бога (хотя бы психологической помощи религи).
 
:
чем отличаются затраты по полю с термометром с надеждой, что будет благоприятный случай, от нагибания спины и просьб?
Статистической достоверностью, балда -)

А если метеоролог предсказал засуху и она пришла, что, хорошо будет?
Да уж всяко лучше, чем если б засуха пришла неожиданно...:
в нём гордыня взыграла, что он верующий
В нём скорее дисграфия взыграла, или как там это правильно называется - неспособность внятно выражать свои мысли на бумаге
 
Ты опять же необоснованно обобщаешь.

Признаю, это не правильно. Некоторые атеисты, так считают, видимо не все.

А многие верующие считают себя умнее атеистов, потому что последние намерянно отказываются от помощи Бога (хотя бы психологической помощи религи).

Зато мы(верующие) смиряем себя. А в атеизме -есть такое понятие как смирение?
 
:
И по этой причине Вы считаете, что хороший атеист должен осуждать освременных христиан за грехи Инквизици?
Упаси бог! Просто отмечаю, кто больше всех любит проклинать, уничтожать и вырезать "вплоть до седьмого колена". Ну так, чисто для поддержания разговора

Гордыня от гордости отличается наличиен мнения, что ты лучше других людей
Тут есть один тонкий момент...

Вот, например, я владею английским языком лучше, чем 90+% окружающих меня людей.
Это такой объективный факт.
Работа у меня такая, требует этого навыка.
Отрицать этот факт глупо -)
Поэтому я смело говорю "в языковом аспекте, я круче и способнее других людей".
Но из этого совершенно не вытекает "я ЛУЧШЕ других людей".

Мне кажется, уже сама попытка померить себя и окружающих некоей единой линейкой - это уже плохо. И не важно, что именно там получится намерять. По-вашему, "я лучше Васи" - это гордыня, плохо, а "я хуже Пети" - это смирение, хорошо. По мне, так оба случая - одинаковая дурость.

Как вообще можно сказать, кто лучше, а кто хуже? Люди же разные все.:
атеисты ... сознательно отказываються от помощи Бога(хотя бы от психологической помощи религии) - а это гордыня
Ну нифига себе

Вы, похоже, термин "гордыня" подгоняете подо всё, что вам не нравится в поведении атеистов -)

Если гордыня - это "я лучше Васи" (с таким определением я согласен, явление мерзкое, но распространённое), то почему "я обхожусь без психологической помощи религии" - это гордыня? При чём тут это вообще??

Мне кажется, у вас как-то очень лихо сливаются воедино два случая - когда человек думает "я прекрасно обхожусь без бога и религии", и когда человек думает "я прекрасно обхожусь без бога и религии, а вот Вася без них не может, поэтому Я ЛУЧШЕ ВАСИ".

Второй случай - безусловно гордыня (и любой разумный атеист её осудит). Первый - никаким боком, даже близко не лежит.

Ведь атеисты считают себя умнее верующих - которые цепляются за "глупые сказки о Боге". Считают себя более развитыми, чем верующие
Это только глупые атеисты так считают.:
А многие верующие считают себя умнее атеистов
Да вообще очень часто люди считают себя умнее, чем те, кто живёт по-другому.

Бизнесмен считает себя умнее бюджетника из РАН.
Бюджетник из РАН считает себя умнее бизнесмена.

Верущий считает себя умнее атеиста.
Атеист считает себя умнее верующего.

И любой без исключения считает себя ПРАВИЛЬНЕЕ соседа.

Человек так устроен, что ж поделать -)
 
Как вообще можно сказать, кто лучше, а кто хуже? Люди же разные все.
Всецело поддерживаю. Вы лучше в английском, кто то лучше в другом.

Мне кажется, уже сама попытка померить себя и окружающих некоей единой линейкой - это уже плохо. И не важно, что именно там получится намерять. По-вашему, "я лучше Васи" - это гордыня, плохо, а "я хуже Пети" - это смирение, хорошо. По мне, так оба случая - одинаковая дурость.

Абсолютно согласен. Смирение это не когда ты говоришь, что хуже Пети, а когда ты признаешь, что тебе есть чему поучиться у Пети(и даже у последнего ничтожества, с твоей точки зрения). Никто не меряет по единой шкале - правилом как раз является "не судите". Помните, Иисус омыл ноги своим ученикам? Хотя вроде бы по всем показателям был лучше их(прежде всего в духовном плане), но даже он будучи человекм понимал что несовершененн(он человеко -бог, как Бог - совершененн, как человек - нет), а значит Ему было чему поучится у них. Для того что бы понять и принять это требуется много сил. Гораздо проще сказать, что это блажь Иисуса.
2all Господа, если кто-то понимает эпизод омывания ног лучше - поделитесь объяснением.
 
Имеет, но ведь имеют право на существование и множество других трактовок.
Давайте сравним пока две: ту, что мы обсуждаем, и ту, на которой настаивает Чайник. Принимая во внимание всю дальнейшую историю НЗ, то есть все, что с ним связано в жизни человечества, какой смысл ближе тому, который вложил писатель в этот эпизод: первый или второй? Только честно, нам же не выдадут лавровых венков за "победу" в этом диспуте. И не высекут за проигрыш. Итак: по версии Чайника большинство христиан, среди которых есть люди безупречные, хорошие и очень хорошие, а также и весьма неглупые (есть и их противоположости - как же без этого!) на протяжении 20 веков были очарованы совершенно ничтожным персонажем, никчемность которого Чайнику видна с первого взгляда(!). Или другая версия, с тщательно разобранной историей и предысторией вопроса, после прочтения которой становится понятным, что в этой истории находили поучительного многие сотни миллионов людей.

Как же выяснить, какая из них правильная? А вот по внутреннему чувству и выясняется. Нет ничего удивительнее в человеке, чем внутренний закон внутри него. Ну, разве лишь звездное небо у него над головой. Да вы сами знаете.
Кстати, в науке довольно похожая ситуация: обычно существуют несколько гипотез, объясняющих новые феномены. Очевидно, ученые разрабатывают именно ту гипотезу, которая им кажется правильной. Как они ее выбирают?
 
Верущий считает себя умнее атеиста.
Атеист считает себя умнее верующего.


И разумеется это одинаково глупо и абсурдно.

И любой без исключения считает себя ПРАВИЛЬНЕЕ соседа.

Но, покажите мне, где в атеизме смирение?

Это только глупые атеисты так считают.

К моему великому сожалению, глупых атеистов очень много, как и глупых верующих. Увы...


Давайте сравним пока две: ту, что мы обсуждаем, и ту, на которой настаивает Чайник.

Господа! Вы бы что ли поделились с общественностью вашей версией а то лично я не понимаю, о чём идёт речь.
 
:
покажите мне, где в атеизме смирение
Примерно так же, где и в химии.

Перестаньте уже рассматривать атеизм как некий моральный кодекс, ага?
 
Перестаньте уже рассматривать атеизм как некий моральный кодекс, ага?

Ну, а тогда откуда, вы определяете что хорошо, а что плохо. Кодекс строителей комунизма ?
 
Поэтому я смело говорю "в языковом аспекте, я круче и способнее других людей".
Давайте проанализируем ваше высказывание.
"Я круче" - хм. ? Даже и не знаю, что анализировать-то. Простое бахвальство, не сочтите за резкость.
"Я способнее" - хм? С чего бы это? Вы декларируете не факт, а потенциал. Ну, вы владеете языком. Положим. Вам потребовалось несколько лет (видимо) чтобы добиться хорошего уровня знаний, тем более вам это, судя по всему, нужно. Очень даже может быть, что довольно большое количество людей овладело бы им лучше и за более короткое время. То есть доказательств именно "способностей" у вас и нет.
Могу сказать про себя: английский знаю довольно неплохо. Ни в школе, ни в институте (8 лет!) язык выучить не удалось (подозреваю, что обучение в совке имело целью именно этот результат. Подтверждение этому можно найти в одном из рассказов нашего любимого Веллера). Потом прижало - довольно быстро, хотя и не без мук, довел до кондиции. Хотя считаю себя к языкам очень мало способным
Так что ваше выражение можно интерпретировать, как гордыню в чистом виде. Возможно и неосознаваемую.
 
:
откуда, вы определяете что хорошо, а что плохо. Кодекс строителей комунизма ?
Ну есть такая штука - общественный договор. Достаточно естественно проистекает из простых логических соображений, доступных любому, кто не совсем выпал из социума.

В общих чертах, что идёт на пользу обществу - то хорошо, что во вред - то плохо.

Собственно, любая религиозная мораль основана ровно на том же. Да и вообще любая, хоть религиозная, хоть какая. Детали могут различаться, но основная цель у всех моральных кодексов одна - создать крепкое, сильное общество.

Если некий моральный кодекс не обеспечивает достижения этой цели - он просто исчезает. Вместе с обществом. Строго по Дарвину -):
А, полно вам -)
 
Принимая во внимание всю дальнейшую историю НЗ, то есть все, что с ним связано в жизни человечества...

Ну что ж, можно привести множество примеров, когда христиане делили людей по расовой, национальной и религиозной принадлежности (по примеру Христа). И множество кровавых событий с этим связанных.

Итак: по версии Чайника большинство христиан, среди которых есть люди безупречные, хорошие и очень хорошие, а также и весьма неглупые (есть и их противоположости - как же без этого!) на протяжении 20 веков были очарованы совершенно ничтожным персонажем, никчемность которого Чайнику видна с первого взгляда(!).

Ну, нет, Чайник, насколько я помню, нигде не утверждал, что Христос ничтожен. Разговор был о том, что он лицемерит, дикларирую любовь ко всем людям, и одновременно отказываясь помочь женщине в беде, лишь потому что она хананеянка. Вон Гитлер в своё время тоже очаровал большинство немцев (и не только немцев), среди ктороых также были и неглупые, и хорошие, и т.д. люди. И ничтожным его никак не назовёшь. Так и что ж из этого?

Кстати, в науке довольно похожая ситуация: обычно существуют несколько гипотез, объясняющих новые феномены. Очевидно, ученые разрабатывают именно ту гипотезу, которая им кажется правильной. Как они ее выбирают?

Да, конечно, тут играет важную роль интуиция, но не простая, а профессиональная, основанная на опыте этого самого учёного. Кроме того, выбрав гипотезу, он же не принимает её на веру, а пытается доказать. Вот когда это доказательство найдено, тогда гипотеза принимается, если нет - разрабатывается другая.
 
Кроме того, выбрав гипотезу, он же не принимает её на веру, а пытается доказать.
Ну и чего бы он пытался гипотезу доказать, если бы не верил в нее?

основанная на опыте этого самого учёного. То есть ученый знает нечто и из этого выводит что-то НОВОЕ, чему аналогов в прошлом нет, ориентируясь на то, что невозможно определить (интуиция). Вот на опыте самого человека происходит то же самое.

Ну что ж, можно привести множество примеров, Можно. Но вы не ответили на сам вопрос... Итак?
 
Господа! А как там в иностранных язых? Есть разница между Гордостью и Гордыней? В английском? Могу сказать в иврите - разници нет, есть одно слово, оно же обзначает патриотизм. Может это исключительно в русском разные значаения?
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху