Уважаемый коллега, Вы как-то скромно упомянули, что "Предпочитаю рассуждать, мыслить", поэтому я обращаюсь к Вам, как признанному мыслителю, прямому наследнику и продолжателю славных традиций великих мыслителей нашей цивилизации – Спинозы, Жан Жака Руссо, Паниковского. И обращаюсь я с просьбой помочь мне выработать линию поведения с весьма интересными экземплярами верующих, один из которых появился в этой ветке. Что бы не называть его длинно – "весьма интересный экземпляр верующего", давайте для краткости назовем его "Балбес".
Как Вы, вероятно, со свойственной Вам проницательностью, уже заметили, в этой ветке рассматриваются вопросы Библии, Бога (Богов) и некоторые другие, которые прямо связанны с означенными. Но совсем не так это понял наш Балбес.
Он начал с того, что вдруг стал давать оценки моей скромной личности – в первом же посте мне он заявил:
"Ёрничаете..Вы глубоко заблуждаетесь и навязываете это заблуждение другим, используете "заблуждение" (а не намерянно ли?)".
По Вашим глазам вижу, что Вы глубоко возмущены подобным поведением нашего Балбеса, но хочу Вас успокоить и огорчить одновременно. Огорчить тем, что, к сожалению, это явление (Балбес) не такая уж большая редкость – такие экземпляры время от времени, увы, встречаются. А успокоить Вас должно то обстоятельство, что Балбесы не так уже и виноваты – такое их поведение не является сознательным, как правило, это результат либо родовой травмы, либо никудышного воспитания (точнее – его полное отсутствие), либо недостаток витаминов в рационе указанных особей.
Они не отдают себе отчет, что не их это собачье дело – как, каким образом оппонент излагает материал – то ли в шутку, то ли серьезно (тем более, что я всегда предельно серьёзен в изложении вечных вопросов). Если видишь, что оппонент городит ерунду – тебе же легче – ты легко можешь привести весомые аргументы и наглядно это доказать.
Но беда в том, что Балбесы и не подозревают, что существует такое понятие как "доказательство". Они почему-то вбили себе в сферический нарост на плечах, что достаточно высказать свое мнение и все должны падать перед их гениальностью ниц.
Вот и наш Балбес с ходу заявляет, что я "глубоко заблуждаетесь", "навязываете", "используете", "а не намерянно ли". Понятное дело, как-то подтвердить свое мнение аргументами и доказать справедливость своих слов он считает ниже своего достоинства.
Обычно я на первый раз не обращаю внимания на паскудное поведение Балбесов и продолжаю обращаться к ним, как к вменяемым. Я привел Балбесу цитаты из Библии в подтверждение своего вывода и попросил его, если он с моим выводом не согласен, доказать, в чем он видит мою ошибку. Причем, особо обратил его внимание, что доказывать следует: "Только без общих рассуждений, а цитаты из НЗ и пояснения".
И чего я дождался? Вы правильно все поняли – единственным его "доказательством" было: "Задумайтесь, отойдите на миг от своих стереотипов"
Тут, каюсь, я допустил, вероятно, ошибку, и дал Балбесу еще один шанс исправиться и снова обратил его внимание на свои и снова попросил привести его (Балбеса) в подтверждение его (Балбеса) утверждений. Также, учитывая его упорное нежелание обращаться к Библии, я высказал вполне логичное предположение, что Библию он не знает.
Что тут началось… Балбес стал кататься по полу в истерике и сучить ножками:
Ой, сколько замаскированной и открытой грязи. Какие-то нелепые выводы из ничего... "разглогольствовать", "не имееете не малейшего понятия".. Зачем изливаете зло? Вы так всегда ведете себя с оппонентами? Очернить и оболгать собеседника - темные методы. Если вы не уважаете чужую точку зрения и других людей, то никогда не добьетесь уважения к себе и своим словам. Так что, уважаемый (все же.. хотя стоит ли вас уважать?) чайник. Поменьше грязи и оскорблений, побольше конструктива. В общем, г-н чайник, в сад. По-моему, в данный момент вы не способны на конструктивную дискуссию. Сразу срываетесь на оскорбления, начинаете брызгать слюной. Очистите душу свою и разум. Тогда, возможно, я продолжу разговор с вами.
Но это еще не все – самый оригинальный пассаж вот этот:
Последнее это дело - начинать наезды и переходы на личности, когда не хватает аргументации.
Как Вы, уважаемый коллега, понимаете, это очень должно заинтересовать психиатров – какой вывих в сознании Балбеса позволяет ему не замечать собственных, как он выразился "наезды и переходы на личности, когда не хватает аргументации", а логичное предположение, что он с материалом, о котором с таким апломбом рассуждает, не знаком – расценить как страшное преступление против человечности.
Самое смешное, что Балбес тут же признал, что Библию он не в зуб ногой:
"Читал я НЗ. Правда , а только от Иоанна. И относительно давно (года 4 назад) "
Но, как Вы уже, уважаемый коллега, поняли, логика и Балбес – это "две вещи несовместные"(с)
Вот я и жду, уважаемый коллега, Вашего просвещенного мнения, по поводу указанной проблемы под названием Балбес.
