Кого считать христианином, а кого нет – это вопрос не философии, а классификации. Любая классификация – это всегда умозрительная конструкция, базирующаяся на соглашении классификаторов.
Именно, с этим я и не спорю. Однако, согласно Вашей классификации, истинно, лишь то, что вы считаете верным. Как раз об этом я и говорил, рассуждая о субъективизме. Далее, Выс оглашаетесь, что исключительно Ваше мнение не может лежать в основе классификаци. Спасибо, "Умение признавать собственные ошибки - первый признак ума." (с). Итак, давайтее вместе выработаем удовлетворяющую нас классификацию.
Вот Вы предложили такой принцип классификации – «Христиани, этот человек который соответствует требованиям христианства, соблюдает заповеди и считается христианином другими себе подобными».
Согласен, подобное определение из рук вон плохо, и годиться лишь для очень приблезительной классификации. Теперь приступим к выработке нормальнойй.
Еще момент – Вы апеллируете к «Логики и Объективизма», а сами их весьма успешно игнорируете. Какие «Логики и Объективизма» Вам рассказали, что критерий истины «можно выбрать по статистическому критерию»? Где это Вы видели, что истину определяют голосованием?
Я не берусь определять, какая из церквей истинна. Как я уже писал, это дело оценки. Но если смотреть , то в качестве рабочей версии можно выбрать именно католицизм. Я основывая свой выбор, на основании количества верующих. Можно в качестве критерия истины взять, к примеру соответсвие НЗ. Или древность церкви. Или степень коммерческой выгоды церкви. Любой из подобных критериев не будет истинным, но в качестве рабочей гипотезы в споре подойдёт. Если каждый из участников спора выберет свою собственную систему отсчета, то получится разговор на разных языках. Вы утверждаете, что главное мерило - Ваше мнение, я что мнение статистики, остальные придерживаются своих версий. Придти к общему знаменателю не получится. Поэтому, я и предлагаю, в качестве рабочей версии взять количество верующих. Есть другие предложения ? Буду рад обсудить. В споре, должна рождаться истина, а не словоблудие.
Еще смешнее – «считается христианином другими себе подобными». Если есть 3 человека, взгляды, которых радикальнейшим образом отличаются от всех остальных христиан, но эти 3 человека считают себя христианами, то каждый из троих подходит под Вашу классификацию, раз есть два других, которые «считают его себе подобным».
Теперь давайте оставим Вашу доморощенную классификацию и обратимся к мнению «большинства» христиан.
Хм. А если так - "тот, кого считают христианином представители других конфессий и других течений христианства". Католикик, например, православных, всё же считают христианами, а Свидетелей Иеговы - нет.
У католиков и православных принят Никео-Цареградский Символ Веры, но католики потом добавили к нему филиокве, причем добавили явочным порядком – ни на одном Вселенском Соборе это утверждено не было.
Ниже идёт этот самый символ Веры, дабы всем было наглядно понятно о чем идёт речь. Давайте скажем так "тот, кто в целом признает Никео-Цареградский Символ Веры ".
"Верую во единого Бога Отца Всемогущего, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
И во единого Господа Иисуса Христа, единородного Сына Божия, от Отца рожденного прежде всех веков, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенного, единосущного Отцу, и чрез Которого все сотворено, сошедшего с небес ради нас, людей, и нашего ради спасения; воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы и вочеловечившегося, и распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребенного, и воскресшего в третий день по Писанию, и вознесшегося на небеса, и сидящего одесную Отца, и снова грядущего во славе судить живых и мертвых; Его же царствию не будет конца.
И в Духа Святого, Господа и Животворящего, от Отца и Сына исходящего, с Отцом и Сыном достойного принять поклонение и прославление, говорившего через пророков.
И во единую святую, христианскую (кафолическую) и апостольскую Церковь.
Исповедую единое Крещение во оставление грехов, ожидаю воскресения мертвых и жизни будущего века. Аминь."
Что бы о чем-то говорить, следует определиться с терминами. Попробуйте дать определение, что такое любовь в Вашем понимании.
Простите, но это вопрос не логики и определений, а Веры. То, к чему нельзя придти только умозрительными заключениями. Так что я не буду обсуждать это или спорить об этом. Надеюсь, Вы поймете.
Вера не объясняет мир, во всяком случае, в научном понимании термина «объяснять».
Тогда давайте термин .
Если мы с Вами ведем дискуссию по какому-то вопросу, то если есть у богослова имярек убедительное доказательство, то Вы можете не ломать голову, а просто привести это доказательство как свое, даже не указывая автора, потому что имя автора убедительности не добавляет.
Ок. Так и сделаю.
Нет. Католики и православные ее не подписывали, но ортодоксальное богословие исходит из этих же положений
Странное утверждение. "Они этого не подписывали, но они с этим согласны". Не находите.
А где же логика и здравый смысл в утверждении, что «нужно толковать и отыскивать правду»? Это получается, что «нужно искать правду», даже если ее нет? Невзирая на логику и здравый смысл?
Иногда, правда не лежит на поверхности, и её стоит поискать. Зачастую мы просто не понимаем или не знаем тех или иных обстаятельств, а следовательно не видим итину.
Итак, вернёмся к определению христианина я предлагаю пункты
1. тот, кто в целом признает Никео-Цареградский Символ Веры
2. Считается христианином представителями иных конфессий и ветвей христианства.
Просьба не только критиковать мои предложения, но и вносить свои.
И последнее – как обстоят дела с «тремя днями и ночами»?
Подождите, немного, я ищу доказательную базу. Перечитываю Отцов и так далее. Смогу скзаать что-то стоящее скажу.
Господа! Предложение определить термин "христианин" относится ко всем.
Вы почему-то не ответили, является ли авторитетным мнение Рона Хаббарда лишь на том основании, что он создал церковь сайнентологии?
Нет, не является. Закрываю тему, псокольку она превращается в субъективную сферу. У Вас одно мнение - у меня другое. Я считаю, что человека, стоит уважать, если он совершил достояный поступки(как вышеперечисленные), Вы исходите из других этических принципов.
Константин если и принял христианство, то на смертном одре. Констанций же запретил жертвоприношения под страхом смерти (к его чести надо отметить, что реально приговоров вроде не было). При Феодосии ересь стала рассматриваться как государственное преступление.
Но всё же повторю просьбу давать ссылки. А то как то бездоказательно получается. впрочем, я согласен с вышесказанным. Но ни о каких гонениях или серьёзных притеснениях предстваителей иноных формаций(язычников и еретиков) не было. В средние века, преследование появилось, хотя преследовались люди, а не книги (уверен, будете возражать).
Вообще-то в любой книге по истории науки (а также в любой энциклопедии) Вы прочтете о том, что
Это по Вашему нормальная, научная ссылка? С указанием источника?
с трудами античных авторов средневековая Европа знакомилась по арабским переводам. И многие сохранившиеся латинские переводы (сделанные в основном священнослужителями) сделаны именно с них.
Я не спорю, с тем, что некоторые книги, были переведены с арабского. Но переводили их всё равно католики, что значит, ненависти и желания уничтожить эти книги у них не было.
Рарог , признайся, вот это:
это ты нашел в интернете за истекшие сутки?
Признаюсь - да. Но после Вашего сообщения, я устыдился и полез искать настоящий первоисточник. и вот, что нашел.
"Папа Римский, когда он говорит ex cathedra, то есть когда, исполняя свои обязанности учителя и пастыря всех христиан, определяет, в силу своей верховной апостольской власти, что некое учение по вопросам веры и нравственности должно быть принято Церковью, пользуется, с Божественной помощью, обещанной ему в лице блаженного Петра, той безошибочностью (infallibilitas), которой Божественный Искупитель благоволил наделить Свою Церковь, когда она определяет учение по вопросам веры и нравственности. Следовательно, эти определения папы Римского непреложны сами по себе ex sese, а не из-за согласия Церкви. <Канон>: Если кто-либо, не дай Бог, поимеет дерзость противоречить нашему определению, да будет отлучен от сообщества верных.
"
На http://www.apologia.ru/papa-00.htm есть большая часть материалов собоа. Дальше, не уверившись в материал найденный в Сети я пошел в библиотеку к своему другу. И нашел там Йозефа Лортца
"История Церкви рассмотренная в связи с историей идей«Христианская Россия»М.1999
Книга огроменная, в нескольких томах, текст примата о папской непогрешимости там дается такой же. Извините, не записал страниц, хотя если понадобиться я их дам.
Так, что всё же, скорее вышнаписанная версия является правильной.
Вот например подлинные слова Ватиканского собора о Папской непогрешимости: «Romani Pontificis definitions ex sese, non auten ex consensus ecclesiae irreformabiles esse» (Acta et decrena sacrosancti concilii Vaticani Romae. 1872, С. 237.).... Перведи-ка сам....
Хм. Уважаемый, Вы действиельно думаете, что все здесь присутствующие способны это перевести? Думаю, у большинтсва как и у меня, только университетский минимум. Если можете, сделайте одолжение не кичитесь своими знаниями, а переведите.
Уточни
.... ты мусульманин?
Приятно иметь дело со знающим человеком. Видно слово суфий, Вы видите не впервые. Нет, я принадлежу к Ордену, который не считает обязательным(только очень желательным) для своих членов принятие Ислама. Поэтому, я суфий вне конфессиональной принадлежности к Исламу. Бывате и такое.
Простите, за нескромный вопрос, а Вы к какой вере себя относите?
