Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

  • Автор темы Автор темы жисян
Вы таки включаете дурку чтобы взять оппонента измором или у вас остались вменяемые вопросы?
 
Устал отвечать, извините.

Вы таки включаете дурку чтобы взять оппонента измором или у вас остались вменяемые вопросы?

Могу сказать проще, надо?

Все таки надо быть проще. Когда у Вас Полыхнуло будь здоров Вы точно фокусировали, направляли линзу на Солнце, дожидались когда туч не будет и т.д. , т.е. проявляли интеллект, а эволюция лишена разума она слепа и хаотична (как идиот).
Теперь понятнее?
 
Задача отвечающего, сообщить новое вопрошавшему, а не отбить охоту задавать вопросы.
Задача «вопрошавшего» отдавать себе отчет, что простой вопрос может не иметь вразумительного ответа, если не дополнительно не оговорены необходимые условия.
Во первых не всегда, а во вторых я отвечал для красителей.
Начинаются увертки? В исходном вопросе коллеги ничего о красителях не было сказано, и в Вашем первом ответе красители не упоминались. Для особо одаренных повторяю - коллега Вам предельно ясно показал, что следует корректно формулировать вопрос, ему, как я понимаю, безразлично, что получается в результате смешения жидкостей, он Вам указал на . Не доходит? Сделайте над собой усилие и попытайтесь это понять.
Эволюция - это развитие Человека, от нефизического к нефизическому, через физическое (Антропософия).
А эволюция это "Дарвин", она тоже имеет место только в рамках приспособления к изменяющимся условиям среды, новые виды животных не образуются, т.е. аммонит предок наутилуса, но не кита и человека.
А разве наутилус это не новый вид, по сравнению с аммонитом?
 
1). Мутация - вещь довольно редкая, так?
Не очень, вопрос скорее о масштабе мутации. И что мы считаем мутацией.
2). Мутация не может быть слишком радикальной, изменения, по-видимому незначительны?
Вопрос терминалогии.
3). Из этой низкой вероятности следует, что изменения случайным образом НЕСКОЛЬКИХ признаков так, чтобы они давали преимущества - вообще ЧЕРЕЗВЫЧАЙНО маловероятно?
Из суммы нескольких, скажем так, не очень обоснованных предположений, можно сделать очень далеко идущие выводы.

Вот это я и называю "Не желанием отвечать на вопрос",
 
Антропософия оперирует гораздо большими периодами, начиная с образования проекта Солнечной системы и с этого времени описывает Мир. - Вы, лично, не понимаете. Вот на это и расчитаны книги Штайнера. Маленькую ложь Вы заметите, а вот громадную - уже нет, так как Вас привели в восхищение масштабы.

Если Вы не понимаете программу школьного учебника - расчитанного на детей, то как Вам объяснять? Опять в первый класс? В школах - не просто зубрят уроки - там объясняют и растолковывают (если у Вас было по другому - ну, сочуствую). На бездумное выучивание рассчитано именно религиозное образование - что бы было поменьше вопросов.
 
Вы точно фокусировали, направляли линзу на Солнце, дожидались когда туч не будет и т.д. , т.е. проявляли интеллект, а эволюция лишена разума она слепа и хаотична (как идиот).
А, у вас ещё и с чтением и пониманием проблемы. Сочуствую.
оставил увеличительное стекло на картонке
 
Задача «вопрошавшего» отдавать себе отчет, что простой вопрос может не иметь вразумительного ответа, если не дополнительно не оговорены необходимые условия.

Я предпочитаю думать, что люди сюда приходят узнать новое о Мире и Человеке, а не упражняться в сомнительном остроумии. Если оговаривать все условия, то получиться программа для компа, а не диалог с Человеком.

А разве наутилус это не новый вид, по сравнению с аммонитом?

Но это модификация старого, а не радикальное изменение. Если бы внешние условия не менялись, аммонит бы остался. Но это конечно Вопрос терминалогии. .
 
Вопрос терминалогии. Ну вот - небыло глаза, а потом - опа!- и сразу появился. В результате мутации. Велика ли вероятность? Вот была одна светочувствительная клетка - в результате сбоя - две. Или три. Но пучок - уже навряд ли.

Из суммы нескольких, скажем так, не очень обоснованных предположений, можно сделать очень далеко идущие выводы. Вы про Дарвинизм?

Достаточно одной мутации что бы все одной группы повысили свою чувствительность. У всех в группе одна и та же мутация? По велению Бога, не иначе. Очевидно, что случайно может быть только у одной особи. Дальше размножаясь она должна вытеснить всех остальных. Тгда - да. У всех ОСТАВШИХСЯ в группе.

Вы когда-нибудь видели линьку змей? Они меняют сразу всю кожу - в т.ч. с глаз. Вот как это действует ПОТОМ - как сформировавшийся глаз может СЛЕГКА изменяться, как шкура целиком со змеи слезает - это понятно. Малопонятно, как сформировалась эта структура В ЦЕЛОМ.
 
А, у вас ещё и с чтением и пониманием проблемы. Сочуствую.

цитата:
оставил увеличительное стекло на картонке

Пардон.
Но это же линза - искусственное образование, а не горсть прозрачных камешков.

Какие линзы?
В неоднородной плёнке.

Человек носит очки без диоптрий, для красоты или от пыли , он хорошо видит, если он оденет очки с диоптриями, он прозреет окончательно или нос разобьет о землю?

Упрощаю. Даже идеально сферически утолщившаяся пленка (прикинь вероятность), должна иметь точное расстояние до сетчатки и мышцы с нервами для управления фокусировкой.
 
Ну вот - небыло глаза, а потом - опа!- и сразу появился.
Была группа нервных клеток слабочувствительных к излучению (на уровне обычных), а потом - опа! и их чувствительно изменилась, в принципе даже сильно, так как это зависит например от той самой структуры белка. То есть хим. формула может вообще никак не измениться, а чувствительность изменится на порядок.

Вы про Дарвинизм?
У дарвинизма масса экспериментальныйх подтверждений.

У всех в группе одна и та же мутация?
В группе клеток естественно.

Малопонятно, как сформировалась эта структура В ЦЕЛОМ.
Она никогда не формировалась целиком и сразу.
Как формируется кристалл или морозный узор на стекле вам понятно?
 
Вы первый начали.
Да нет, пальму первенства в очень органическом изображении дурачка у Вас никто отобрать не сможет, как бы не старался.
У Вас действительно с соображением плохо или Вы искусно притворяетесь?
Если первое, то придется еще раз Вам объяснить.
В исходном простом, но некорректно поставленном вопросе были оговорены два цвета жидкости – красная и зеленая и спрашивалось, что получится. Любой, окончивший среднюю школу, а уж «химик» и подавно, должен сразу был сказать, что однозначного ответа на этот вопрос в такой формулировке нет. Вы же ляпнули «бурая». Я специально, что бы не нарушать условия задачи, привел Вам универсальный индикатор (как «химик» Вы должны знать, что индикаторов, которые дают зеленую окраску не очень много, во всяком случае, меньше, чем красную, синюю или обесцвечиваются), который дает оговоренные цвета и получается вовсе не «бурая». Т.е. было показано, что Вы не подумали и сморозили глупость. Вы, вместо того, что бы признать свою ошибку, начинаете тупить и выкручиваться. Начинаете лепить красители, чернила, несмешивающиеся жидкости и пр. Вы должны были это оговорить сразу по получении вопроса и только потом отвечать «бурая» или серо-буро-малиновая. Так понятно?
 
Но это же линза - искусственное образование, а не горсть прозрачных камешков.
В походы когда-нибудь ходили? Целофановым пакетом с водой огонь не разжигали?


для управления фокусировкой
Не надо для начала никакого управления фокусировкой - достаточно статичного увеличения светового потока на отдельных участках. Банальный размен "дорогостоящих" нервных клеток на "дешёвые" эпительные.
 
Я предпочитаю думать, что люди сюда приходят узнать новое о Мире и Человеке, а не упражняться в сомнительном остроумии. Если оговаривать все условия, то получиться программа для компа, а не диалог с Человеком.
Для чего сюда приходят Люди не нам с Вами решать и указывать. А «оговаривание» условий, Четкая формулировка Вопросов и Вменяемое их понимание – это Культура ведения Дискуссии, а не «программа для компа».
Но это модификация старого, а не радикальное изменение. Если бы внешние условия не менялись, аммонит бы остался. Но это конечно Вопрос терминалогии.
Прекрасно. Давайте сразу и оговорим терминологию, потому что без этого дискуссия бессмысленна. Что по Вашему «модификация», а что «радикальное изменение»? Почему происходит «модификация», а на «радикальное изменение» наложен принципиальный запрет?
 
Но это же линза - искусственное образование, а не горсть прозрачных камешков.
В походы когда-нибудь ходили? Целофановым пакетом с водой огонь не разжигали?

У Вас пакет - природное образование?

для управления фокусировкой
Не надо для начала никакого управления фокусировкой - достаточно статичного увеличения светового потока на отдельных участках.

На отдельных участках резкое увеличение, на других резкое ослабление (линза ведь собирательная), это улучшает зрение?



В исходном простом, но некорректно поставленном вопросе были оговорены два цвета жидкости – красная и зеленая и спрашивалось, что получится.

Я считаю нормальным давать ответы соответствующие вопросам.

Любой, окончивший среднюю школу, а уж «химик» и подавно, должен сразу был сказать, что однозначного ответа на этот вопрос в такой формулировке нет.

А Вы знаете, хоть один однозначный ответ на какой нибудь вопрос?

Т.е. было показано, что Вы не подумали и сморозили глупость. Вы, вместо того, что бы признать свою ошибку, начинаете тупить и выкручиваться. Вы должны были это оговорить сразу по получении вопроса и только потом отвечать «бурая» или серо-буро-малиновая.

Не считаю возможным на каждый подобный вопрос писать ответы на несколько страниц.

Что по Вашему «модификация», а что «радикальное изменение»?

Модификация - изменение вида под воздействием окружающей среды, появление подвида.
Радикальное изменение - принципиальное изменение животного, позволяющее выделить его в отдельный класс или отряд или тип.
 
Модификация - изменение вида под воздействием окружающей среды, появление подвида.
Радикальное изменение - принципиальное изменение животного, позволяющее выделить его в отдельный класс или отряд или тип. - О ВЕЛИКИЙ АНУНАХ!!!! НЕБЫВАЕТ такого "радикального"! Это происходит . Через 100 поколений потомок может быть вообще непохож на предка.
 
Как формируется кристалл или морозный узор на стекле вам понятно?

Если про узоры, то при понижении температуры замедляется скорость движения диполей воды, и они складываются "+" к "-" образуя жесткую структуру - кристалл. Конечно остается вопрос, почему получается красиво? Но хотя бы механизм понятен, потому что силы управляющие ростом кристаллов гораздо примитивнее сил (существ) формировавших тела животных и Человека.

НЕБЫВАЕТ такого "радикального"! Это происходит постепенно. Через 100 поколений потомок может быть вообще непохож на предка.

Только эти 100 поколений палеонтологи все найти не могут.
Для Заполярных и прочих материалистов поясняю: теоретически понятно, как увеличивался язык хамелеона, или шея жирафа, но вот только неувязка, жирафа со средней, по длине шеей так и не нашли, как и хамелеона с коротким языком.

Вы про Дарвинизм?
У дарвинизма масса экспериментальныйх подтверждений.

Только в виде приспособления к среде (Галапогосы и т.п.). Хаотические мутации нового вида не создавали.
 
Назад
Сверху