Потому что до определённого момента его защищают и о нём заботятся родители.
В ситуации, когда детей воспитывает интернат - защищает ребенка само государство. Оно напрямую озабоченно тем, что бы он вырос в жизнеспособного члена социума.
Ребёнок в нормальной семье растёт психологически здоровым.
Хм. А ты способен сформулировать что такое психологическое здоровье. Разве есть норма, по которой можно судить здоров человек психологически или нет? Можено говорить о социально девиантном поведении - но я не вижу прямых предпосылок к этому в воспитании в интернате.
Ему прививаются те же самые моральные, культурные ценности. Общество стабильно.
А почему в интернате ему должны прививаться другие ценности? Напртив - в интернате можно гораздо четче прослеживать какие конкретно ценности прививаються ребенку, в отличая от полузакрытого образования - семьи.
Это кстати заложено на уровне инстинктов.
У нас много чего заложено на уровне инстинктов, но значит ли это, что мы должны действовать так как они нам велят?
Они может быть и профессиональные, да только дети для них не родные. Опять же инстинктивно они будут заботистя о них не так.
Теоретически, лбой профессионал высокго уровня - заботиться о предмете своей работы с большой самоотдачей. К примеру, те же учителя - зачастую обучают и даже воспитывают, как минимум не хуже родителей. Опять же можно вспомнить Януша Корчака.
Я думал, ты высказываешься за то, чтобы вернуть десятина с старом её значении.
Да, именно за это я и высказываюсь. Пусть не в размере 10 процентов - но в качестве обязательного налога на благотворительность. Аругменты, я приводил выше.
Ни вы ни я не должны таить что-либо за пазухой. Мы же ведем честную дискуссию в попытке обменяться мнениями и расширить свой кругозор.
Разумееться! Там же стоял смайлик. Я всецело согласен, что беседуем и спорим мы именно с целью поделиться знаниями и мыслями. В приципе, наш "спор"(последние страницы) напоминает скорее рассуждения у камина с бокалом вина в руке , нежели жесткий научный диспут.
Правда, вот получается, что если Бог создал человека и Природу, и Он же дал Законы, то они не могут быть логически противоречивы.
Однако, я ещё верю, что Бог создал и другой, мир(ы). И многие из правил и Законов этого мира - не действуют там, а многие напртив - только там и действуют. Мораль же в большинстве своем Закон не для этого мира, а следовательно в этом мире она нелогична. Это-то я и пробую доказать.
Однако, при том, что дети, скорее всего, оставались бы при матери, удалось бы обеспечить достаточное внимание к ним со стороны отцов, которые вполне могли и не осознавать своего отцовства.
Тогда, бы дети переходили в "собственность" всего племени - и соответсвенно опекались бы всем племенем, а не только своей семьей.
Поэтому, не логично ли попросить людей, которые имеют к этому больше способностей, да и для кого это, в конце концов является одным из основных занятий, чтобы они помогли вам в этом благом, но многотрудном деле? Если вы ни кому не доверяете- что же, занимайтесь благотворительностью сами! Только где тогда найти время, чтобы было, чем поделиться?
Всецело за, подписываюсь под каждым словом.
Как Вы уже заметили - в нашем несовершенном мире большинство так называемых "благотворительных" организаций заботятся о росте благосостояния своих владельцев/организаторов + увеличением власти и влияния.
К сожалению, Вы правы. Однако ограничить подобные стремления вполне возможно. Это уж дело для грамотных юристов, которые смогут создать законодательство против использования средств на "левые" цели. По крайней мере теоретически = это может действовать.
Т.е. Вы предлагаете бороться со следствием, а не с причинами?
Види те ли, причины - лежать столь глубоко, и сиправлять их настолько сложно, что да я скорее за то что бороться надо со следствиями. Так хоть каокй-то толк будет. А менять такие параметры как экономическоая направленность, политеческая система, и даже национальный менталитет - не представляеться возможным - а причина именно в них.
После Великой Чумы в Европе одним из декретов Папы Римского было введение многоженства - для более быстрого возрождения....
Да? Отчень интересно. Я не слыщал об этом. Вы бы не могли дать ссылку ?
То есть если рассматривать некую отдельную человеческую общность, то набор этих характеристик будет фактическим аналогом своеобразного "генетического кода" данного общества (племени, народа). У кого этот код лучше - тот и будет выживать и размножаться.
Т.е. у кого распределние "свой" -"чужой" идет наименее радикально? Что Вы подразумеваете под словом "лучше". Жесткое неприятие в свои ряд и социальная замкнутость евреев (к примеру) или напротив открытось к завоеванию и ассимиляция завоевателей китайцев(также, к примеру). Что же "лучше" ? Думаю, что обе системы достаточно действенны -как показывает история.
Вы просто выбирали набор параметров актуальных для простолюдина.
Скорее, я выбрал параметры - на случай случайной встречи. Например идут по лесу два человека Вот при наличии этих трех факторов шанс агрессии между ними несколько ниже.
А эти господа оперировали явно иными категориями:
Конечно практически для любой пары людей можно найти определенно е количество черт по которым ройдет идентификация "свой". Однако, это ещё не говорит, что они буду жить в мире. Те же Ричард с Саладином - всё же воевали, а не расшаркивались в взаимных любезностях. Как раз мораль тем и тличаеться, что действует, вне системы "свой - чужой". Об этом ниже.
Обратный пример - завоевание америки - когда требовались именно земли, своих переселенцев было навалом, а местные плохо ассимилировались. Вопрос был решён очень быстро и кардинально.
А тут всё готовенькое - и земля, и крепостные на ней, и даже своё местно дворянство которое можно взять в вассалитет и обложить налогами - а там уж они сами пусть с местными крестьянами разбираются.
Вы привели два очень четких примера - в одном ассимиляция выгодна, в другом нет. Соответственно моральный прицип, о котором мы с Вами говорим, также в одном случае выгоден - а в другом нет. Большинство людей, в зависимотси от ситуации, выбирает, щадить поверденного противника или нет. Это очень логично - вполне человеческое качество. Но мораль провозглашает одни и те же критерии истинности вне зависимости от ситауции. Она за то что бы щадить индейцев, а не уничтожать биологическим поружием, за то, что бы не вырезать младенцев. Мораль не изменяеться в зависимоти от конетекста, и в этом её нелогичность. Вы же сами привели пример, где мораль лишь мешает. Люди вольны следовать или нет морали, но религия почти всегда утвеждает, что лишь следующие моральным ценностям богоугодны(как пример).
то есть не проявляли общности даже при наличии всех трёх ваших критериев
Здесь, речь идет уже скорее о конфликтах между лидерами группы. И это - совершенно другая история.
И где вы обнаружили категоричность?
Либо следовать принципц, либо нет. Нельзя например "немного" пощадить врага, а потом добить.
Тривиально, защита от избыточного количества асоциальных альфа-лидеров, которые очень быстро превращают общество в клубок дерущихся пауков в банке.
В одном случае мы получаем высоко социальных, склонных к сотрудничеству и самопожертвования ради общих целей граждан, в другом - самовлюблённых вождей.
? Мы с Вами говорим о полигамии? Как её наличие влияет на самовлюбленность и т.д. ?
Ещё лучше. Какой смысл подрывать свою собственную будущую экономическую базу?
