Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

  • Автор темы Автор темы жисян
Вроде: "Бог нужен для некоторых людей в качестве Верховного и справедливого арбитра".

Я сказал, как сказал.


Судья, арбитр независим и - они судят 2 стороны - и эти стороны представлены явно.

А Бог зависим?

И какая еще 2-я сторона? За переход улицы в неположенном месте предусмотрен штраф. Какая здесь 2-я сторона? Или Вы адвоката имеете ввиду?

Мне кажется, не следует с точки зрения человеческой морали и юриспруденции определять, как должно действовать Богу.

Ни о какой справедливости речи не идёт.

Не удивлюсь, если в этом уверены большинство преступников, осужденных судом.
 
Убогие увертки - у кого тут убогие увертки - это очень большой вопрос.
Я в это ваше "мы" точно не вхожу - ишь ты, уже забыли, что на этой самой странице говорили. Ну да ладно, что вы неспособны за свои слова отвечать. мне давно известно Итак, смотрим ваше собственно заявление

и понятием "Бог", который тоже нужен
Нажмите, чтобы раскрыть...
именно эту тему МЫ и обсуждали. То, что конкретно вы пытетесь увести разговор в сторону - не столь важно, но вы и я начали разговор именно на тему необходимости. И в этом разговоре тоже принимал участие.
А я и ответил - ничего умного в качестве ответа я не услышал. Что на роль арбитра товарищ бог не годится - вытекает из ваших собственных слов.
Обобщив полученные ответы, я и сделал ДЛЯ СЕБЯ вывод. - но вы обращались не к себе, а ко мне, заявив. что типа бог зачем-то нужен. В том, что он нужен лично вам для вашего собственного самоуспокоения я ничуть не сомневаюсь. А вот услышать еще что-то конкретное от вас похоже не судьба. Хотя поначалу вы что-то сказать по этому поводу пытались.
 
И какая еще 2-я сторона? За переход улицы в неположенном месте предусмотрен штраф. Какая здесь 2-я сторона? Или Вы адвоката имеете ввиду? - 2-ая сторона - Государство (общество).

Преступник нарушает законы государства (общества) - судья выносит решение - действительно ли это так.

Но судья не выдумавает законы, по которым судит.

Пример:

Судья Яхве - сегодня закон будет такой - свинину есть нельзя. 1 подсудимый - обвиняется в убийствсе и канибальстве. Свинину ел? Нет? Вердикт - невиновен!
Судья Индру - сегодня закон будет такой - говядину есть нельзя. 1 подсудимый - обвиняется в изнасиловании. Говядину ел? Нет? Вердикт - невиновен!
....
 
Преступник нарушает законы государства (общества) - судья выносит решение - действительно ли это так.

Но судья не выдумавает законы, по которым судит.

Здесь особый случай. Творец создал мир, создал человека, определил законы, логично предположить, что и спросит за их исполнение тоже Он. Немного недемократично, но что ж поделать.


Итак, смотрим ваше собственно заявление...
именно эту тему МЫ и обсуждали.

Раз уж вы желаете вернуться к истокам, что ж, проследим за "руками" всего диалога между нами (несущественные реплики я опускаю)
- И тем не менее, хотелось бы узнать принципиальную разницу между понятием "глюон", которого никто не видел/фиксировал/измерил, но который нужен для взаимодействия кварков (которых тоже никто не видел), и понятием "Бог", который тоже нужен..

- нужен для чего? Для вашего самоуспокоения?

- Для кого. Для людей в качестве Верховного и справедливого арбитра, ибо мирской закон не всегда справедлив и не всегда исполняется.

- арбитр нужен, если у него хоть что-то можно узнать. У товарища бога ничего узнать нельзя, так что для этой цели он бесполезен.

- А это вам не справочная. Он для "целей" в ином мире.

- тогда непонятно, что имеется в виду под арбитром. Не раскроете свою мысль?
Он для других целей - для каких?

- Когда получите "повестку" в Страшный суд - поймете.

- мы не о правах товарища бога говорим, а о том. зачем он нужен простым российским гражданам. Пока ничего умного не услышали.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Стоп! Эту фразу вы сказали на мои слова ("Создатель вправе судить о деятельности своих творений. Это Его право."), сказанные мною , а к у. Причем тут "мы"? Говорили об этом я и , говорили между собой, без вас. На а вы не ссылались. С вами я вообще о правах Бога до этого момента не говорил. По какому правилу русского языка вы "мы"каете?

но вы обращались не к себе, а ко мне, заявив. что типа бог зачем-то нужен.

К вам я обращался с предложением разъяснить принципиальную разницу между понятием "глюон" и понятием "Бог". Еще я заявлял о нужности глюона. Но вы сильно сократили мое обращение, оставив нужное лишь вам. Общий смысл фразы от этого изменился.
 
Вот и все ваши (последние) аргументы в этом же стиле.
Ну неужели про Гобсека тоже объяснять надо? Когда ему не нравились вопросы, он притворялся тугоухим. В противном случае слух у него был преотличный.
 
Ну неужели про Гобсека тоже объяснять надо?
Нэ надо, со знанием литературы у меня вроде как всё в порядке.
Я лишь указал, что вы вместо аргументации всё чаще используете левые аналогии и общие рассуждения. ИМХО.
 
Эту фразу вы сказали на мои слова - ну разумеется на ваши.
сказанные мною не к вам, а к :Crypt:у - а какая разница?
Причем тут "мы"? - если разговор ведут 3 человека (как в данном случае), то местоимение мы вполне допустимо. Ну да ладно, вы начали свою любимую тактику - прицепиться к какой-нить ерунде для увода разговора в сторону. Ваше право конечно.
С вами я вообще о правах Бога до этого момента не говорил - а о необходимости понятия МЫ говорили. Вы и я. И присоединившийся к разговору :Crypt:.
К вам я обращался с предложением разъяснить принципиальную разницу между понятием "глюон" и понятием "Бог". - упомянув некую необходимость. Я попросил эту самую необходимость прояснить. Без малейшего толку разумеется.
Общий смысл фразы от этого изменился - да ну? Каким образом?
дальнейшую демагогию по поводу правомерности употребления слова "мы", когда речь идет о разговоре нескольких человек я попрошу остаить при себе. если вам нечего сказать по делу. и вы можете только цепляться к разного рода мелочам, причем цепляться крайне неудачно - это только ваши проблемы. Умели бы вы аргументировать свою точку зрения, или хотя бы просто внятно ее формулировать - не было бы необходимости в такого рода тактике
 
Я не могу ответить на непонятный мне вопрос - это надеюсь понятно?
 
Здесь особый случай. Творец создал мир, создал человека, определил законы, логично предположить, что и спросит за их исполнение тоже Он. Немного недемократично, но что ж поделать. - Случай, как случай - ничего особенного.

Это не только недемократично, но и глупо:

Я создал мир, я создал существ, я создал законы, которые эти существа не будут соблюдать(ну создал я их такими), а затем я этих существ накажу. За то, что я их такими создал.

Вы считаете Творца криворуким идиотом?
 
Я создал мир, я создал существ, я создал законы, которые эти существа не будут соблюдать(ну создал я их такими), а затем я этих существ накажу.

Немного не так. "Я создал мир, я создал разумных существ, я дал им действий (не роботов я создал), я создал для них законы. Я накажу ТЕХ существ, которые НЕ БУДУТ соблюдать эти законы."

Разве что-нибудь в такой логике свидетельствует о криворукости (кстати, что за критика? Думаете создать идеальный мир легко?) или об идиотизме?
 
Если дал своботу - то идиотизмом будет наказывать тех, кто этой свободой пользуется.
 
Если дал своботу - то идиотизмом будет наказывать тех, кто этой свободой пользуется.

Может это и будет идиотизмом, но здесь иная ситуация. Наказывают не тех, кто свободой пользуется, а тех, кто при этом НАРУШАЕТ законы.
 
Эти законы таковы, что нельзя их не нарушить.
"Не убий", к примеру - Вы таракана убивали? Комара?
Ну и так далее.
 
"Не убий", к примеру - Вы таракана убивали? Комара?

Почему человек сразу ищет оправдания, вспоминая о комарах? -

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять.
Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды.
Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их. (Матфея 23:23-26)Вот с этого момента мы и можем начинать.
Очистить прежде внутренность нашу, очистить наше сердце. Для меня лично это было нелегко. Сам бы и не справился. Помог мне в этом Иисус Христос!
 
Сорри, всем за долгое отсутствие, праздники затянулись.



Если "не было рта" чем ему дышалось, как он говорил по твоему, как он вкушал.... и о чем это Он тогда: "И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу;"
До второй главы Бытия, Земля, Человек, растения и животные еще настолько сильно отличались от современных, что процессы питания и коммуникации тоже были другими. Ваша цитата касается ведь "мужеженского" Человека - андрогина
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.



Где Вы уважаемый.

Разве что-нибудь в такой логике свидетельствует о криворукости (кстати, что за критика? Думаете создать идеальный мир легко?)

Цель Бога, не идеальный мир, а Человек.
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху