N
Nadya
⚪
Из взгляда на ту эпоху, Чайник Незнайкович. Мне чего-то казалось, что о цензуре в Сталинские времена все наслышаны. А Вы нет? Ню-ню. Что значит "зачем"? Происходит знаковое собрание "элементов, чуждых коммунистическому строю". Аха... Так Сталин и будет с ними в демократию играть... Сталин, знаете ли, был ба-а-альшим либералом и в дела негосударственных организаций и носа не совал. А представьте какие шикарные заголовки: "Раскаявшийся продавец опиума для народа кается в многовековой лжи и антиобщественной деятельности Церкви." Ммм... За них, товарищу докладчику можно и "объяснить" что и как надо говорить...
Увы, медикаментозный Вы наш, в том-то и дело, что «про литературу» Вы как раз ничего и не сказали, а именно это и является главнейшей и важнейшей деталью в нашем данном общем деле.Да-а-а, Эркюль Пуарович, чувствуется, что давненько Вы не ели рыбы и Ваши «серые клеточки»(с) давненько не получали надлежащего питания – если случается дефицит фосфора в рационе, умственная деятельность, как известно, весьма затруднена, что мы и наблюдаем в Вашем случае.
Ваш коллега, Шерлок Холмс, не знал, что Земля вращается вокруг Солнца, но это ему в его профессиональной деятельности и не требовалось и не мешало быть выдающимся специалистом. Зная товарища Холмса, мы можем не сомневаться, что если бы ему довелось расследовать дело, для которого знание этого удивительного факта было необходимо, он непременно навел справки, узнал это и блестяще завершил бы расследование.
А вот Вы, Эркюль Пуарович, к сожалению, фактов не знаете и справки не наводите, но суждения высказываете лихо и, увы, попадаете пальцем в небо. Что бы оценить некоторые аспекты «ту эпоху» недостаточно «взгляда» - требуется знание фактов, только в этом случае наши оценки будут верны. Факты же таковы – время, к которому относится написание Актовой речи, было затянувшимся медовым месяцем между товарищем Сталиным и РПЦ.
Дело в том, что на заре советской власти, когда товарищ Сталин у штурвала заменил Владимира Ильича, он продолжал дело Ленина и действительно по-отечески, но строго приглядывал за РПЦ. Тогда и сажали и постреливали и взрывали. Но в годы войны, товарищ Сталин решил прислушаться к Козьме Пруткову, который утверждал, что «и терпентин на что-нибудь полезен» и сменил строгое отношение к РПЦ на ласковое. Кое-кого и выпускать стали, и приходы разрешали открывать и храмы строились. Это делалось, конечно, не массово, без фанатизма, но «процесс пошел»(с). И после войны товарищ Сталин имел определенные виды на РПЦ – он рассчитывал, что РПЦ своим авторитетом поможет СССР в борьбе за мир, после которой не должно было в мире остаться камня на камне. Поэтому он разрешил и патриарха выбрать и, кстати, Ленинградскую Духовную Академию, где Актовая речь оглашалась, он позволил открыть в 1946 г., после долгого перерыва.
К сожалению, РПЦ надежд товарища Сталина не оправдала, т.к. авторитет её в православном мире был ниже плинтуса, но тут отчасти и сам товарищ Сталин виноват. Всем было известно, что высшие иерархи РПЦ это была номенклатура НКВД, а позже КГБ – без прохождения ускоренных курсов молодого бойца невидимого фронта и соответствующих подписей, где положено, ни один епископ на должность не назначался. Но разочарование товарища Сталина наступило перед самой его безвременной кончиной, и он своё разочарование РПЦ высказать не успел.
Как ни странно, но значительно более худшие времена для РПЦ наступили при Никите Сергеевиче – при нем снова вернулись к ленинским заветам по работе с опиумом для народа. Но это уже не является предметом нашего рассмотрения.
Так что, Эркюль Пуарович, подозрительный Вы наш, на «ту эпоху», при общей её сложности, РПЦ грех жаловаться. Это если рассматривать теоретический аспект, теперь вернемся к конкретике.
1. Цензура. Во-первых, Вы могли бы своим орлиным взором окинуть Актовую речь и указать четко и определенно, где прошлась железная рука сталинских цензоров. Увы, литературоведческий Вы наш, Вы почему-то решили придерживаться принципа – «языком 3.14деть не мешки таскать»(с) и фактами произвола цензоров не побаловали. Что же Вам помешало? Фаберже?
Во-вторых, цензуре подлежали вещи, предназначенные для широкой печати – вряд ли цензуру мог заинтересовать доклад, оглашенный в узком кругу наркодиллеров и посвященный локальному и незначительному вопросу – сталинскую цензуру не интересовало, сколько ангелов поместится на острие иголки. Мне не известны факты, что цензуре подлежали курсовые работы, дипломы, кандидатские и докторские диссертации, доклады на ученых советах, совещаниях, конференциях в различных НИИ – именно к этому типу относится упомянутая речь. Если Вы такие факты представить можете – милости прошу.
2. «шикарные заголовки». Эта красивая гипотеза, диетический Вы наш, могла зародиться только в мозгу, отрезанному от полноценного фосфорного питания. Во-первых, как я уже сказал, не настало ещё временя для проведения «сеансов черной магии с разоблачением»(с) - товарищ Сталин в то время укреплял РПЦ, а не прижимал к ногтю.
Во-вторых, современный Вы наш, Вы забываете, что это сейчас, в период разгула демократии и телевидения, каждый олух может лицезреть чудо Благодатного Огня по «глупому ящику для идиотов»(с) и как бы самолично присутствовать при сём и с наслаждением писать кипятком. В те времена, «почти былинные»(с) Иерусалим для советского человека был дальше чем даже Биробиджан и что там происходит и каким образом никто не знал, а теоретическое рассмотрение вопроса без его практического подтверждения не дает никакого эффекта. Если бы товарищ Сталин захотел, то он гораздо более наглядно и убедительно использовал для этого дела внутренние резервы.
Как Вы помните, был период, когда большевики воспылали любовью к святоотеческим мощам и с большим рвением желали прильнуть к ним. Они массово вскрывали гробы, но были разочарованы в своих лучших чувствах – находили там все что угодно, вплоть до предметов дамского туалета, а вот выдержанные, настоявшиеся мощи оказались в страшном дефиците – их вообще не обнаружили. Учитывая, что, несмотря на массовое вскрытие в период бури и натиска, у РПЦ этого реквизита оставалось как гуталина, можно было при желании снова повторить эти сеансы повсеместно и при большом стечении публики. Но, повторюсь, у товарища Сталина были другие планы в отношении РПЦ.
В-третьих, и это самое главное, если «представьте какие шикарные заголовки», то я их представил, но кроме «представления» хотелось бы их увидеть воочию. Вам, гипотетический Вы наш, нужно сделать всего-ничего – просмотреть подшивки газет и журналов за 1949 г. и явить «в натуре» хоть один «шикарные заголовки». Тогда красивая гипотеза будет доказана к всеобщему удовольствию. Без этого все это выглядит продолжением эксплуатации принципа – «языком 3.14деть не мешки таскать»(с).
Но, я могу сказать, что не со 100% гарантией как у Вас (100% это не научно), а с вероятностью 99.9% никаких «шикарные заголовки» не было в помине и не могло быть. Попробуйте отгадать, почему это так. Я даже подскажу, что ключ к отгадке кроется в биографии Успенского.
Поосторожней с пургеном и галлюциногенами. Я разве чего-то говорил про литературу?
Если бы, Эркюль Пуарович, мы не выяснили о Вашем бедственном положение с полноценным рационом, то Ваша невнимательность к «литературу» вызвала бы крайнее недоуменнее. Но раз этот прискорбный факт знаем, то я и не удивляюсь, а глубоко сочувствую Вашему состоянию.
Что сделал Успенский? Он провел некие эксперименты, которые неопровержимо доказывали враньё церкви? Он был непосредственным свидетелем процесса обмана? Он по заданию НКВД выезжал в Иерусалим и скрытой камерой заснял весь этот гнусный обман православных, а затем при докладе демонстрировал слайды? Он в Иерусалиме захватил патриарха, привез его в Ленинград и патриарх во время доклада самолично подтверждал каждое слово Успенского? Нет, нет и нет. Успенский проделал обычную, рутинную работу любого историка – он работал с литературой.
В данном случае Успенский нам совсем не нужен – я привел его доклад только как пример работы честного богослова с литературой. Он проанализировал известные материалы и сделал честный вывод.
Значительно важнее и интереснее нам не Успенский и его речь, а его список литературы. Именно в этой литературе находятся свидетельские показания, на основании которых Успенский пришел к своим выводам. Выводы же, можем сделать и мы сами, без всякого Успенского.
Решающим вопросом является достоверность изложенных в литературе из списка Успенского фактов. И вот здесь снова решающим является вопрос цензуры, но уже цензуры не сталинской, а православной. Я надеюсь, что для Вас, начитанный Вы наш, в отличие от , не является тайной, что на любой, без исключения книге, изданной до революции, стоял штамп «дозволено цензурой» и Вы не будете смотреть на этот факт, как на новые ворота. И цезура эта была отнюдь не атеистической, а именно православной и к вопросам, проходящим по её ведомству, относилась весьма щепетильно – она даже в своё время запретила публикацию работы Сеченова «Рефлексы головного мозга», узрев в ней подрыв православия. И раз работы из списка Успенского прошли православную цензуру, раз их выпуск был разрешен, то мы твердо можем сказать – в этих работах, в частности в книге епископа Порфирия, изложены правдивые факты. Успенский нам интересен как ещё один православный богословский цензор с безупречной репутацией – и он тоже не поставил под сомнение правдивость фактов.
Так что, Эркюль Пуарович, не медлите и срочно включайте в свой рацион рыбу и побольше. «А иначе, Вам удачи не видать»(с)