С
Слава2
⚪
Почитайте, к примеру, переписку Чайника и Lohha. Сколько грязи и хамства вылил "атеист"? И зачем?
Ладно, "атеисты", Верить или нет - это ваше личное дело, но сохраняйте достоинство.
Уважаемый коллега, я ведь уже Вам говорил, что ежели желаете кого-то поучать, то поучайте свою бабушку – в её лице Вы найдёте благодарного слушателя, а здесь Ваши стоны неуместны. Но как видно, что бы верующий что-то понял должны произойти события из ряда вон выходящие, придется мне ещё раз Вам объяснить популярно.
Прежде всего, уважаемый коллега, я никогда, подчеркиваю – никогда не начинаю первым ни хамить, ни наезжать, ни переходить на личность оппонента. Это мой принцип и я его свято придерживаюсь.
Но если оппонент позволяет себе вольности, я считаю себя свободным от всяких обязательств со всеми вытекающими.
Второй момент – многие почему-то не могут понять, в какой ситуации они находятся. Мы находимся в виртуальном месте, здесь нет наших замечательных личностей во всей их полноте и величии, здесь присутствует лишь одна из наших «ипостасей» - дискуссионная. Возможно в реальной жизни удивительный человек, всегда первый бросается помочь старушкам перейти на другую сторону улицы, а Вы, великий моралист, в действительности маньяк-убийца и по ночам потрошите свои жертвы. Но эти обстоятельства здесь никому не интересны и никого не касаются.
Здесь имеет значение только умение и желание нашей ипостаси вести дискуссию и больше ничего. Именно этим определяется право каждого из нас находится здесь и именно этим мы и интересны друг другу.
И правила, которых здесь следует придерживаться – просты и незатейливы. Если ты не согласен с точкой зрения оппонента и можешь её опровергнуть – ты имеешь право здесь находиться. Но если своё несогласие ты можешь доказывать только руганью и наездами – тебе здесь нечего делать.
Теперь рассмотрим «наших баранов»(с) предметно.
В отношении . Есть у меня небольшая слабость – я не люблю идиотов. Впервые мы с этим субъектом пересеклись на Овере и там, после парочки диалогов он принял правильное решение – не встревать, поэтому я его и не трогал.
Когда его забанили на Овере он решил перебазироваться сюда и осмелел – стал подавать голос. Когда я после перерыва вернулся в эту ветку первое, что изрек сей субъект было:
Чайник, ну ка колись, ты сам случаем не пи дор?
Причем заметьте, я обращался вовсе не нему, он сам, по доброй воле решил проявить инициативу. Далее последовало:
что ж, похоже у т.н. "нэзалэжных" помимо привычки лгать и приворовывать
тут снова Чайником засмердело.
Свечку держал ты один или другие пидорюги помогали?
опять одни лживые пасквили из сетки в интерпретации "а-ля Чайник" .. все таки не темни и колись Чайник, ты п...р?
Я, кстати, вовсе не в претензии, если оппонент в своих ответах аргументы перемежает руганью – может это у него такой стиль. Единственное моё требования, что в ответах имели место быть , а ругань это дело десятое. Но в том то и дело, что у этого субъекта кроме ругани никаких аргументов не было, нет и не может быть – откуда у неполноценного могут быть аргументы? Подчеркну, в жизни он, возможно, является гигантом мысли и светилом российской науки, но его дискуссионная ипостась – ипостась идиота и доказательства этого неопровержимого факта можно в изобилии найти в его постах.
Далее. Если бы он просто изрыгал ругань в мой адрес, то на него можно было и не обращать внимания – это самая правильная линия поведения с такими субъектами. Но его ругань относится к моей аргументации – а этого я не приветствую.
Если бы, Вы, уважаемый коллега, (тут я вынужден согласиться с коллегой , что в данном случае Вы проявили себя как «суфийский балабол») посмотрели я деликатно укоряю этого недоумка, то увидели бы, что когда я привел факты, которые разоблачают «чудо», то он не нашел ничего лучшего, как стал нагло и беспардонно врать и клеветать на двух человек, которые в этом вопросе ничего такого не заслуживали.
Главная беда в том, что если бы это был закрытый форум и никто, кроме постоянных участников допуска сюда не имел, то и на это можно было бы не обращать внимания – все знают цену и не удивляются. Но это публичный форум и сюда могут попадать из любопытства представители подрастающего поколения и они, увидев, что не отвечают, могут составить превратное мнение, что атеистам на религиозный бред нечего ответить – а вот этого допускать нельзя.
Теперь один момент в отношении Вас лично – не в укоризну, а как любопытный факт в плане выяснения, что такое религиозная мораль.
Если помните, я как-то Вам указал, что Вы лицемер (на примере с Лютером). Вы попытались там что-то там возразить, но весьма неубедительно. Теперь имеем свеженькое подтверждение – коллега задал вопрос:
Господа верующие, как вы оцениваете поведение коллеги по цеху?
Ваш великолепный ответ:
Судить и оценивать - никого не собираюсь. Извини, но на то мы и верующие - что бы не судить.
Могу Вас обрадовать, что Ваш подзащитный, когда я привел факты того, что святой Иосиф Волоцкий мерзавец и попросил дать оценку этих фактов, промычал точно как Вы.И как это выглядит в свете Вашей тирады в мой адрес? Может вы ещё не определились – верующий Вы или нет? Или Вы в своем ответе пропустили одно слово и правильно Ваш ответ должен звучать так:
Судить и оценивать - никого не собираюсь. Извини, но на то мы и верующие - что бы не судить
А из этого следует вывод, что все без исключения религии и конфессии, которые имеют в своём составе тезис, что «судит только бог» со 100% гарантией формируют лицемеров.