Как такое возможно, если термодинамический парадокс связан с образованием галлактик при БВ - неясно.
Термодинамический парадокс - это попытка применения второго начала ко вселенной в целом. Просто после Фридмана он переместился из конца в начало.
вы уж определитесь. Или причин вовсе не было, или они "примитивные".
А третий вариант - было множество не примитивных причин, чем плохо?
В школьной и вообше советской истории больше всего мне не нравится следуюшая вешь, в ней по умолчанию подразумевается идентичность сознания современного человека и скажем древнего грека, хотя на самом деле это могли быть совсем разные веши. По этой причине большинство реальных причин, почему события происходили так, а не иначе, просто исчезают, остаются только самые примитивные, да еше с классовым налетом.
я ведь специально привел два именно не реалистических произведения, изучаемых в школе
Вы думаете, они не реалистические? Реализм главным образом относится к стилю и направлению, а не к видимой реалистичности событий. К Гоголю например часто применяют термин фантастический реализм, от того, что у него местами появляются черти, ничего не меняется. А тот же Фолкнер пишет про абсолютно реальные ситуации, но его относят к модернистам. Реализм не кончился совсем, просто его время прошло и он выпал из основного потока. Чем сложнее текст, тем больше он может выразить, возможности реализма в этом плане сильно ограниченны, да и так сказать точка рассмотрения сильно изменилась.
чем этот подход был плох, вы пока не продлемонстрировали. Уж если вы знаток систем преподавания истории в разных странах
Абсолютно не знаток, просто читал некоторые западные книги по истории. Насчет Фоменко - вся эта история возможна только в одном случае, если воспринимать ее как голую хронологию с привязанным к ней набором событий.
А потом будут добавляться новые кубики-факты, и опять что-то где-то будет рассыпаться, и опять появятся новые теории, и опять быдет все склеено, и так до безконечности.
Вы сами себе противоречите, причем в одном и том же посте. Так будут они рассыпаться до бесконечности или все таки наука в конце концов обьяснит все? Вы верите, что наука когда-нибудь обьяснит непротиворечиво все природные явления, больше того, что она вдобавок не просто их логически свяжет, а раскроет все причины и сушности этих явлений, и еше больше - что она полностью обьяснит всю работу сознания, в чем пока она не преуспела никак. Это крайне сильные утверждения, делать их исходя только из того факта, что в последние 300 лет наблюдался рост известных фактов - чистая вера. Тем более, что качество научных теорий отстает от количества фактов, в 19 веке научная картина мира была куда как стройнее. А потом говорите, что эти кубики будут рассыпаться всегда, то есть не обьяснит никогда.
Конкретный выбор - результат стечения обстоятельств и суммирования большого числа различных факторов. Все можно разложить по полочкам, разобрать на компоненты, проанализировать. Если какой-то конкретный фактор не имеет пока внятного объяснения, то он его не имеет ПОКА.
Вы уверены, что именно вы и задумываетесь о глубинных причинах? Все что вы сделали - это просто переименовали проблему и сказали, что через 1000 лет ее обязательно решат, не задав самому себе ни одного самого простейшего вопроса. Что это за факторы, какова их природа, как так получилось, что эти факторы присуши вашему сознанию, а вы о них не имеете никакого понятия?
Короче, давайте определение иррационального. А вообще, думаю, это какой-то гуманитарный термин. В плохом смысле.
Как вам иррациональные числа и уравнения, они плохие? Я уже говорил, иррациональное - не сводимое к логике, пониманию, то, что нельзя проанализировать, не выражаюшееся через формулы или законы, в математике используется последний вариант.
