Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Обычные голословные бездоказательные утверждения...
Ну и где в Вашей фразе "Бездоказательные утверждения." (6887) доказательство того, что "Сомнения обосновывать не требуется." (6879) есть бездоказательное утверждение?

Вот на основании этого отсутствия доказательств я и утверждаю, что Ваше утверждение 6887 бездоказательно, а указание на это отсутствие и есть доказательство истинности моего поста 6890. Не верите - посмотрите сами, в Вашем посте 6887 ничего кроме фразы "Бездоказательные утверждения." нет, не так ли?

Чё то я не вижу доказательств.
Ну что можно посоветовать Вам в этой ситуации... К окулисту?
 
Ну и где в Вашей фразе "Бездоказательные утверждения." (6887) доказательство того, что "Сомнения обосновывать не требуется." (6879) есть бездоказательное утверждение
Там же где и в вашей фразе
Ваше утверждение о том, что тезис "Сомнения обосновывать не требуется" является бездоказательным утверждением есть бездоказательное утверждение, потому что Вы не приводите доказательств его справедливости.

ведь справедливость тезиса "Сомнения обосновывать не требуется" не доказана....

в Вашем посте 6887 ничего кроме фразы "Бездоказательные утверждения."
а Вашем посте 6890 тоже ничего нет, кроме указания на отсутствие доказательсть тезиса моего поста 6887. и что?

От того, что не доказано А, неА доказаным не становится

К окулисту?
вам могу порекомендовать модератора
 
Так что насчет энциклопедии? Без чужой помощи не справляетесь?
Не ответив на один конкретный вопрос задали три новых риторических вопроса. Замечательно Теперь объясните, какой смысл приводить цитату мне, если вы все равно полезете проверять. Ну да ладно, проверяйте РЕГОЛИТ (от греч. rhegos - покрывало и ...лит) - лунный грунт, состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, обломки которого представлены лунными породами и минералами, стеклом, литифицированными брекчиями, фрагментами метеоритов. Сформирован в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов. Насыщен инертными газами. Мощность реголита от долей м до десятков м.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/NT0003DB96
Ни тектонических сил ни солнечного ветра... Возможный пылевой слой не должен ли быть глубже...
 
Таки без чужой помощи не справляетесь. Вы речь завели о БСЭ, а цитату приводите... из БЭС. Кстати, а вообще к чему заведен разговор о реголите? Я не помню, чтобы я вообще его упоминал.
 
у давно уже все обосновали. Энтропия упала - это факт, второе начало не допускает самопроизвольного падения - это классическое определение. Как отсюда может вывернуться я например не представляю. Разве что бесконечно повторять "где ваши доказательства"
 
:
у давно уже все обосновали. Энтропия упала - это факт, второе начало не допускает самопроизвольного падения - это классическое определение. Как отсюда может вывернуться я например не представляю. Разве что бесконечно повторять "где ваши доказательства"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Очередное необоснованное утверждение.

Если бы уменьшение энтропии Вселенной при образовании звезд было бы фактом ты бы мог сослаться
на литературу. Сослаться на литератуту ты не смог.

То на что ты сослался (тепловая смерть/статистические флуктуации) не имеет ни малейшего отношения к делу
тепловая смерть во первых не наступила во вторых никогда не наступала, следовательно необходимости в этих так называемых флуктуациях нет.



Статистическими флуктуацииями можно было бы обьяснить уменьшение энтропии
если бы оно имело место, но дело в том оно места не имело

Ну то есть тебе надо доказать факт уменьшения энтропии а уже потом озаботиться его объяснением ,ты же извлек из своей башки бред и попытался его выдать за факт.
 
Это очевидный факт который прямо следует из определения энтропии через статистический вес состояния. Еше Больцман считал нынешнюю вселенную гигантской флуктуацией, ему это тоже было очевидно. Начальную энтропию вселенной легко приблизительно посчитать, так как она находилась под горизонтом событий, то ее энтропия зависела только от массы, точно так же, как и у черной дыры. Посчитать энтропию нынешней вселенной невозможно, но она очевидно меньше энтропии изотропно размазанного по всему обьему вешества.
 
:

Это очевидный факт который прямо следует из определения энтропии через статистический вес состояния. Еше Больцман считал нынешнюю вселенную гигантской флуктуацией, ему это тоже было очевидно. Начальную энтропию вселенной легко приблизительно посчитать, так как она находилась под горизонтом событий, то ее энтропия зависела только от массы, точно так же, как и у черной дыры. Посчитать энтропию нынешней вселенной невозможно, но она очевидно меньше энтропии изотропно размазанного по всему обьему вешества.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это очевидное заблуждение.
Я тебе уже подсказывал, но ты подсказку не понял, подскажу в очередной раз:
1. кроме вещества еще имеется излучение
2. Вселенная расширяется.
 
вам могу порекомендовать модератора
Не могу последовать совету искушонного в этом по причине наличия определенных принципов.

кроме указания на отсутствие доказательсть тезиса моего поста 6887. и что?
Этим Вы только что подтвердили, что ваше высказывание 6887 бездоказательно. А согласившись с истинностью моего васказывания 6890 Вы автоматически подтвердили бездоказательность и Вашего 6892.

От того, что не доказано А, неА доказаным не становится
Да, не становится. Просто я хотел посмотреть, как Вы нажмете на кнопку "известить модератора", увидев в ветке еще одно бездоказательное утверждение. А тут сразу целых два.

Там же где и в вашей фразе
В данном случае меня не интересовало (возможно пока) отсутствие обоснования высказывания .
Завяжем оффтопик?

ведь справедливость тезиса "Сомнения обосновывать не требуется" не доказана....
Думаю, доказана самим фактом существования сомнения у человека, а также и науки, которая как раз базируется в том числе и на сомнении как стремлении к истине. Например, если человеку (например ) рассказать о том, что не входит в круг его понятий, он может засомневаться, но обоснует свое сомнение только тем, что эта сущность не входит в круг его понятий ("этого не может быть потому что это не может быть никогда"), то есть другими словами никак не обоснует, потому что не может. Но ведь это не повод отказывать ему в его сомнении.
 
2. Вселенная расширяется.
Обьем растет, температура падает - в сумме получается 0, вспомни формулу для энтропии одного моля идеального газа. Там, где она зависит только от обьема - изотермический процесс.

1. кроме вещества еще имеется излучение
Это ничего не добавляет, излучение равномерно размазанно по пространству и обладает максимальной энтропией, с вешеством оно не взаимодействует со времен один миллион лет после начала. Это просто независимая подсистема.
 
:

2. Вселенная расширяется.
Обьем растет, температура падает - в сумме получается 0, вспомни формулу для энтропии одного моля идеального газа. Там, где она зависит только от обьема - изотермический процесс.

1. кроме вещества еще имеется излучение
Это ничего не добавляет, излучение равномерно размазанно по пространству и обладает максимальной энтропией, с вешеством оно не взаимодействует со времен один миллион лет после начала. Это просто независимая подсистема.
Нажмите, чтобы раскрыть...
излучение это не идеальный газ оно в молях не измеряется
Ты был бы прав если бы не было излучения или если бы вселенная не раширялась
но она раширяется и излучение имеется
и вследствии этого охлаждается, да-да охлаждается как это не удивительно для такого пятерышника как ты.

Так что твои утверждения мало того что так и остались необоснованными оказались еше и неверными.

Вообще случай с тобой очень удивителен, чтобы так клинило ....Вобщем двоешник тьфу - философ ( ) ты.
....
....
Прошу мое утверждение о том что философия не наука считать доказаным/обоснованым
 
Ладно, повторю еше раз что только что говорил. Расширяется - обьем растет, охлаждается - температура падает. Энтропия пропорциональна ln(V)+ln(T) с соответствуюшими коэффициэнтами. Все вместе будет постоянно для замкнутой термодинамической системы, энтропия как мера беспорядка не изменится.


излучение это не идеальный газ
Излучение это релятивистский газ фотонов, подчиняюшихся статистике Бозе-Эйнштейна, энтропия подобного газа равна V*(T^3) и точно так же не меняется в процессе расширения.
 
:

Ладно, повторю еше раз что только что говорил. Расширяется - обьем растет, охлаждается - температура падает. Энтропия пропорциональна ln(V)+ln(T) с соответствуюшими коэффициэнтами. Все вместе будет постоянно для замкнутой термодинамической системы, энтропия как мера беспорядка не изменится.


излучение это не идеальный газ
Излучение это релятивистский газ фотонов, подчиняюшихся статистике Бозе-Эйнштейна, энтропия подобного газа равна V*(T^3) и точно так же не меняется в процессе расширения.
Нажмите, чтобы раскрыть...
тебе твое утверждение напомнить ?
напоминаю "Энтропия Вселенной при образовании звезд"
Вот его и доказывай. Да и не забудь что гравитация имеется в наличии, похоже даже это тебе надо напоминать.

да кстати электромагнитное излучение это не только релятивистский Бозе-Газ
А релятивисткий Бозе-Газ с химическим потенциалом равным нулю что очень важно в противном случае ты Т^3 не получишь и звезды не сконденсируются. Да и воoбще по этой же самой причине (хим-потенциал равен нулю) излучение газом называть нельзя, так что опять мимо.
 
Да и воoбще по этой же самой причине (хим-потенциал равен нулю) излучение газом называть нельзя, так что опять мимо.
Химический потенциал равен нулю для системы любых бозонов с переменным числом частиц, фотоны здесь не при чем. Главное отличие излучения - что газ, состояший из фотонов, является вырожденным при любой температуре из-за массы покоя =0.

Да и не забудь что гравитация имеется в наличии, похоже даже это тебе надо напоминать.
Что, сдача близка под лозунгом "второе начало к вселенной неприменимо"? Так это синоним слова не работает или нарушается. Гравитация меняет не много, уже лет 50 назад доказали, что она не может усиливать статистические флуктуации, точнее, что настолько сильных флуктуаций придется ждать значительно дольше, чем время жизни современной вселенной. То, вследствие чего возникли галактики и звезды, составляло порядка 0.001%, это по меркам вселенной как статистической системы чудовишные отклонения плотности, вот их то гравитация и разогнала.
 
Вы речь завели о БСЭ, а цитату приводите... из БЭС. Кстати, а вообще к чему заведен разговор о реголите? Я не помню, чтобы я вообще его упоминал.
Так вы же ссылку на БСЭ не даете, жметесь Вообще-то про реголит мы с ivanov спорим, я думал, вы станете, так сказать, независимым экспертом. Но вы уклонились от этого, в своей обычной манере. Ну что же, настаивать не буду. Vale!
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху