Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Я думаю у людей, занимающихся точными науками более развито стремление к точным определениям, фактам, доказательной базе, воиспроизводимости и прочее. Ученый не имеет право объяснять явление существованием Бога, он пытается объяснить явление из уже существующих, вводя новые понятия только по необходимости. Т.е. ученые во многом - рабы научного подхода, который описывает не очень большую часть явлений нашей жизни, а для тех явлений, которые по настоящему интересны каждому (например, как жить, чтобы быть счастливым и.т.п.), вообще не предназначен.

Любой ученый-верующий как бы раздвоен. В вере он пользуется одной методой, а в науке - другой. С одной стороны, это не создает протитворечий, с другой, предявляет к человеку некоторые требования. Многие просто не тянут А может быть ученые более серьезно и научно подходят к понятию верующий, и не болтают зря

С другой сторны, не знаю как в Америке, а у нас, в России из за слишком сфокусированного на основном предмете технического образования, оставляющее мало времени на общечеловеческие предметы (философия, история, искусство, литература и прочее), а также из за крайне низкого уровня преподавания этих общечеловеческих предметов, общий кругозор, навыки мышления, уровень культуры у наших технарей оставляет желать лучшего, поэтому они легко попадают во всяческие сомнительные секты, где гумманитарии могут составлять подавляющее меньшинство.

Более интересна статистика по психологам, философам, литераторам и прочим гуманитариям. Интересно, как там у них в Америке с верой?
 
Все эти ученые куда больше веруюшие, чем остальные - в вашем воспаленном воображении.
Потому что могут взять интеграл? - в том числе и поэтому.


Любой человек может приобрести свои представления о христианах, прочитав Евангелие и попытавшись выделить из него основные черты жизни Христа, его учения и учения первых христиан. - я читал и приводил некоторые примеры вам. Меня очень интересовало, подражаете ли вы Христу в данном конкретном вопросе. Ответа не последовало, но полагаю, что нет. Мораль, выраженная в НЗ есть всего лишь мораль мелкой тоталитарной секты. А Христос ее лидер. Это пример для подражания? Увольте.
вводя новые понятия только по необходимости - значит необходимости в таком понятии нет?
Т.е. ученые во многом - рабы научного подхода - очередной бред. Если человек использует научный подход, это не значит, что он раб этого подхода.
Любой ученый-верующий как бы раздвоен. - это точно.
С одной стороны, это не создает протитворечий - создает, и принципиальные.
Многие просто не тянут - как вы думаете, почему ученые не верят в Кощея? Просто не тянут, или по каким-то иным причинам?
 
Понятие "Душа" очень размыто, я здесь его употребляю, как совокупность тонких тел человека. Можно сказать что Душа это Самость которая приняла Бога, моя вольная трактовка.
Хм… А та Самость, которая не приняла Бога, она в совокупности каких тел обитает?

Самость же человеческая приглушается и частично объединяется с материнской, то что человек помнит потом, это отрывки восстанавливающейся Самости. Если Вы спросите двухлетнего ребенка, он Вас поймет, Вы поймете его ответ, тогда он может много интересного рассказать.
И подтверждается всё это естественно рассказами Штайнера?


Всегда ли полезны обобщения?
Они просто необходимы, т.к. позволяют оперировать объектами индивидуально незнакомыми.

Если вы раздвинете границу понятия слишком широко, то обобщения имеют такой же смысл, как средняя температура по больнице.
Сравнение неадекватное. Средняя температура по больнице – это усреднение, а не обобщение.

Т.к., даже если мы можем определить понятие «женщина», поможет ли оно нам в семейной жизни?
Естественно, поможет. Я, например, сомневаюсь, что я мог бы создать семью с мужчиной. Нет, с женщиной намного лучше.

Личности хочется именно личного благополучия.
Почему же все, кто отстаивает полезность Веры, доминантой личности считают эгоизм?

Любой человек может приобрести свои представления о христианах, прочитав Евангелие и попытавшись выделить из него основные черты жизни Христа, его учения и учения первых христиан. Они дадут достаточно ясное понимание вопроса, если определить христианина, как «последователя Христа и его учения». Так как христианство и Христос неразделимы, изучать его логично с изучения личности Христа.
Тогда можно я из христиан вычеркну некоего Савла по прозвищу Павел?
(«28 Ибо мы признаем, что человек оправдывается верою, независимо
от дел закона» (Первое к римлян. 3).
«19 Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит
так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном» (Матфей 5).)
А также всех, кто на него ссылается.

а единственный письменный источник о нем – Евангелие.
Только канонические? Или апокрифы тоже рассматриваем?
 
Понятие "Душа" очень размыто, я здесь его употребляю, как совокупность тонких тел человека. Можно сказать что Душа это Самость которая приняла Бога, моя вольная трактовка.
Хм… А та Самость, которая не приняла Бога, она в совокупности каких тел обитает?

В зависимости от приоритетов человека: если поесть, поспать, секс, то в Эфирном, если получить новые чувства, эмоции, то в Витальном, если подумать то в Ментальном.

И подтверждается всё это естественно рассказами Штайнера?

Если бы это доказывалось традиционным, для Вас, способом, я бы обязательно его сообщил, да и деятели нашей доблесной науки, молчать бы не стали.
 
"Если бы это доказывалось традиционным, для Вас, способом" - а нетрадиционнным - доказывается?
 
"Если бы это доказывалось традиционным, для Вас, способом" - а нетрадиционнным - доказывается?

Меня устраивает в качестве доказательства - логическая увязанность концепции с картиной мира и обоснование, в ее рамках, большинства явлений моей жизни и жизни окружающих. Вроде уже писал?
 
Так что тут возможны два варианта: а) вопиющая безграмотность б) сознательное передергивание. Ложная дихотомия. На самом деле я пытался снова обратить ваше внимание на противоречиях в вашей критике. Вот примерно так выглядит наш диалог с моей точки зрения
(А) продемонстрируйте Иегову.
(В) как вы хотите, чтобы мы продемонстрировали?
(А) Да как угодно
(В) Читайте Евангелие, думайте над ним, разговаривайте с умными людьми и вы почувствуете его присутствие, вам станет все ясно.
(А) Нас это не устраивает, давайте по другому. Пощупать дадите?
(В) Нет, пощупать нельзя. Если не торопитесь, в свое время увидите естественным путем, но будет поздно
(А) Нет, мы хотим сегодня! Вот мы-то вам электрон готовы продемонстрировать!
(В) А как продемонстрируете?
(А) Да как угодно!
(В) Пощупать дадите?
(А) Это у вас вопиющая безграмотность или сознательное передергивание!
(В) Ну ладно, продемонстрируйте, как можете...
(А) Вот и хорошо, вот и чудненко! Сейчас пойдем в лабораторию и наш Н.Н. вам все продемонстрирует. Вот. Видите стрелочка дернулась? Вы только что были свидетелем того, что прибор зарегистрировал электрон!
(В) Позвольте, вот я вижу движение стрелочки, да, конечно... Только электрон-то где?
(А) Очень просто, если вы почитаете, как устроен этот прибор, подумаете и разберетесь, на каких физических моделях основан эксперимент, послушаете, что говорит наш специалист Н.Н, доверитесь своему чувственному опыту в определении перемещении стрелки - то у вас пропадут всякие сомнения!
(В) Но как же так... Я ведь вам предлагал сделать то же самое: почитать книгу, поразмышлять, поговорить со знающими людьми, и чувственный опыт вам покажет существование Бога. Вы отказались. А мне пытаетесь втюхать все то же самое? Нечестная игра!
(А) Обскурант! Передергиваете факты средствами воспаленной фантазии! Идите вон из храма Науки!
(В) Да полно, Ученый ли вы, а не начетник ли от Науки?
Еще раз подчеркиваю, что так я вижу наш разговор, поэтому не трудитесь фыркать "сам замечания придумал, сам опроверг". Хотели вы этого или не хотели, но создали именно такое ощущение у меня, поэтому в случае вашего несогласия прошу возражать по существу.
Я утверждаю, что научная картина мира, по определению, не может быть противоречивой. В сад. В детский сад. До сих пор, по крайней мере, каждая научная картина сменялась новой, что и означает, что предыдущая картина была противоречивой. И так до бесконечности, или пока не будет познана Абсолютная Истина Как формируется научная картина мира, рекомендую почитать у серьезных исследователей, например у Куна. То, что вы предполагаете имеет мало отношения к действительности.
нет принципиально запрета на невозможность "решать подобные задачи". Вы же этого не увидели, что не может не тревожить Вы же не увидели в моем примере возможность человека работать с понятиями, "отсутствующими" в "вещном" мире. Вернее, не захотели додумать эту мысль до конца. Жалко. Может вам более усердно начать читать Священное Писание?
православный обязан совершить определенные телодвижения. Для атеистов, а особенно тех, которых еще жаренный петух не клевал в малозащищенные места, свойственно недооценивать психологическое и моральное состояние нормального человека. Им кажется, что достаточно определенных телодвижений, и все проблемы с совестью уйдут в прошлое. Раскаяние отнюдь не механический процесс, милостивый государь. Под прессом обстоятельств, инстинкта самосохранения, очень часто тонкая корочка "цивилизованности" слетает, и человек начинает руководствоваться животными инстинктами. Как писал поэт, есть упоение в бою и бездны страшной на краю. То есть в ужасных стрессовых ситуациях человек находится в состоянии нечеловеческом, животном. Гордиться этим нельзя, хотя мы должны быть благодарны людям, которые рисковали не только своею земной, но также и своей вечной жизнью ради нас. Кстати, настоящие фронтовики, с которыми мне доводилось встречаться, и не гордятся своими подвигами, да и не любят вспоминать, кто сколько убил противников. Для них война это недосып, недоедание, холод, физические страдания - но и взаимовыручка, дружба, острое ощущение жизни.
И напоследок. Человек несовершеннен и просто не может не грешить. Поэтому в представлении верующего его поступки будут взвешенны на Весах в день Суда. Простит ли ему Господь его прегрешения ради его благих дел, или не будет сил грешнику взглянуть в Его глаза, вот в чем вопрос.
 
И ещё раз. Почему, если верующие отвергают науку(медицину), то не могут вылечить косоглазие?

А ускорители, атомные станции и компьютеры работают
 
Ложная дихотомия - вовсе нет. Поскольку вы подменяте одно слово другим, возможны только эти два варианта - или вы это сделали сознательно, или же из-за безграмотности. Так какой вариант верен?
Все остальное к реальной аргументации атеистов не имеет отношения.
Читайте Евангелие, думайте над ним, разговаривайте с умными людьми и вы почувствуете его присутствие, вам станет все ясно - Евангелия я читал, с умными людьми разговаривал. Читал историков примерно того периода. И у меня достаточно оснований считать Евангелия сборником мифов. Так что ваш метод никуда не годится.
Пощупать дадите? - кто просил именно пощупать?
что и означает, что предыдущая картина была противоречивой - в сад, в детский сад. Совершенно не значит.
 
"и вы почувствуете его присутствие" - при известном старании вы почувствуете присутствие и Чебурашки Большие Уши

"Человек несовершеннен" - по образу и подобию?

"и просто не может не грешить" - а кто его таким сделал?

ЗЫ. интересно, про Кащея ответ будет?
 
:
будем считать это некоторым противоречием с нашим повседневным опытом
Вот отсюда у вас и торчит корень проблемы - вы любое явление пытаетесь свести к своему повседневному опыту.

А если явление в рамки вашего повседневного опыта не укладывается - вы поражаетесь и называете его парадоксом.

Это, мне кажется, изрядно узковатые рамки
 
но вот доказательств существования именно христианского бога не было.

А какого было?

Доказательств не было. Было лишь предположение, в справедливость которого и верят.


Почему, если верующие отвергают науку(медицину), то не могут вылечить косоглазие?

Разве верующие отвергают науку? Ньютону вера не мешала действовать в физике, Сикорскому не мешала строить вертолеты, Шостаковичу не мешала писать красивую музыку, Булгаков одно время был врачом и медицину не отвергал. Как видно, люди эти - весьма разные, но все - творчески талантливые, хотя и верующие. И одно другому не мешало.
 
В зависимости от приоритетов человека: если поесть, поспать, секс, то в Эфирном, если получить новые чувства, эмоции, то в Витальном, если подумать то в Ментальном.
Т.е. Самость это главная (управляющая, решающая) часть Души?

Меня устраивает в качестве доказательства - логическая увязанность концепции с картиной мира и обоснование, в ее рамках, большинства явлений моей жизни и жизни окружающих. Вроде уже писал?
Писать-то писали. Но ещё ни разу не показали эту самую "логическую увязанность". Покажите, а?
 
"А какого было? Доказательств не было. Было лишь предположение" - и чем ваше лучше, гораздее?

"и жизни окружающих" - а окружающие - в курсе?
 
Разве верующие отвергают науку?
Конечно! Ведь по библии небо - это твердь. Ноев ковчег существовать не мог, ибо банально не хватило бы запасов еды...
И т.д. и т.п. Всё уже было здесь 1000 раз пережёванно...

Верущие подобные утверждают, что научная картина - противоречива, а непротиворечивую привести не может.
Нравится и сидеть в луже что ли, не понимаю...
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху