Библия и человек...

[skriper]

Я вполне допускаю ненамеренные неточности в Антропософии, но не более процентов десяти.

ни хрена себе! а "издание исправленно и дополненное" выпускать не пробовали?


Штайнер интересен только как проводник информации, никто не говорит, что он типа святой.

* Штайнер неинтересен
* Штайнер худший проводник, чем, скажем, медь

 

[nikson]

Какого-такого матерррриалиста?!

Извините ошибся.



А, таки Дарвин, подлец, просочился мощной теорией и в антропофигизм!

Не могут же столько людей, верить в полный бред.

Трудно, трудно объяснить что-либо в живом мире, не прибегая к дедушке

Дарвин объясняет очень маленькую частность, приспособление вида под изменение внешних условий, и все, совсем не "что-либо".

Каков механизм возникновения новых видов?

Они были созданы при начале Земного цикла, Духами Формы, они же создавали и человеческое тело, в свое время. Люди никого не создавали, наша задача самим меняться, по мере сил.

 

[alec]

:
"Может устройство мира, описанное антропософией, - ложно?"
Я вполне допускаю ненамеренные неточности в Антропософии, но не более процентов десяти.

Может она вся неверна?:
Истинного и правоверного адепта Церкви Розовых Слонов!

Молчи, слонохульник.
Не возводи хулу на Слона Единственного и Неповторимого.

Очистись от неправедности! Приди к Великому Слону и открой ему свой хоб... кхм!, коше... кхм!, в смысле, сердце! Только так ты сможешь от него спастись!:
"Интуиция на роль критерия не подходит, т.к. ненадежна (брехню легко принять за истину)"
Уже писал, что никто Вас в "рай за уши тащить" (доказывать правильность теории расчитанной на восприятие людьми идеалистического мировосприятия) не собирается

Тогда зачем Вы здесь проповедуете?
Вы же видите, что без доказательств в Вашу брехню никто здесь не уверует.

 

[eldaros]

Vladimir Shabanov
10% это наверно те проценты, когда автор говорил о том как он пронзал своим всевидящим оком пространство и время... Что именно он делал - тайна скрытая дымом...

 

[Везунчик]

Vladimir Shabanov

Может она вся неверна?

Конкретно для Вас, !!!!!!!!!!!!!!!!!!, она неверна. Потому-что бесполезна.Vladimir Shabanov

Тогда зачем Вы здесь проповедуете?

Я предлагаю точку зрения, могущую быть интересной для людей которые задаются вопросами происхождения жизни, Человека и которых не устраивает официальная концепция.


:Crypt:

10% это наверно те проценты, когда автор говорил о том как он пронзал своим всевидящим оком пространство и время...

Он нигде это не говорил. Неточности могут быть связаны с субъективностью восприятия.

 

[Щипков А.В.]

Очень интересно про Вашу антропософию услышать, нет сил всю эту ветку читать, может Вы мне некоторые вопросы проясните.
Вопросы такие:
1) От кого тогда произошли динозавры, мамонты и т.д. и т.п., которые сущесствовали до появления человека?
2) Как пояснить, что эмбрион человека в развитии проходит многие эволюционно более простые формы, так в первые недели развития у эмбриона наблюдаются рудиментарные жабры и т.д.?
3) Как вообще объяснить наличие рудиментарных органов у человека, которые нужны животным, но совершенно не нужны человеку (самое простое - зачатки хвоста, волосы)?
4) Как объяснить то, что были обнаружены простейшие (т.е. современные формы значительно совершенней предков) предки многих современных видов животных и они совершенно не похожи на человека?

 

[mont]

Антропософия не дает фактов, она описывает устройство Мира и Человека и возможности их развития.
Что еще раз подверждает, что это все словоблудие и игра воспаленного воображения. а также инструмент для создания, например, различных сект

 

[Dm7000]

:
"Может она вся неверна?"
Конкретно для Вас, как и для эскимосов, папуасов, она неверна.

А может она вообще неверна?

"Тогда зачем Вы здесь проповедуете?"
Я предлагаю точку зрения, могущую быть интересной для людей которые задаются вопросами происхождения жизни, Человека и которых не устраивает официальная концепция.

Ответы на эти вопросы сии люди могут придумать и без Вас.
Благо Розовый Слон и так создал все.

 

[Niki]

Каков механизм возникновения новых видов?
Они были созданы при начале Земного цикла, Духами Формы, они же создавали и человеческое тело, в свое время.

Окстись, болезный, виды были созданы Розовыми Слонятами -- инстансами Большого Розового Слона, которому самому было недосуг.

Так называемые "Духи Формы" -- это искаженное языческое представление, имеющее своим истоком духИ в формах, которые мы можем видеть в любом парфюмерном магазине. Понятно, что малограмотные поклонники антропобредизма не могли в своих наркотических забытьях отличить Цвет и Запах Его, Розового Слона, и Его Слонят от запаха близлежащего магазина, отсюда и путаница.

 

[Armen]

:
Окстись, болезный, виды были созданы Розовыми Слонятами -- инстансами Большого Розового Слона

Точнее, Розовые Слонята - это внефизические сабклассы Летающего Розового Слона.
Их трансастральная сущность направлена на созидание новых видов.

 

[Libido]

Vladimir Shabanov


Точнее, Розовые Слонята - это внефизические сабклассы Летающего Розового Слона.

А прикинь, он и правда поведется, забросит антропофофф, и всерьез уйдет в поиски Розового Слона? Запаришься же потом разубеждать...

 

[RRR]

Уважаемый коллега (не знаю только, в чем мы коллеги), Вы правы на все 100!
Не сочтите за труд взглянуть на другой параграф "Исагогики". Там на Ваш вопрос имеется вполне убедительный ответ.

Уважаемый коллега, как-то ведь нужно обращаться к оппоненту, я подумал, что коллега – это наиболее нейтральное обращение, но коль скоро Вам это не по душе, нет проблем.
"Любой каприз за Ваши деньги"(с) – отныне я буду обращаться к Вам "уважаемый Sign" – так Вас больше устроит?
Итак, уважаемый Sign, я счастлив, что мне удалось спасти Вас от впадения в ересь, к чему Вас вольно или невольно подталкивал А.Мень. Его трактовка, что "твердь" – это вольность "бытописателя" – как-то коробит мою атеистическую душу, бдительно стоящую на страже православия. Так, знаете, можно до такого дотрактоваться….
Отвечаю прямо: В Но, думаю, этот ответ Вас не устроит. Давайте лучше поговорим об этом после прочтения Вами "Исагогики", а то у меня есть основания полагать, что эту книгу Вы не читали.

Уважаемый Sign, ну откуда, откуда у Вас эта подозрительность, это недоверие к людям? Меня устроит любой Ваш честный, прямой ответ. Другое дело, что он меня огорчил, как ответ неправильный, но я надеюсь, что мы разрешим это маленькое недоразумение. Давайте так, Вы объясняете, что Вы конкретно имеете ввиду под "В", я объясняю, почему это неправильно, а затем научу Вас, как правильно отвечать на вопрос, что такое "твердь".
Собственно, я и сейчас могу Вам сказать, что в библии под словом твердь имеется ввиду именно твердая субстанция, твердее не бывает. Но мой небольшой секрет – как это правильно объяснить, объяснить так, что бы никакой атеист не смог к этому объяснению придраться, чтобы атеист, услышав это объяснение, с рыданиями бежал топиться к ближайшему водоему.
Что касается "Исагогики", то читал я ее, точнее просматривал интересующие меня места. Сказать честно – не впечатлила. Но ведь она не доллар, что бы всем нравиться, так, что ничего страшного в этом нет.

 

[Рыся]

А спрашивали уже, откуда в раю оказался грешный змий-искуситель? И не окажется ли в небесном раю еще такой-же гад, чтобы потом опять была работка святым отцам?

 

[-Анжела-]

"10% это наверно те проценты, когда автор говорил о том как он пронзал своим всевидящим оком пространство и время" - и атлантов. от этого они и вымерли

"А спрашивали уже, откуда в раю оказался грешный змий-искуситель?" - был сделан и заточен специально для дел, которыми и занимается. мнение христиана, кстати

 

[elshan]

1) От кого тогда произошли динозавры, мамонты и т.д. и т.п., которые сущесствовали до появления человека?

Человек существовал (не в физическом теле конечно) задолго до появления Динозавров, растений, мамонтов, он причина появления их всех. Они "отходы" его развития, уже писал.

2) Как пояснить, что эмбрион человека в развитии проходит многие эволюционно более простые формы, так в первые недели развития у эмбриона наблюдаются рудиментарные жабры и т.д.?

Это физическое выражение стадий развития Человека, т.е. когда от человека отделились рыбы (тогда он был нефизический), если бы тогда "проявить" Человека на физическом плане, он бы был с жабрами, как-то так.

3) Как вообще объяснить наличие рудиментарных органов у человека, которые нужны животным, но совершенно не нужны человеку (самое простое - зачатки хвоста, волосы)?

Внешность человека сильно связана с уровнем его развития, и аттавизмы, это выражение частичной деградации его сознания.

4) Как объяснить то, что были обнаружены простейшие (т.е. современные формы значительно совершенней предков) предки многих современных видов животных и они совершенно не похожи на человека?

Вид создан исходя из условий жизни на Земле, условия меняются, вид приспосабливается и все более отходит от своего прототипа. Тут как раз Дарвин прав.


Vladimir Shabanov

Может она вся неверна?"
Конкретно для Вас, как и для эскимосов, папуасов, она неверна.

А может она вообще неверна?

Какой Вы целеустремленный человек, я Вами восхищаюсь. Вас что, смущает наличие взглядов отличающихся от официальных? Или Вы несете свет Науки в невежественные массы?

Ответы на эти вопросы сии люди могут придумать и без Вас.

Зачем напрягаться уже все есть.

 

[Алеся СИ]

Человек существовал (не в физическом теле конечно) задолго до появления Динозавров
Пошёл кумар....