Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
На счет верующих детей верующих родителей - вы правы, я этот случай упустил, извините. Я беру слово "все" обратно и заменяю на "БОЛЬШИНСТВО"

А на счет того, что неверующие не были верующими, речь шла именно о новообращенных. Естественно, есть люди, уверовавшие, а потом отошедшие от Бога Так вот такое "второе" неверие для человека намного хуже "первого"
 
Т.е. Он знает как все будет - таким образом вы только что признали отсутствие свободы воли у человека
Например ты смотришь в кинотеатре фильм - ты знаешь то, что было с начала фильма до настоящего момента. - а теперь подумайте, есть ли свобода выбора у персонажей фильма.
А если человек сменил неверие на веру? - я надеюсь речь идет о сознательном возрасте? Если да, то IMHO редкий случай. Впрочем, как и обратный. А вот сменить одну веру на другую - сие вполне реально.
 
Т.е. вы признаете, что большинство людей во что-то верит.

А свобода выбора конечно есть, т.к. ВЫБИРАЕТ человек, а Бог просто ЗНАЕТ этот выбор. Бог может подтолкнуть человека к выбору, но если человек упрется - Бог его не заставит (последнее слово не о всесильности Бога )

Засим откланяюсь
 
:
вы только что признали отсутствие свободы воли у человека
Тут заводиться даже смысла нет. Максимум, что вы получите - это "да, будущее полностью предопределено, но свобода воли ВСЁ РАВНО ЕСТЬ !!!" Как так? А вот так. Но ведь одно другому прямо противоречит? А нам пох.

Не, тут всё глухо.

Лучше про Страшный Суд
 
И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его:
В моем случае это будет-вообще ослепни.Да?Что вы все к глазам прицепились...
 
Т.е. вы признаете, что большинство людей во что-то верит - допустим. Только вот в совершенно разное.
А свобода выбора конечно есть - тогда бог НЕ МОЖЕТ знать, как все будет. Вы уж выберите что-нибудь одно. Или кинопленка, или свобода выбора. Или ПРАВИЛЬНОЕ мышление и и то, и другое.
 
А в конце времён ожидается ещё некий общий Страшный Суд

Ой,вот не надо про это...Я этим когда-то увлекался,столько всего посмотрел и прочитал, как говорится, наш цирк закрывается, нас всех тошнит..
Лучше про Страшный Суд
 
:
"Но зачем _придумывать_ ответ?"
Да не надо ничего придумывать
А как же Бог?

----------------------------------------
Вопрос: почему Вы считаете, что Иегова - есть, а Зевса и Геры - нет?
Жду ответа.:
Но ведь одно другому прямо противоречит? А нам пох.
Ну, со всеблагостью - тот же случай.
 
чтобы нам наследовать Спасение и Жизнь Вечную, нам надо принять верой предложенное Иисусом Христом Спасение и дар Жизни Вечной!

где либо приобретаемые вами заблуждения и пустословие, каким здесь занимаются, уводят вас от Истины, вы попадаете таким образом в сеть сатаны

для спасения лишь надо вникать в себя и в Слово Божие, Библию, притом постоянно, ежедневно

ты спрашивал за душу, - душа более чувствительна, чем плоть, все чувства более выражены, прочитай ссылку которую я давал раньше http://www.letusreason.org/BookR2%20.htm
 
:

Имею мнение, что точка зрения верующих на то, как должны быть устроены мысли неверующих - ровно настолько же идиотская, не более и не менее

БОЛЬШИНСТВО верующих были когда-то неверующими и знают что это такое, неверующие же не были верующими, поэтому не знают что значит быть верующим как бы изнутри (т.е. они могут видеть верующего, но только внешне, они не могут "залезть в его шкуру"... по крайней мере пока сами не уверуют...)
Неверно, большинство неверуюуших были верующими (В деда мороза, в капусту и прочее)
 
Я и пишу:
цитата:
давайте не будем вообще приписывать им никаких свойств.
В чем противоречие-то?
Так я и привел пример -- сознание ("Я") тоже принципиально непознаваемо. Тем не менее вы же приписываете своему сознанию какие-то свойства? Хотя его тоже руками не потрогать, в сундук не засунуть... В чем же приципиальные различия с богами?


>> боги, как известно, не неиследованные, а неисследуемые. Вообще.
Тогда почему вы веруете в Христа, а не в Аллаха? Или в Зевса?
Во-первых, не верую. Во-вторых, зачем вам так понадобилось все объяснять рационально? Есть научные методы познания, они рациональны, есть иррациональные методы познания. Наука пытается улучшить материальную жизнь человека, религия и т.д -- духовную. Они работают в разных областях и никак не пересекаются. А вы зачем-то пытается методы науки распространить на методы религии. Зачем?

Vladimir Shabanov
Ну, где, где противоречия, ткните носом хотя бы в одно!
Всеблагой всемогущий бог наслал медведиц, которые растерзали сорока двух детей.
Всеблагой всемогущий бог утопил кучу детей.
Угу, значит такое добро. Добро, между прочим -- понятие субъективное и разнится от человека к человеку. Добро с точки зрения канибалла с Новой Гвинеи не равно добру для палестинского шахида и не равно добру для среднестистического россиянина. Почему считаете, что добро в вашем понимании должно полностью соответствовать добру для Бога?

Это Вас тогда прижали к стенке в споре про твердь. Вы же это быстро позабыли и теперь считаете, что вышли из спора победителем.
Вот Ваше последнее (на данный момент) сообщение в ту тему:
А, действительно. Не заметил последнюю реплику . Правда это ничего не меняет, так как новое возражение никак не относится к предыдущему спору, к тому так же изрядно затерто и вытащено из того же пыльного мешка с противоречиями, что и остальные.

Если был бы использован современный синоним -- небосвод -- то никто этой "тверди" вообще бы не заметил" -учитывая, что там и другие интересные подробности. В частности вода над этой самой твердью. Светила, расположеные на тверди (и над ними, получается, вода).
Но тут, очевидно, просто говорится про облака в поэтических выражениях. Разумеется древнему автору было в принципе безразлично, где находится вода -- над твердью или под твердью. Есть и другая версия: вода в Бытие понимается, как символ хаоса, тогда отделение воды от воды -- отделение Вселенной от внешнего хаоса. Выбирайте на вкус.
Впрочем, мелочи это все. Не стали бы вы клеймить какую-нибудь книгу по физике, например, только на том основании, что в нее закралась опечатка?

Извините, у нас здесь не викторина "приведите мне библейское противоречие, которое я еще не знаю!".
Да нет. Просто это несчастное противоречие про камень противоречием не является. Увы.


Говорить о чем-то с человеком, который делает такие заявления абсолютно бесполезно - он может делать абсолютно любые выводы из абсолютно любых предпосылок, может отвергать любую аргументацию только потому, что она ему не нравится.
"ложь/клевета, нечестное ведение дискуссии" (c) Vladimir Shabanov К земным делам можно применять земные принципы, применять земные принципы к делах небесным -- является той самой логической ошибкой, которые вы так любите. Нельзя все мерять одним аршином.

Уверен, что 3 тыс. лет назад вы были бы идеологом плоской Земли и смеялись бы над глупцами, которые считали иначе. - я конечно понимаю, что вам хочется как-то уязвить оппонента, но старайтесь умерять свою фантазию.
Неужели были бы как сейчас, диалектическим материалистом? Хе-хе, свежо предание.
А уязвить оппонента -- это явно не про меня, про кого-то другого. Я ведь в споре с вами никогда на личности не переходил.
 
еще для того чтобы идти к Свету, надо возненавидеть тьму
почему ты так ненавидешь Тьму? Или у тебя тьма=зло, или ты еще с детства привык спать с зажженным светильником, боясь остаься один в ночи? Детские кошмары, страхи и недержание мочи
когда-нибудь Тьма может заглянуть к тебе в гости. И моли своего бога, чтобы этого не случилось в твоей жизни...
 
прочти 1 Иоанна, 1 глава

О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове Жизни, - ибо Жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию Вечную Жизнь, которая была у Отца и явилась нам, - о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.

И сие пишем вам, чтобы радость ваша была совершенна.

И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.

Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине; если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха.

Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас.

Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды.

Если говорим, что мы не согрешили, то представляем Его лживым, и слова Его нет в нас.
когда-нибудь тьма может заглянуть к тебе в гости. И моли своего Бога, чтобы этого не случилось в твоей жизни...

тьму не боюсь и мой Бог - Создатель мой и Творец вселенной, живет во мне, чего мне бояться и чего страшиться?

или ты не знаешь, что Иисус Христос разрушил дела дьявола?

Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола.

Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога.

Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего.

1 Иоанна 3:8-10 разве ты не знаешь что Христиане - самые счастливые люди на земле, что дети Божии каждый день наступают на всякую силу вражью, побеждают грех, потому что рождены от Бога!
 
Вы пробовали ВСЕ время говорить правду?Это невозможно. Бывает и ложь во спасение, ИМХО
 
:
"Ну, где, где противоречия, ткните носом хотя бы в одно!
Всеблагой всемогущий бог наслал медведиц, которые растерзали сорока двух детей.
Всеблагой всемогущий бог утопил кучу детей."
Угу, значит такое добро. Добро, между прочим -- понятие субъективное и разнится от человека к человеку. Добро с точки зрения канибалла с Новой Гвинеи не равно добру для палестинского шахида и не равно добру для среднестистического россиянина. Почему считаете, что добро в вашем понимании должно полностью соответствовать добру для Бога?
Так считаю не я, а христиане (ведь Бог есть Абсолютная Любовь и Абсолютное Добро).
Если же добро Бога относительно, то выходит, что здешние христиане вполне могут быть распространителями зла (для слушателей), которые пытаются затянуть окружающих в его цепкие лапы. Такой вариант Вас устраивает?

"Если был бы использован современный синоним -- небосвод -- то никто этой "тверди" вообще бы не заметил" -учитывая, что там и другие интересные подробности. В частности вода над этой самой твердью. Светила, расположеные на тверди (и над ними, получается, вода)."
Но тут, очевидно, просто говорится про облака в поэтических выражениях.
Т.е. облака находятся позади Марса?

Есть и другая версия: вода в Бытие понимается, как символ хаоса, тогда отделение воды от воды -- отделение Вселенной от внешнего хаоса.
Очевидно, под Богом в Библии понимается DVD-плеер.
 
ложь/клевета, нечестное ведение дискуссии - в том, что это правда, убедиться несложно. Логику вы просто-напросто отбросили в сторону.
применять земные принципы к делах небесным -- является той самой логической ошибкой, которые вы так любите -если человек отбрасывает логику, как это делаете вы, то он уже не имеет морального права что-то говорить о логических ошибках.
Я ведь в споре с вами никогда на личности не переходил - а вот это уже на самом деле ложь/клевета, нечестное ведение дискуссии. В чем опять-таки нетрудно убедиться, прочитав вашу фантазию про то, кем бы я был 3 тысячи лет назад.
 
Назад
Сверху