Библия и человек...

[Elena2006]

поводом твоих насмешек - твое неверие, но однажды поймешь что ты сам дал повод дьяволу насмеяться над тобой

если не покаешься

 

[Игорь11]

Ой давай не будем про дьявола.
Тут уже пришли к выводу что адом управляет твой бог - соответственно дьявол у него на побегушках.
И каятся мне не в чем. Абсолютно!
Аллах акбар, воистину ахбар.

 

[Nata K]

что ты носишь в себе столько зла на Христиан?

 

[Ksu]

"соответственно дьявол у него на побегушках" - сижу на межконфессиональном христианском форуме - часто слышу это от христиан. особенно если их до этого довести


религия у вас злая. откуда столько ненависти к людям? нетерпимости к инакомыслию?
любовью прикрылись? зря. ваш бог - каратель. цитатку из байбла подкинуть или сами найдете?
и любите вы его, как собака палку. страх - центр вашей веры
и не надо песен про любовь и свободу петь

что в вашей вере может вызывать уважение?

если лично по вам - врете. и не краснеете

 

[Dibora]

Кстати, откуда у христианского бога такая ненависть к людям? Зачем надо было создавать Дьявола, Ад и пр.?

 

[Vetl]

2Вот такая же ложная дихотомия и у вас. - где?
Наличие чего-то в религиозной доктрине отнюдь не устраняет наличия противоречий

Ну что, опять про море рассказать?!

Значит в рамках квантовой механики противоречия- фигня, может быть, а больше нигде, ни-ни! Креста на вас нет!

 

[Клотильда]

Ну елы-палы, есть теоретическая модель, частично подтверждающаяся практикой. И какие тут противоречия?
Просто более точной теории еще не придумали. Это в физике (я гуманитарий).
В религии: есть бредовая модель, ничем не подтвержденная окромя домыслов.
Что тут не понятного то?
Звиняюсь, исаправил очепятки

 

[SZO]

Ну что, опять про море рассказать?! - да хоть про курочку-рябу рассказывайте.
Значит в рамках квантовой механики противоречия- фигня - противоречия не фигня в любых рамках. Но в квантовой механике внутреннего противоречия нет.

 

[Student]

А то, что механизмы подтверждения могут быть разными, гуманитариев не волнует? А они (гуманитарии) делают выводы по истории, например, на основании экспериментов, или ссылаются на исторические хроники и т.п.? А несколько ---тысячелетий-- существования Учения - кот начхал?

И вообще, речь шла о чистой логике - одним отказывают в возможности существования противоречий, а другим - пожалуйста!

 

[timur29]

:
А то, что механизмы подтверждения могут быть разными, гуманитариев не волнует?
Механизмы подтверждения могут быть самые разные.

Приведите парочку, мы с интересом рассмотрим любые механизмы

несколько ---тысячелетий-- существования Учения - кот начхал?
Длительность существования учения - странный критерий истинности...

Согласно этому критерию египетский пантеон заруливает Иегову просто в минус

Да и теория плоской земли, вокруг которой вращаются светила, тоже неплохо держится

 

[Tiger431]

:
И вообще, речь шла о чистой логике - одним отказывают в возможности существования противоречий, а другим - пожалуйста!

Уважаемый, а вам не кажеться что это уже здесь обсуждалось причём неоднократно?
Ну не претендует наука на знание абсолютной истины, ей вполне достаточно моделей более-менее соответствующих результатам экспериментов (ну и другим мелочам). Вас же (надеюсь) не шокируют "противоречия" между двоичной и десятичной системой исчисления? Противоречие "10"="2" - приципиально не отличается от "волна"="частица".

 

[angelina]

:
Блин, да нет в квантовой механике никакого "волна"="частица". Есть модель под названием "электрон", которая в некоторых условиях ведёт себя как частица, а в некоторых - как волна.

Это не значит, что электрон на самом деле так себя ведёт. Просто такой его моделью удобнее оперировать. И главное - она согласуется с опытом

 

[Иришка]

:
Естественно "=" условное. Это я для облегчения понимания упростил. Надеюсь не начнёт к точности формулировок докапываться.

 

[Памчик]

:
Блин, да нет в квантовой механике никакого "волна"="частица". Есть модель под названием "электрон", которая в некоторых условиях ведёт себя как частица, а в некоторых - как волна.
Именно. Эту модель (вместе и с волной, и с частицей) можно было бы обозвать Розовым Слоном, и тогда воображаемое оппонентом "противоречие" исчезло бы: Розовый Слон просто бы в разных ситуациях проявлял разные свои свойства.

Противоречие было бы, если бы в одной части теории утверждалось, что электрон ни при каких условиях не ведет себя как волна (Иегова всеблаг), а в другой - что электрон проявляет свойства волны (Иегова детишек убивает).:
рассматривает исключительно материальную (т.е. урезанную и неполную) часть мира.
Дико извиняюсь, но что еще-то можно рассматривать?! Как можно рассматривать субъективные фантазии и выдумки (т.и.к. нематериальное)?:
А несколько ---тысячелетий-- существования Учения - кот начхал?
Демагогия и богохульство. По Вашим словам выходит, что никакого христианского бога нет, а есть Ра и Зевс.

 

[Андрей1976]

Vladimir Shabanov:
Как можно рассматривать субъективные фантазии и выдумки (т.и.к. нематериальное)?
Почему ж нет? Обсуждают же, например, каноны построения литературных сюжетов и прочих субъективных фантазий.

А ещё есть такая наука - психология.

По Вашим словам выходит, что никакого христианского бога нет, а есть Ра и Зевс.
Нефиг, нефиг, я первее был!:
Надеюсь не начнёт к точности формулировок докапываться.
Зря

Его обвинение в адрес электрона основано именно на том, что якобы электрон является частицей и волной одновременно.

Это мне напоминает людей, которые называют теорию Дарвина глупой, потому что она якобы утверждает, что человек произошёл от обезьяны.

Не помню уже, как грамотно называется этот дискуссионный приём - приписать оппоненту какое-нибудь заведомо идиотское утверждение, а потом его с жаром разоблачать

 

[fleur.80]

:
:
Надеюсь не начнёт к точности формулировок докапываться.
Зря

Ну на мой взгляд вполне адекватный человек, хотя и со своей "спецификой".

:
:
Его обвинение в адрес электрона основано именно на том, что якобы электрон является частицей и волной одновременно.

А вот здесь я вполне, как мне кажеться, понимаю его логику: "если электрону можно проявлять два взаимоисключающих набора свойств, то почему это недоступно и богу?" Причём именно на уровне концепций.