Vladimir Shabanov "Вирус - четкое биологическое понятие." Владимир, там клин.
На: "Вирус - четкое биологическое понятие." И это ему в сотый раз, кстати.
"БИОЛОГИЧЕСКИМ вирусом - белково-нуклеотидным - религия несомненно не является. Так же как и компьютерные вирусы.
Однако... "
Может Карнеги в детстве вирусоман перечитал, подождем - пройдет.
Мы имеем Дарвиновскую эволюцию анекдотов. Ну, вот и изобретен новый вид.
Имеем пример бездуховного понимания факта. Репликация и безграмотное распараллеливание понятий. Именно поэтому наука должна быть нравственно контролируема, духовна наполнена.
Как пример, специально для нас.
на я ни оксфордские профессора не добавят. Ни добавят, это точно. Точно, как бессмысленно искать Лох-Несское животное. (За выходные мог бы кн.Ч.Дарвина открыть. )
Как Запад не может помочь России. Нет, "помочь" может. Но есть разница в терминах помощЫ..
Это что, ты хочешь сказать что тебе хватило ума назвать науку - сектой?
И ты после этого ещё на что-то претендуешь? На звание умного человека например?
(Пишите грамотно - не пойму, что сказать желаете. Трудновато и двухсмысленно.)
А то мимизм - секта, так это понятно. Ген избранности уже нашли как эгоизма?
На меметику у Оксфордских профессоров ушли десятки лет, а я своими силами построил аналогичную теорию.
Можешь догадаться, на сколько ступеней эволюции ты стоишь ниже меня. */ RE
Может, не будем эволюцию беспокоить - мне вполне хватило двух минут понять эту лабуду, для чего, и кого именно (для поколения пепси) она написана. Философское псевдонаучное шоу на идеологическом направлении...
Извините, но придется, так сказать, для общего ознакомления:
Ваттенберг (ведущий): Но ведь Вы сами говорили, что Дарвин все эти годы объясняет нам, почему мы оказались такими, какими мы есть.
Довкинс (шоумен): Я употребляю слово "почему" в ином смысле нежели тот, который в него вкладываете Вы. Для меня постановка вопроса "Почему" означает нацеленность на поиски естественных причин, которые обусловили развитие животного мира от, как Вы говорите, первичного бульона до биологического вида Homo Sapiens, Человека. И только в этом плане вопрос о "почему" является вопросом закономерным. Вопрос о высшем предназначении, о смысле, о фундаментальной цели, во имя которой Вселенная получила свое существование, - все это вопросы лишенные здравого смысла. Если Вы спросите меня о...
Ваттенберг: По вашему мнению ни на один из перечисленных вами вопросов нет ответа.
Довкинс: Да, я в этом убежден! С другой стороны, если Вы спросите меня, для какой цели у птицы имеется крыло, то я с удовольствием отвечу вам в полном соответствии с дарвинизмом, что крыло предназначено для того, чтобы птица могла летать и таким образом выжить и воспроизвести те гены, которые ответственны за воспроизводство крыла, с помощью которого птица летает.
И если в таком смысле человек задается вопросом "Почему", то я всегда рад буду дать вопрошающему исчерпывающий и убедительный научный ответ.
Ваттенберг: Я это вижу.
Довкинс: Но я считаю некорректным ставить вопрос "Почему" для того, чтобы искать при этом ответ о смысле Вселенной, смысле Homo Sapiens и так далее. Постановка такого вопроса свидетельствует только о том, что мы можем ставить неправильные, не легитимные, некорректные вопросы. Таким образом, мы можем не только неправильно отвечать, мы можем также неправильно спрашивать. Следовательно, постановка не легитимного вопроса означает только то, что сам вопрос не легитимный; что никакого легитимного ответа на не легитимный вопрос получить нельзя. Я могу только сказать: "Это глупый вопрос, а поэтому вы его никому и не задавайте!"
Ваттенберг: Следовательно, Вы говорите, что религиозные люди не только приходят к ложному заключению, но что они также забивают себе головы глупыми вопросами.
Довкинс: Да, я это утверждаю.
Конец цитаты. Шоу в науке именно так и выглядит. Примерно : «Я открою Вам истину, только те вопросы, что Вы задаете неправильные . Не партесь, пейте пепсии с попкорном - потому-что такой есть ген - пищеварения, а об остальном не и думайте».
Так кратко не годится для шоу, поэтому читайте целиком по ссылке.
А если шоумен не отвечает на наши вопросы, то отвечать ему не надо перед этой аудиторией. Писал бы главку в «Майн камф» - там эта идея может пригодиться, но не нам.
( Потом надо сказать про Дарвина в генах и ДНК, упростить глаз до части глаза- такая была тихая эволюция глаза – одновременно забыть о регрессе и ста не менее весомых факторов – скажем: половой отбор и связь со средой, – всё объяснить геном эгоизма – именно в нем основа новой религии, научного–то только терминология, и этой белибердой зарабатывать деньги.). Понятно, что Довкинс биолог никакой – поэтому он в шоуменстве.
И по прочтению " После Дарвина убеждения атеистов укрепились, их духовных мир пополнился неподдельным интеллектуальным богатством". Верь в Дарвина, как в отсутствие бога, объясняя всё эволюцией стихийной. Как согласовано с Амерк.Мечтой.
"На звание умного человека например?" Я не претендую в Ваших глазах, Вам не грозит, что горячиться.
("Пифагоровы штаны - во все стороны равны. И ты должен проповедовать слово Пифагора по всей вселенной, иначе попадёшь в Ад!"[i/] - путаете причины и следствия разных информационных баз)
"Постеснялись бы говорить о безграммотности и двойках за язык. Такое понятие как русский литературный язык Вам точно не знакомо - почитайте свои постинги."
Сдается мне есть лишняя "м", нет "," да и стиль для нотации не годен; под руку попались...
Да не в грамматике дело. */ По делу ждем.
