Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Кстати, очень оригинальная "логика". Отсутствие противоречия в некотором эпизоде доказывается... приведением примера из совершенно другой области, в котором тоже нет противоречия.


Однако направление показывает правильно - в разные стороны. То есть правильность примерно такая же, как у стоящих часов - те тоже 2 раза в сутки показывают правильное время.
если человек разумен, то не станет совершать преступлений перед Богм - только вот бог как-то не удосужился сообщить, что является перед ним преступлением. Вполне логично предположить, что если бог существует, то злобная клевета на него, которая содержится в Библии является преступлением перед ним. Разумный человек не станет серьезно воспринимать этот мерзкий пасквиль.
 
А я уже писал - вечное счастье, отголоски которого мы ощущаем здесь, на Земле.
ОК, допустим. А откуда известно, что оно нас там действительно ждет?
 
ОК, допустим. А откуда известно, что оно нас там действительно ждет?

Известно со слов Иисуса Христа. И поверят Иисусу Христу все, кто способен верой принять Спасение, предложенное Иисусом Христом. Кто пожелает чистоты и святости. Кто в смирении готов просить Иисуса Христа простить грехи и даровать Спасение. Вечную Жизнь!
 
Где же это такую траву-то берут?
Там же где и Бога, создавшего мир 5 минут назад.
 
Известно со слов Иисуса Христа.
Но так как этот персонаж нигде кроме Библии не встречается (во всех остальных источниках он списан с Библии), то получается что ниоткуда неизвестно.
Кто в смирении готов просить Иисуса Христа простить грехи и даровать Спасение.
C таким же смирением можно просить персонажа любой другой книжки, результат будет одинаковый. Главное верить
 
Мне бы хотелось узнать мнение Old_Timer.
Да я согласен с Кормчим.


Ну так и зачем было рассказывать нам о том, что христиане все такие восхитительно высокоморальные?
Вы не поняли. У Христиан есть все причины быть высокоморальными. Причины достаточно весомые. Согласно канонам, грехопадение повредило совершенство человека, созданного по образу и подобию. Поэтому даже очевидные причины зачастую не в силах заставить человека вести себя разумно. Причины вести себя высокоморально для неверующих не представляются настолько же весомыми. Если я не прав - приведите пару-тройку причин, обсудим их весомость в сравнении.

2СВД68 Про траву так и не понял, не обессудьте.



Однако направление показывает правильно - в разные стороны. Вы пока на первой стадии понимания: "Быть этого не может!". Стоит ли задерживаться на этой стадии надолго?
 
Вы пока на первой стадии понимания - убедительная просьба продемонстрировать, что есть другие уровни понимания. Именно понимания, а не фантазий. Если вы сего продемонстрировать не в силах - обходитесь без подобного рода заявлений.
Стоит ли задерживаться на этой стадии надолго? - ну уж до вашего уровня точно скатываться не стоит.
 
У Христиан есть все причины быть высокоморальными.
У представителя многих других религий есть такие причины, о которых вы говорите. И еще ценность христианской морали довольно сомнительна. Не будем брать "не убий", "не укради", это и в доиудейских законах Хамураппи было. Это вполне вписывается в право любого, даже самого архаичного общества. Но попробуйте обосновать моральную ценность хотя бы пятничного поста или отказа от работы по воскресеньям...
 
:
У Христиан есть все причины быть высокоморальными. Причины достаточно весомые.
...
Причины вести себя высокоморально для неверующих не представляются настолько же весомыми.
Ну приехали...

У христиан обе причины теоретически очень мощные, но на практике резко теряют в эффективности, потому что а) отнесены на неопределённое время в будущее и б) никак не демонстрируются в повседневной жизни.

Если я буду вести себя хорошо (плохо) сейчас, меня поощрят (накажут) через 50 лет. Фактически, эти стимулы остаются на уровне чистой теории, без малейшего практического подкрепления.

Да сами понимаете если уж сессия, до которой всего месяц, часто не является достаточным стимулом, то тут даже и говорить нечего. Человек, если захочет, практически всегда сможет убедить себя в том, что до Суда далеко, я ещё сто раз исправлюсь, покаюсь, стану хорошим, Бог меня простит, так что пойду-ка я пока трахну соседскую жену

"Атеистические" стимулы менее мощны, тут спору нет, но зато а) не так сильно удалены во времени, б) наглядно проявляются в жизни окружающих людей.

Мы каждый день читаем про то, как поймали очередного бандита или мошенника. Регулярно видим, как бьют лицо пойманным любовникам, etc etc.

Такие примеры - это очень хорошее подкрепление.

То есть, образно говоря, "получить в репу прямо сейчас" - как правило, более мощный тормозящий стимул, чем "быть застреленным через 50 лет"

ps. Да собственно, если б рай/ад были такими уж мега-стимулами, тогда все христиане действительно были бы мега-праведны. А поскольку повальной праведности не наблюдается, значит, и стимулы не такие уж чудодейственные...
 
Что вы свете своих последних постов думаете тогда о христианине-священнике-убийце?
 
Да я согласен с Кормчим.
ОК, буду считать его слова за Ваши.

Известно со слов Иисуса Христа.
Откуда известно, что Иисус существовал?
Откуда известно, что Иисус это говорил?

идея жизни вечной - одна из основных в Христианстве!
Как можно проверить, что "вечная жизнь" существует на самом деле?
 
Арафат при смерти..если покопаться-была его смерть предсказана в Библии?если считать наши времена-последним временем.
 
Разовью мысль. Трава розовая. Попробуйте найти хоть одну логическую прореху.
Притворяетесь?

Допустим, я верю, что Бог создал мир 5 минут назад, в том числе и нас вместе с нашей памятью. Попробуйте доказать, что это не так.

А что трава розовая - давайте определимся, что мы понимаем под травой и что под розовым цветом - длину волны?
Допустим, я дальтоник с извращенным уклоном и вижу мир в розовом цвете. Тогда для меня трава розовая и тут ничего не поделаешь.
 
ну уж до вашего уровня точно скатываться не стоит. Верх, низ не путаете?


обосновать моральную ценность хотя бы пятничного поста или отказа от работы по воскресеньям...
Не все ценности Христианства относятся именно к моральным. Пост в пятницу - чем не диетология? А требование не работать в воскресенье - мало того, что выделяет человеку время, когда он может сосредоточиться на духовном, оставив на время земную суету, но и не дает работодателю помешать этому


Что вы свете своих последних постов думаете тогда о христианине-священнике-убийце?
Чудовищно. И вы, видимо, разделяете мое негодование, так как именно в христианине-священнике мы меньше всего ожидаем увидеть убийцу. Их настолько мало, что любой факт вызывает негодование и ажиотаж, почти как некое нарушение законов природы . Как двухголовый теленок. То есть это такое же исключение, которое, как обычно, подчеркивает рамки применения правила.


Откуда известно, что Иисус существовал? Понимаю, вы хотите меня на чем-то подловить , только я-то не богослов, вполне могу ошибаться, с меня и взятки гладки. Могу только своими мыслями и ощущениями поделиться. Откуда известно - из Библии. Откуда известно, что Александр Македонский существовал? Или Гиппократ? Из книжек, милый мой, из книжек. Все это возвращается, в конечном счете, на круги своя - на фундаментальное значение веры для человека. Есть материал, представленный нам историей; вы читаете его, если он для вас не критичен - забываете или отбрасываете. Если чем-то задел, начинаете изучать данные, сравнивать источники, сомневаться, прикидывать - думать, одним словом. Включаются и эмоциональные факторы. Потом приходит чувство: да, это было, могло быть. Пусть не точка в точку, как написанно именно в этом переводе, но ядро истинно. Все. Дальше нужны ну очень большие внешние импульсы, чтобы поменять точку зрения. Вообще говоря, независимо от того, правильная она "на самом деле" или нет.
Как можно проверить, что "вечная жизнь" существует на самом деле? Это совсем легко. Но необратимо. Монолог Гамлета читали? Лучше, пожалуй, и не скажешь.

если уж сессия, до которой всего месяц, часто не является достаточным стимулом, то тут даже и говорить нечего. Человек, если захочет, практически всегда сможет убедить себя в том, что до Суда далеко,
Тем не менее, большинство студентов сессию, таки, сдают. Значит рано или поздно за ум берутся?

стимулы менее мощны, тут спору нет, но зато а) не так сильно удалены во времени, б) наглядно проявляются в жизни окружающих людей. Так эти же стимулы действуют и на верующих. Но у них еще и дополнительные стимулы. Как-то му уже обсуждали тот факт, что введение тормозов на обе оси - переднюю и заднюю - позволило спортивным машинам БЫСТРЕЕ проходить дистанцию на гонках.
 
Это потому, что понятие дуализма сплошь и рядом преподносится по-идиотски. Типа, "электрон одновременно является и волной и частицей". Безграмотность на уровне "человек произошёл от обезьяны" Естественно, ТАКОЙ дуализм трудно понять
Так он действительно является волной и частицей и такой дуализм не трудно, а невозможно понять, неважно, сколько учебников прочитать. В субьективном опыте полностью отсутствует подобная конструкция, это нельзя представить, поскольку электрон не волна и не частица, что есть исключаюшие друг друга понятия сознания, это также и не некое размазанное облако. Электрон это электрон и все.


А чем не нравятся креационистские мифы? Во первых научные креоционистские теории последовательно повторили все эти самые мифы - статичный мир - циклически умираюший и возрождаюшийся - имеюший начало и конец. А во вторых, сейчас эти теории зашли в тупик. Сейчас не сушествует никаких научных креоционистских теорий, только мифологические.


А что конкретно вы собрались критиковать в том же христианстве с точки зрения науки как не мировозрения? Притчи нового завета или христианскую мораль? Заряды добра и зла уже определены в физике? Религия не рассматривает явления природы, наука не занимается онтологическими вопросами, они друг с другом никак не пересекаются. Это примерно то же самое, что критика литературного произведения с точки зрения физических теорий, поэтому я и сказал, что это абсурд. Все что можно критиковать это околонаучные вкрапления в ветхий завет, но там они не несут практически никакой смысловой нагрузки. Миф о создании мира действительно важен, но его то как раз опровергнуть не получится.
Философия истинное мировозрение не в смысле "правильное", а включаюшее элементы, которые позволяют называть ее мировозрением. Любая философия одного временного периода "правильная", со временем меняется круг проблем, и каждое современное течение рассматривает одно и то же по своему. Но проблемы, на основе которых был возможен позитивизм, уже давно не сушествуют, поэтому и он сам так же канул в лету.
 
Назад
Сверху